出品|清流工作室

作者|趙元 主編｜趙妍

1月12日，上市公司金龍魚（300999.SZ）發(fā)布公告，稱下屬子公司益海（廣州）糧油工業(yè)有限公司（下稱“廣州益海”）于2024年1月11日收到淮北市人民檢察院淮檢刑訴〔2023〕16號(hào)《起訴書》。這則公告，揭露了金龍魚被牽扯進(jìn)的一起離奇詐騙案。

該公告顯示，2008年到2014年期間，金龍魚的下屬公司廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉儲(chǔ)方，負(fù)責(zé)儲(chǔ)存安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司（下稱“安徽華文”）代理云南惠嘉進(jìn)出口有限公司（下稱“云南惠嘉”）進(jìn)口的棕櫚油。其中，安徽華文是一家國企，安徽出版集團(tuán)直接間接合計(jì)持有其超過80%的股權(quán)。

《起訴書》稱，在此期間，云南惠嘉負(fù)責(zé)人張利華通過行賄時(shí)任安徽華文董事長王民等人，將交易方式變更為“先貨后款”，又偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書獲取貨權(quán)，在未足額向安徽華文支付款項(xiàng)的情況下，先行提走貨物，造成安徽華文直接經(jīng)濟(jì)損失32.3億元，間接損失20.15億元。

《起訴書》同時(shí)認(rèn)為，金龍魚下屬的廣州益海及其原總經(jīng)理柳德剛亦接受了行賄，配合云南惠嘉、張利華等人實(shí)施合同詐騙犯罪，構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。

不過，金龍魚方面并不認(rèn)可《起訴書》中的說法。金龍魚在公告中稱，廣州益海不構(gòu)成單位犯罪，同時(shí)指出，安徽華文與云南惠嘉之間的交易實(shí)質(zhì)是融資性的貿(mào)易行為，安徽華文人員對(duì)于棕櫚油貨物在未付款的情況下被云南惠嘉占有、支配始終明知，根本未陷入任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

金龍魚的說法意味著，國企安徽華文實(shí)際上是在以棕櫚油代理貿(mào)易的方式，為云南惠嘉提供融資。

那么，云南惠嘉和安徽華文間的棕櫚油代理業(yè)務(wù)，是如何造成了50億的國有資產(chǎn)特別重大損失的呢？作為上市公司的金龍魚，在這起離奇的合同詐騙案中，又扮演了什么角色呢？

昔日棕櫚油融資巨頭隕落

給安徽華文造成重大損失的云南惠嘉，成立于2000年4月，目前由云南惠嘉集團(tuán)有限公司（下稱“嘉惠集團(tuán)”）和自然人張利華、吳淑珍持有全部股份。

張利華和吳淑珍或?yàn)榉蚱揸P(guān)系，多份判決書顯示，吳淑珍曾在擔(dān)保合同中表明自己是張利華的配偶。嘉惠集團(tuán)則由張利華和吳淑珍分別持有70%和30%的股份。

我國大宗商品融資貿(mào)易主要以銅、鐵礦石、大豆和棕櫚油等四類為主，而嘉惠集團(tuán)曾是國內(nèi)最大的棕櫚油融資商之一。

在融資貿(mào)易過程中，外貿(mào)企業(yè)繳納一定保證金后，即可通過銀行開具的一定期限信用證下的資金支持完成貨款支付，若貨物進(jìn)口所需時(shí)間較短，在信用證到期之前，企業(yè)便可以將已經(jīng)進(jìn)口的貨物快速變現(xiàn)，并將這部分資金投資于其他領(lǐng)域。

這樣的融資貿(mào)易也可以通過代理進(jìn)口的方式實(shí)現(xiàn)。金龍魚在公告中直指，安徽華文與云南惠嘉之間的交易實(shí)質(zhì)正是這種融資性的貿(mào)易行為。不過，云南惠嘉通過賄賂，將交易模式由“先款后貨”交易模式變更為“先貨后款”，這意味著云南惠嘉將可以同時(shí)撬動(dòng)更多棕櫚油用于相關(guān)融資。

云南惠嘉自2008年開始同安徽華文開展棕櫚油代理進(jìn)口業(yè)務(wù)，同時(shí)還通過多家銀行開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

然而，2014年6月，青島港地區(qū)被曝出發(fā)生大宗商品融資詐騙案件，德誠礦業(yè)涉嫌利用同一批金屬庫存重復(fù)騙取融資貸款而遭到調(diào)查。受此影響，國內(nèi)銀行收緊開出信用證，并較前期大幅上調(diào)保證金比例，這意味著貿(mào)易融資的成本提升。

除此之外，由于我國長期大量進(jìn)口棕櫚油，國內(nèi)港口棕櫚油庫存高企，導(dǎo)致國內(nèi)外棕櫚油價(jià)格倒掛，2014年最高時(shí)內(nèi)外價(jià)差一度達(dá)到1300元/噸，這意味著，若想將高價(jià)進(jìn)口的棕櫚油套現(xiàn)回本并不容易。

2014年9月，《期貨日?qǐng)?bào)》等媒體稱，惠嘉集團(tuán)陷入資金鏈緊張的困局。天眼查顯示，2014年以來，云南惠嘉因金融借款合同糾紛等案由多次遭到相關(guān)銀行起訴。在這樣的背景下，2014年7月份以后，因云南惠嘉無力支付保證金及貨款，安徽華文也暫停了其業(yè)務(wù)。

在資金鏈緊張的局面下，云南惠嘉或通過與“自己人”的交易，繼續(xù)從與銀行等資金方獲得融資。清流工作室梳理相關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn)，2014年7月以后，云南惠嘉開始與一家名為“云南標(biāo)澤進(jìn)出口有限公司”（下稱“云南標(biāo)澤”）有了密切資金貨物往來。

2014年8月，云南惠嘉曾與云南標(biāo)澤簽訂5225萬元的國內(nèi)購銷合同，中國工商銀行股份有限公司昆明匯通支行開證后對(duì)信用證款項(xiàng)5225萬元進(jìn)行了墊款，但最終云南惠嘉只還了銀行203萬元；

2014年9月，云南標(biāo)澤與惠嘉公司簽訂《購銷合同》，約定由云南惠嘉以總價(jià)1010.03萬元轉(zhuǎn)讓1912.927噸24度棕櫚液油的貨權(quán)給標(biāo)澤公司；

更早的2013年12月，云南惠嘉曾獲得光大銀行昆明分行2.1億元的貿(mào)易融資授信額度，但直到2015年5月6日至6月23日期間，才指示光大銀行昆明分行數(shù)次向云南標(biāo)澤墊款，金額合計(jì)達(dá)1.38億元。

此外，云南惠嘉母公司惠嘉集團(tuán)還曾為云南標(biāo)澤提供擔(dān)保。2014年7月3日，廣發(fā)銀行根據(jù)云南標(biāo)澤的申請(qǐng)向其發(fā)放貸款3500萬元，惠嘉集團(tuán)以其房產(chǎn)為云南標(biāo)澤提供抵押擔(dān)保，然而借款期限屆滿時(shí)，云南標(biāo)澤公司并未按約足額償還本息。

盡管表面上云南惠嘉與云南標(biāo)澤并無股權(quán)關(guān)系，但云南標(biāo)澤歷史股東名單中，曾出現(xiàn)過多位與惠嘉集團(tuán)關(guān)系密切人員的身影。云南惠嘉與云南標(biāo)澤之間的貿(mào)易，一度讓惠嘉集團(tuán)從包括銀行在內(nèi)的資金方獲得了更多融資，也給資金方留下了一系列壞賬。

安徽華文或多次涉足融資性貿(mào)易

清流工作室注意到，云南惠嘉、云南標(biāo)澤也出現(xiàn)在了安徽出版集團(tuán)有限公司（下稱“安徽出版集團(tuán)”）近幾年的報(bào)表中。

安徽出版集團(tuán)是上述詐騙案“受害者”安徽華文的母公司，直接間接持有后者84.3%股權(quán)。

安徽出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2022年度第二期中期票據(jù)募集說明書顯示，截至2020年末，安徽出版集團(tuán)對(duì)云南惠嘉的應(yīng)收賬款賬面余額為8.46億元。

云南標(biāo)澤同樣也出現(xiàn)在安徽出版集團(tuán)截至2020年末單項(xiàng)金額重大并單獨(dú)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收賬款明細(xì)表中，明細(xì)表顯示，應(yīng)收賬款2.8億，計(jì)提壞賬準(zhǔn)備4200萬。

2022年1月，安徽華文原董事長王民因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，被安徽省紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示，王民“擅權(quán)妄為，官商勾連，大搞權(quán)錢交易，公然置國有企業(yè)發(fā)展、國有資產(chǎn)安全于不顧，在代理進(jìn)口等方面為他人謀取利益，吃里扒外、損公肥私，非法收受巨額財(cái)物，造成國有資產(chǎn)特別重大損失”。

清流工作室調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了上述與云南惠嘉的代理進(jìn)口業(yè)務(wù)，王民任職安徽華文董事長期間，安徽華文或曾通過融資性貿(mào)易向部分企業(yè)變相發(fā)放貸款。

2017年，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》，對(duì)判定融資性貿(mào)易的標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，即融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)是以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)。

這種形式的融資性貿(mào)易常見于于民營企業(yè)與國企之間，民營企業(yè)設(shè)法使國企加入貿(mào)易鏈條，以借貿(mào)易之名，行借貸之實(shí)。

上述通知同時(shí)指出融資性貿(mào)易的主要特征，一是虛構(gòu)貿(mào)易背景，或人為增加交易環(huán)節(jié)；二是上游供應(yīng)商和下游客戶均為同一實(shí)際控制人控制，或上下游之間存在特定利益關(guān)系；三是貿(mào)易標(biāo)的由對(duì)方實(shí)質(zhì)控制；四是直接提供資金或通過結(jié)算票據(jù)、辦理保理、增信支持等方式變相提供資金。

裁判文書網(wǎng)顯示，2012年，安徽華文接受黃山一家貿(mào)易公司的委托，代理進(jìn)口或采購化工產(chǎn)品，但是委托方和擔(dān)保方最終未能未能償還款項(xiàng)。安徽華文因此提起訴訟。但法庭上，貿(mào)易中的“國際貨物買賣的事實(shí)”是否存在，成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在典型的融資性貿(mào)易中，上游企業(yè)委托資金提供方對(duì)指定下游企業(yè)采購，資金提供方在采購時(shí)將貸款發(fā)放給下游企業(yè)，再由上游企業(yè)在返還貨款時(shí)完成還款，在這樣的交易中，貨物有時(shí)可以并不實(shí)際存在。

安徽華文就至少在上述案件中，被指貿(mào)易中的貨物并不存在。

中轉(zhuǎn)倉儲(chǔ)方金龍魚，責(zé)任幾何？

那么，作為中轉(zhuǎn)倉儲(chǔ)方金龍魚，在這起國有資產(chǎn)重大損失的合同詐騙案中，到底責(zé)任幾何，可能是值得投資者關(guān)注的問題。

公告顯示，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛配合云南惠嘉、張利華等人實(shí)施合同詐騙犯罪，構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。同時(shí)認(rèn)為張利華于2009年至2013年期間向柳德剛行賄，柳德剛構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

金龍魚下屬公司廣州益海，同樣被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯，不過金龍魚方面對(duì)此并不認(rèn)可。公告顯示，廣州益海聘請(qǐng)的辯護(hù)律師和咨詢的專家一致認(rèn)為，廣州益海不構(gòu)成單位犯罪，并提出四點(diǎn)理由：

一、安徽華文與云南惠嘉之間的交易實(shí)質(zhì)是融資性的貿(mào)易行為；

二、廣州益海始終嚴(yán)格按照合同約定實(shí)施中轉(zhuǎn)貨物出庫或貨權(quán)轉(zhuǎn)讓；

三、廣州益海與云南惠嘉之間的棕櫚油買賣價(jià)格均是正常的市場(chǎng)價(jià)格；

四、廣州益海對(duì)于云南惠嘉與安徽華文之間的交易結(jié)算情況并不知情。

廣東梵君律師事務(wù)所合伙人律師劉佑華告訴清流工作室，廣州益海的四點(diǎn)理由主要目的是想證明公司在主觀上無法預(yù)知到合同詐騙，沒有對(duì)合同詐騙行為提供幫助。本案涉刑的核心原因在于云南惠嘉拿了貨沒付款，并且偽造了公章、對(duì)賬單，可能存在不法占有的詐騙目的。

劉佑華認(rèn)為，廣州益海的抗辯目的，是撇清其在這段貿(mào)易過程中的作用，即：廣州益海的責(zé)任僅限于保管貨物、見單交貨，不實(shí)質(zhì)參與貿(mào)易過程。

那么，作為中轉(zhuǎn)倉儲(chǔ)方的廣州益海在其中究竟負(fù)有怎樣的責(zé)任呢？

劉佑華告訴清流工作室，廣州益海作為中轉(zhuǎn)方，是倉儲(chǔ)合同中的保管人，倉儲(chǔ)保管人的核心義務(wù)是管理貨物、清點(diǎn)貨物，類似“保險(xiǎn)柜”。原貨主安徽華文將貨物存進(jìn)廣州益海，廣州益海憑安徽華文的《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》轉(zhuǎn)給第三人，安徽華文也可以憑《入庫單》等文書自己提走貨物。然而，廣州益海有責(zé)任檢查單證真實(shí)性、貨單一致性。一旦出現(xiàn)單證造假、無單放貨、貨物交付錯(cuò)漏，還是存在涉嫌刑事犯罪的可能性。

在本案中，云南惠嘉正是通過私刻廣州益海公章簽發(fā)的《對(duì)賬函》提走貨物。

劉佑華告訴清流工作室，若因?yàn)闄z查疏忽被偽造的單據(jù)提走貨物，中轉(zhuǎn)方可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任：在民事責(zé)任方面，倉儲(chǔ)方有盡職盡責(zé)的審慎保管義務(wù)，如果被提走貨物，那么除了貨值本身，還有可能出現(xiàn)高昂的違約金；而在刑事責(zé)任方面，倉儲(chǔ)方的放任不管、疏忽大意、過于自信等過失，有可能成為盜竊罪、詐騙罪等犯罪的幫助犯。

劉佑華認(rèn)為，在本案中，廣州益海在主觀上是否認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果目前是難以確認(rèn)的，這也是本案檢察院、律師調(diào)查、辯論的重點(diǎn)問題。犯罪成立與否，仍需要以法院的判決為準(zhǔn)。