5月1日起，最高人民法院預付式消費司法解釋正式實施。司法解釋規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無效。 預付式消費，簡單來說就是一種“先交錢、后消費”的消費模式，比如在健身房、教育培訓機構、美容美發(fā)等店鋪充值辦卡等等，不過，享受優(yōu)惠便捷的同時，由此引發(fā)的糾紛也屢見不鮮!對于預付式消費的“痛點”，司法解釋有何新規(guī)?消費者又該如何借助司法力量保護自己的權益呢?

明確“收款不退、丟卡不補”等霸王條款無效

美發(fā)店辦卡充值經(jīng)營者換人后又提新要求

家住北京的李女士遇到了一件煩心事兒。她一直光顧自家小區(qū)附近的一家美發(fā)店，當聽到店鋪有“充5萬贈1萬”的活動后，李女士便在店員的熱情推銷下辦了卡。之后，她一直在店內(nèi)消費，也陸續(xù)辦過其他幾張充值卡。不過2024年8月的一天，李女士像往常一樣來到店里染發(fā)，沒想到這家店的經(jīng)營者不僅換了人，還提出了一個讓她難以接受的要求。

原告 李女士（化名）：當時給我們的條件就是如果我們的以前的卡能在那兒使用，得需要1∶1等比地去充。比如說我卡余額有1萬塊錢，我還需要掏1萬塊錢去充，我們才能用以前的卡。

女子要求退還美發(fā)卡內(nèi)

9000多元余額遭拒

李女士說，當時，她那張“充5萬贈1萬”的卡里還剩下六千六百多塊錢，其他的充值卡里也有兩千九百多塊錢沒有花完。李女士覺得，美發(fā)店突然換了東家，也沒有提前給消費者任何通知，她卡里尚未消費的共計九千多元錢款應該由這家店原來的經(jīng)營公司予以退還。她找到對方協(xié)商但卻遭到了拒絕，于是李女士將美發(fā)店之前經(jīng)營公司的原法定代表人王某及兩名股東起訴至法院。

李女士想讓被告退還她卡中剩余的錢款，但對方辯稱，他們已經(jīng)將店鋪轉讓給了新的經(jīng)營公司，因此無需承擔退款責任。他們還表示，即使要退款，原告要求的九千多元也不合理，因為其中有六千多元錢是充值活動贈送的金額，這部分錢是不予退還的。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：第一點意見，他們認為店鋪我們已經(jīng)轉給案外人了，那就不應該讓我們繼續(xù)來承擔退費的責任了。第二點是認為退費的金額也不能按照現(xiàn)在卡上剩余的金額來算，當時原告充的5萬元已經(jīng)全部消費完畢了，現(xiàn)在卡上的余額是贈送的金額，贈送的金額是不可以退的。

該案件經(jīng)歷一審二審，充值卡里尚未消費的余額該不該退，又該怎么退?原被告對此針鋒相對。法官注意到，這家公司還變更了注冊資本金、股權等重要信息，這番操作的目的是什么呢?難道是在為閉店“跑路”做準備嗎?

公司變更重要信息

是否為閉店跑路做準備?

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：被告經(jīng)營的公司在去年3月份有一次比較大的工商登記的變更，是原來的法定代表人、股東把公司的注冊資本由100萬元直接變更成了1萬元。接下來原法定代表人把公司的股權，分別轉讓給了同村的兩個堂兄弟。這兩個堂兄弟就是以總額1萬元受讓了這家公司，成了這家公司的新的股東。

公司的注冊資本由100萬減為1萬元，公司的法定代表人及股東也進行了變更，并且變更的三人作為本案的被告方，都是互相認識的同村居民。那么，他們這樣做意味著什么呢?

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原來的注冊資本100萬元意味著，如果公司有100萬元的債務的話，股東是以100萬元為限，要承擔相應的責任的。如果把注冊資本變更為1萬元的話，意味著股東只需要對1萬元限額以內(nèi)的債務來承擔一個相應的責任，大大降低了公司債權人的受償?shù)哪芰Α?/p>

經(jīng)營者逃避債務套路：

“減資-轉讓-注銷”

辦案法官說，公司股權變更后，成為新股東的被告兄弟兩人，并沒有對美容店進行實際的經(jīng)營，而是很快就和案外人，也就是新的經(jīng)營者簽訂了一份轉讓協(xié)議，將店鋪轉了出去，隨后將公司注銷掉了。法官解釋，“減資-轉讓-注銷”，這是一些經(jīng)營者逃避債務的套路：通過降低注冊資本削弱償債能力，轉讓股權與店鋪撇清關系，再注銷公司切斷責任鏈條，因此，消費者要想追回預付款更是困難重重。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原來的法定代表人減資，轉讓股權以及轉讓店鋪以及注銷公司的這一套流程，發(fā)生的時間是非常短的，而且在此期間沒有對消費者債權人做出任何形式的通知，構成了一個惡意的閉店和跑路的行為。

法院認為構成惡意閉店

被告應承擔責任

法院審理認為，被告通過減資、轉讓股份、注銷公司，將會員權益轉讓給案外人，其對于可能出現(xiàn)會員要求退卡的情況是明知且有充分預見的，在此情形下，被告方在注銷公司前不向充值會員進行通知、告知，違反《中華人民共和國民法典》第五百零九條中的通知義務，有違誠信原則，法院認定其構成惡意閉店。被告方應當對此承擔責任。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原先的法定代表人王某作為一人股東，在他經(jīng)營期間也是接受了消費者支付的這些預付費的款項，在他不能舉證證明他的個人債務和公司債務有一個明顯分離的情況下，應該對公司的債務承擔一個連帶的賠償責任，然后針對新的兩個堂兄弟的股東，他們作為這種惡意注銷公司的股東和清算組成員，也要對已經(jīng)注銷公司的債務來承擔一個連帶的賠償責任。

被告辯稱已將原告的會員權益轉讓給新的經(jīng)營者，要求原告向新經(jīng)營者協(xié)商退款。對此，法院經(jīng)審理認為，本案中的服務合同具有一定的專屬性和人身依附性。根據(jù)民法典規(guī)定，債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。本案中，被告未經(jīng)原告同意擅自轉讓債務的行為，對原告不發(fā)生效力。原告基于原服務合同法律關系，是有權向被告主張權利的。那么，原告那張“充5萬贈1萬”卡里的六千六百多塊錢，和其他充值卡里的兩千九百多塊錢，能全額退還嗎?

北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：他們商家的這種折扣也好，或者說贈送也好，其實在推銷的時候都已經(jīng)把相應的成本肯定是計算在內(nèi)的。無論是不是贈送的金額，它都是消費者的合法權益的一部分，所以說贈送的金額也是需要相應的予以退還的。本案的消費者當時其實她也是通過這么一個折扣的活動來享受了經(jīng)營者提供的服務。在退費的時候為了做出適當?shù)钠胶猓覀円彩墙Y合充5萬贈1萬的這么一個活動的折扣比例，判決了相應的退費的金額。

一審判決退還原告8400多元

法官表示，充值、打折是美容美發(fā)店等商家常用的促銷優(yōu)惠方式，不過這些折扣力度必然已經(jīng)計入機構的商業(yè)成本。最終，按照相應折扣折算。一審法院判決被告三人共同退還李女士八千四百多元。被告不服提起上訴。北京市第三中級人民法院二審維持原判。

商家試圖利用“惡意閉店”來金蟬脫殼，最終還是要為自己的不誠信行為買單。而預付式消費糾紛的復雜遠不止于此，即使商家不構成惡意閉店，因為更換經(jīng)營者、頻繁易主而引發(fā)的退款難題，同樣困擾著許多消費者。廈門的洪先生就遇到了一件煩心事兒，店鋪幾經(jīng)轉手，自己的充值卡轉著轉著就突然沒了著落，他又該如何維權呢?

店鋪幾經(jīng)轉手

消費者充值卡內(nèi)余額退還難

原告洪先生在一家足療店充值消費，2021年時，這家店的客服突然詢問他，是否同意將卡內(nèi)余額轉到下一家承接該店的經(jīng)營公司。交流中，洪先生了解到新公司不會變更店鋪地址，也不會否認已經(jīng)充值的金額，于是便同意了。之后，他就一直在新公司經(jīng)營的店里充值消費。然而2024年的一天，洪先生去店里時，他突然發(fā)現(xiàn)店鋪又再次易了主，并且再次換了老板的店鋪竟然已經(jīng)停止營業(yè)了。洪先生非常不滿，為了要回他充值卡內(nèi)的九千多元余額，他將經(jīng)營足療店的第二家公司和第三家公司起訴至法院。

廈門市思明區(qū)人民法院法官 沈冰蕓：要求解除其與這兩家足浴店以及背后的經(jīng)營主體之間的合同關系，并且要求這兩家經(jīng)營主體共同向其退還相應的預付款項。

案件審理過程中，第三家公司的經(jīng)營者并未到庭，也未作答辯。而第二家公司的經(jīng)營者認為，他們已經(jīng)和接手的第三家公司簽了合同，約定把所有會員剩余儲值卡金額對應的服務都轉讓出去了，因此原告應當向第三家公司主張返還費用。那么，這筆錢究竟應當由誰來退呢?

廈門市思明區(qū)人民法院法官 沈冰蕓：雖然兩家公司簽訂了相關的債務轉讓合同，但是這件事從頭到尾沒有得到過原告的同意，所以第二家公司其實應當繼續(xù)履行合同義務，但是也鑒于說這個本案的店鋪也已經(jīng)實際關閉，沒有辦法繼續(xù)履行，所以原告訴請解除合同，并要求退還相應的款項，我們予以支持。

法院判決第二家公司

退還原告卡內(nèi)余額

法官認為，結合在案證據(jù)可以認定，原告會員卡內(nèi)尚有九千七百多元余額，對應的債務人是第二家公司，這家公司轉讓店鋪也沒經(jīng)過原告同意，因此應當繼續(xù)履行合同義務，如不能履行，就要承擔違約責任。廈門市思明區(qū)人民法院判決第二家公司向洪先生退還九千多元。

廈門市思明區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 許歆歆：另外在生活當中也會遇到一些連鎖店大量關閉，或者店鋪變更經(jīng)營地址，經(jīng)營者在提供了一定時限的服務之后，擅自關閉了門店，導致消費者無法消費，合同目的無法實現(xiàn)的情況下，消費者也可以要求解除合同。

構建誠實守信經(jīng)營環(huán)境

保護消費者合法權益

近年來，預付式消費模式在教育培訓、健身美容、零售服務等領域廣泛應用，但隨之而來的合同違約、商家“跑路”、退款難等情況，令消費者頭疼不已。為了打通消費堵點，《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將于5月1日起施行，助力構建誠實守信的經(jīng)營環(huán)境，保護消費者合法權益。

中國人民大學法學院教授 劉俊海：民法典、消費者權益保護法、最高人民法院關于預付式消費的司法解釋，基于實質(zhì)平等原則，對處于弱勢地位的原告消費者適度傾斜，恢復消費者、商家應有的平等地位，真正讓消費者能夠敢于消費放心消費安全消費。

明確消費者七日無理由退款權利

預付式消費的現(xiàn)實困境，這份司法解釋進行了針對性回應。比如司法解釋明確規(guī)制“霸王條款”：收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無效；明確消費者七日無理由退款的權利：消費者自付款之日起七日內(nèi)有權請求經(jīng)營者返還預付款本金；規(guī)制“卷款跑路”行為：經(jīng)營者收取預付款后終止營業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款，構成欺詐的，應當依照消費者權益保護法的相關規(guī)定承擔懲罰性賠償責任；涉嫌刑事犯罪的，應當將犯罪線索移送公安機關，依法追究刑事責任。通過嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為。

中國人民大學法學院教授 劉俊海：人去樓空了，消費者不知告誰，所以在這種情況下，就是經(jīng)營者拖欠消費者預付卡內(nèi)余額應當退錢而不想退錢，公司這個時候就應當清算的但就是不清算。除了經(jīng)營者要承擔責任，那么清算義務人也要承擔責任，也就是商家公司的董事會成員，不光壓實了經(jīng)營者的責任，而且壓實了經(jīng)營者背后的老板的責任，他們應當履行清算義務，讓消費者從企業(yè)剩余財產(chǎn)當中公平受償。

專家認為，法律為消費者織就權益保護網(wǎng)，也需要消費者主動運用真正發(fā)揮效用。遭遇預付式消費糾紛時，消費者應注意保全相關證據(jù)，妥善留存合同、付款憑證等，可以與商家協(xié)商，向消費者協(xié)會投訴，或者向人民法院提起訴訟，借助司法力量維護自身合法權益。

(總臺央視記者 張李彬 曾曉蕾 金軼丹)