為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關系

原告：林悅，一號房屋產權登記人，與周浩系夫妻，因父親重病急需資金，急于出售房屋。

被告：陳嵐，房屋買受人，主張按合同履行交易。

第三人：周浩，林悅配偶，認為房屋系夫妻共同財產，出售未經其同意，主張合同無效；丙經紀公司，居間方，否認惡意串通，稱已履行中介職責。

二、糾紛背景

林悅與陳嵐于2022 年 9 月 17 日簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定以 866 萬元交易一號房屋。林悅主張因父親患癌急需治療，在陳嵐與丙經紀公司誤導下，以顯著低于市場價簽約，要求撤銷合同；陳嵐則認為交易系雙方真實意思表示，林悅單方毀約應承擔違約責任；周浩主張三方惡意串通損害其權益，合同應無效。

三、關鍵事實

房屋權屬：一號房屋購于林悅與周浩婚姻存續期間，雖登記在林悅名下，但林悅提供還貸記錄證明為夫妻共同財產。

合同簽訂與履行：合同約定定金100 萬元分兩筆支付，陳嵐支付首筆 15 萬元后，林悅發現價格過低要求解約，陳嵐仍提前支付第二筆 85 萬元定金。

市場價格爭議：法院委托丁評估公司鑒定，認定房屋2022 年 9 月 17 日市場價值為 1060.2081 萬元（單價 105378 元），合同價為評估價的 81.68%。

溝通記錄：微信聊天顯示，林悅曾向陳嵐提及價格、配偶意見及房屋附屬爭議，陳嵐堅持履約；丙經紀公司曾表示“不影響過戶但需配偶簽字”。

爭議焦點

合同是否構成顯失公平：林悅主張陳嵐利用其危困狀態和信息劣勢，以顯著低價簽約；陳嵐認為價格合理，無顯失公平情形。

是否存在惡意串通：周浩主張林悅、陳嵐與丙經紀公司明知其為共有人，仍低價交易損害其權益；各方否認惡意串通。

合同是否可撤銷或無效：林悅要求撤銷合同，周浩要求確認合同無效，陳嵐與丙經紀公司主張合同有效。

案件分析

一、顯失公平的認定

客觀要件：根據《民法典》第151 條，顯失公平需權利義務顯著失衡。本案中，房屋合同價為評估價的 81.68%，未低于正常市場價 70%（司法實踐一般標準），不構成 “顯著過低”。

主觀要件：林悅未能證明陳嵐或丙經紀公司存在利用其危困狀態誘騙簽約的故意。林悅曾參與房屋抵押、出租等事務，且聊天記錄顯示其對房價有一定認知，難以認定“缺乏判斷力”。

二、惡意串通的認定

周浩主張證據不足：雖房屋為夫妻共同財產，但周浩未提供證據證明林悅、陳嵐與丙經紀公司存在串通損害其利益的合意。丙經紀公司已提示需配偶簽字，陳嵐堅持履約不能直接等同于惡意。

三、合同效力判定

合同有效：無證據證明合同存在顯失公平、惡意串通或其他法定無效、可撤銷情形，合同系雙方真實意思表示，合法有效。

裁判結果

法院駁回林悅全部訴訟請求，認定：

林悅未能舉證證明合同顯失公平的主客觀要件，撤銷合同主張不成立；

周浩無證據證明惡意串通，合同無效主張不成立；

陳嵐已支付定金，林悅若違約需另案處理違約責任。

案件啟示

重大決策需理性判斷：處于危困狀態時簽訂合同，應盡量避免倉促決策，可尋求專業意見評估風險，避免事后以“顯失公平” 主張撤銷合同。

夫妻共同財產處分規則：涉及夫妻共同財產的交易，需雙方一致同意，登記一方擅自處分可能引發糾紛；中介方應盡到充分提示義務。

證據留存的重要性：主張合同無效或撤銷，需提供充分證據證明法定情形。本案中，林悅、周浩因證據不足承擔敗訴后果。