為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當(dāng)事人關(guān)系

原告（七人）：

李建國(guó)、李建軍、李芳、李麗、李娜、王秀英（李芳之配偶）、李小雨（李芳之女）

原告李建國(guó)、李建軍、李芳、李麗、李娜系被繼承人張秀蘭與丈夫李志強(qiáng)（已故）的子女，王秀英、李小雨系李芳的法定繼承人（李芳于2023 年去世）。

被告：

李大海（張秀蘭之子）、孫玉梅（李大海之妻）

被繼承人：張秀蘭（2015 年去世），丈夫李志強(qiáng)（2009 年去世），二人未留遺囑，遺產(chǎn)需法定繼承。

二、遺產(chǎn)與爭(zhēng)議標(biāo)的

涉案房屋：

位于北京市某區(qū)某鎮(zhèn)A室（以下簡(jiǎn)稱“A室”），系張秀蘭作為宅基地使用權(quán)人的原 30 號(hào)宅院拆遷所得，登記于張秀蘭名下，由被告李大海、孫玉梅占有使用。

租金爭(zhēng)議：

原告主張被告收取房屋租金，要求分割租金收益。

三、關(guān)鍵事實(shí)

分家協(xié)議與拆遷安置：

2013 年，張秀蘭與李大海、孫玉梅簽訂分家協(xié)議，明確 30 號(hào)宅院部分房屋歸屬。

2014 年拆遷時(shí)，張秀蘭作為被拆遷人簽訂《定向安置房買賣合同》，約定A室歸張秀蘭所有，其他拆遷利益由李大海、李芳等子女分割。

生效法律文書：

2015 年《協(xié)議書》經(jīng)法院確認(rèn)有效，明確A室產(chǎn)權(quán)歸張秀蘭，其他拆遷房及補(bǔ)償款歸李大海、李芳等。

此前分家析產(chǎn)判決已確認(rèn)部分拆遷房歸屬，本案聚焦A室的繼承與租金問題。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

涉案房屋是否屬于遺產(chǎn)：

原告主張A室登記于張秀蘭名下，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。

被告抗辯稱房屋系拆遷安置所得，自己為被拆遷安置人，且長(zhǎng)期與父母共同生活，房屋應(yīng)屬家庭共有，非張秀蘭個(gè)人遺產(chǎn)。

原告是否有權(quán)繼承及份額分配：

原告認(rèn)為均為法定繼承人，應(yīng)均等分割；被告主張自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，且原告已分家另過，無權(quán)繼承。

租金收益是否應(yīng)分割：

原告主張被告占有房屋并出租，應(yīng)支付租金；被告否認(rèn)出租事實(shí)，稱無租金收入。

案件分析

一、涉案房屋的遺產(chǎn)屬性

法律依據(jù)：

根據(jù)《民法典》第1122 條，遺產(chǎn)為自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

2015 年《協(xié)議書》經(jīng)法院確認(rèn)有效，明確A室產(chǎn)權(quán)登記為張秀蘭，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，拆遷安置權(quán)益不改變財(cái)產(chǎn)歸屬，故該房屋應(yīng)作為張秀蘭的遺產(chǎn)處理。

被告抗辯不成立：

雖被告為被拆遷安置人，但分家協(xié)議及生效判決已明確張秀蘭對(duì)A室的所有權(quán)，被告未提供證據(jù)證明房屋屬家庭共有或張秀蘭放棄產(chǎn)權(quán)。

二、法定繼承與份額分配

繼承人范圍：

張秀蘭第一順序繼承人包括李建國(guó)、李建軍、李芳、李麗、李娜、李大海（六子女），李芳去世后，其份額由配偶王秀英、女兒李小雨代位繼承。

贍養(yǎng)義務(wù)考量：

被告李大海與張秀蘭共同生活，提供主要贍養(yǎng)，根據(jù)《民法典》第1130 條，可適當(dāng)多分遺產(chǎn)。

遺產(chǎn)分割方式：

雙方均認(rèn)可房屋折價(jià)補(bǔ)償，結(jié)合房屋現(xiàn)值及贍養(yǎng)情況，判決房屋由李大海繼承，向其他繼承人支付折價(jià)補(bǔ)償款。

三、租金收益的認(rèn)定

舉證責(zé)任：

原告主張租金收益，但未提供租賃合同、收款記錄等證據(jù)，被告否認(rèn)出租，根據(jù)“誰主張誰舉證” 原則，原告需承擔(dān)不利后果，租金請(qǐng)求不予支持。

裁判結(jié)果

房屋繼承：

張秀蘭名下A室由被告李大海繼承所有。

折價(jià)補(bǔ)償：

李大海向原告李建國(guó)、李建軍、李麗、李娜各支付60 萬元，向王秀英、李小雨（代表李芳）共支付 60 萬元（合計(jì) 420 萬元）。

租金請(qǐng)求駁回：

因原告未提供租金證據(jù)，駁回分割租金的訴訟請(qǐng)求。

案件啟示

分家協(xié)議的法律效力：

家庭成員就拆遷利益達(dá)成的協(xié)議，經(jīng)法院確認(rèn)后具有法律效力，可作為遺產(chǎn)分割的重要依據(jù)。

贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)遺產(chǎn)分配的影響：

與被繼承人共同生活并盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人，法院可酌情多分遺產(chǎn)，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致原則。

舉證責(zé)任的重要性：

主張租金等收益的一方需提供充分證據(jù)，否則承擔(dān)不利后果，提示當(dāng)事人注意留存相關(guān)交易記錄。

“一戶一宅” 原則的適用：

拆遷安置中宅基地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬需結(jié)合分家協(xié)議、拆遷政策綜合認(rèn)定，避免簡(jiǎn)單以戶籍或共同居住認(rèn)定權(quán)利歸屬。

本案通過明確分家協(xié)議效力、平衡贍養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)分配，為類似家庭拆遷遺產(chǎn)糾紛提供了處理范例，強(qiáng)調(diào)了書面協(xié)議在家庭財(cái)產(chǎn)分割中的重要性，以及舉證責(zé)任對(duì)訴訟結(jié)果的直接影響。