為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關系

原告：陳小剛（被繼承人陳志強的曾孫，代位繼承人）

被告：

馬秀蘭（被繼承人陳志強的配偶）

陳立（被繼承人長子陳建國之子，代位繼承人）

陳華（被繼承人次子）

陳芳（被繼承人之女）

被繼承人：陳志強（2023 年 9 月 6 日去世），與馬秀蘭育有三子一女，長子陳建國（2020 年去世，陳立之父，陳小剛祖父）、次子陳華、女兒陳芳，另有一子未成年夭折。陳小剛為陳建國之孫、陳立之子。

二、遺產范圍

房產：

北京市豐臺區A室（以下簡稱“A室”），登記在陳志強、馬秀蘭、陳小剛名下，共同共有。

三、遺囑與爭議

原告主張：陳志強生前立有打印遺囑，將A室中屬于自己的份額（1/3）及車輛中屬于自己的份額（1/2）贈與陳小剛，請求按遺囑繼承。

被告陳芳抗辯：

陳志強2022 年被評定為 “重度失能”，立遺囑時無民事行為能力；

遺囑不符合打印遺囑形式要件（見證人未全程見證、日期簽署不規范），應認定無效，按法定繼承處理。

爭議焦點

被繼承人陳志強立遺囑時是否具備民事行為能力？

涉案打印遺囑是否符合法定形式要件，是否有效？

若遺囑無效，遺產應如何按法定繼承分割？

案件分析

一、關于被繼承人的民事行為能力認定

被告證據：提交《老年人能力綜合評估評定表》及視頻，顯示陳志強2022 年 3 月被評定為 “重度失能”，主張其無民事行為能力。

法律分析：

根據《民法典》第24 條，無民事行為能力需經法定程序認定（如法院宣告），老年人能力評估僅反映生活自理能力，與民事行為能力無直接等同關系。

視頻中陳志強雖行動不便，但能正常溝通、表達意愿，無證據證明其不能辨認自己行為。

結論：被告未提供充分證據證明陳志強立遺囑時無民事行為能力，僅以“重度失能” 推定無效，缺乏法律依據。

二、打印遺囑的形式要件審查

遺囑內容與形式：

遺囑共3 頁，打印形成，每頁有陳志強及見證人趙某某、李某某簽名，但僅最后一頁注有日期 “2023 年 1 月 7 日”，前兩頁未單獨注日期。

見證人陳述：遺囑由李某某在單位單獨打印，陳志強與另一見證人趙某某未參與打印過程，僅在打印后簽字確認。

法律依據：

《民法典》第1136 條：打印遺囑需兩個以上見證人全程見證，遺囑人和見證人應在每頁簽名并注日期。

關鍵瑕疵：

見證人未全程參與遺囑生成過程（打印環節無人見證），不符合“時空一致性” 要求；

每頁僅一處統一日期，非逐頁簽署，形式不規范。

結論：遺囑因不符合法定形式要件，應認定無效。

三、法定繼承的具體處理

遺產范圍界定：

A室：登記為三人共有，陳志強享有1/3 份額（夫妻共同財產中與馬秀蘭共有，故實際為 1/3 產權）。

繼承人范圍：

第一順序繼承人：馬秀蘭（配偶）、陳華（次子）、陳芳（女兒）、陳立（代位繼承人，代長子陳建國之位）。

陳小剛作為曾孫，非法定繼承人，僅在遺囑有效時可通過遺贈取得遺產。

份額分配原則：

遺囑無效，按法定繼承均等分割：陳志強的遺產份額由4 人平均分配（馬秀蘭、陳華、陳芳、陳立各占 1/4）。

特殊情況：馬秀蘭、陳華、陳立明確表示“即使遺囑無效，自愿將自己的繼承份額給陳小剛”，屬于繼承人自愿放棄或贈與，不違反法律規定。

具體計算：

A室：陳志強1/3 份額→4 人各繼承 1/12，馬秀蘭、陳華、陳立放棄后，陳小剛獲得 3/12（1/4），陳芳分得 1/12，馬秀蘭原享有的 1/3 份額不變，最終馬秀蘭 1/3（4/12）+ 陳小剛 3/12 + 陳芳 1/12=8/12（馬秀蘭 4/12、陳小剛 3/12、陳芳 1/12）。

裁判結果

A室產權：

馬秀蘭占1/3（4/12），陳小剛占 7/12（原 1/3 + 繼承 3/12），陳芳占 1/12。

駁回原告其他請求：因遺囑無效，原告無法全額繼承，按法定繼承結合自愿放棄處理。

案件啟示

打印遺囑的嚴格形式要求：

見證人需全程參與遺囑生成（包括打印環節），逐頁簽名并注日期，缺一不可。

民事行為能力的舉證責任：

主張立遺囑人無行為能力的一方，需提供醫學鑒定或法院宣告等直接證據，僅憑失能評估不足夠。

繼承人自愿放棄的法律效力：

法定繼承人可放棄自己的份額，法院尊重其意思自治，但需明確放棄的意思表示是否真實合法。

夫妻共同財產的先析產后繼承：

處理遺產時需先析出配偶份額，再對被繼承人的個人份額進行分割，避免遺漏共有財產的性質。

本案通過嚴格審查遺囑效力，平衡了法定繼承規則與當事人自愿原則，明確了打印遺囑的形式要件及民事行為能力的認定標準，為類似案件提供了遺囑效力判斷和遺產分割的實踐參考。