為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關系

原告：陳雨薇，被繼承人陳明遠與顧淑華夫婦的女兒。

被告：陳宇軒，被繼承人陳明遠與顧淑華夫婦的兒子。

被繼承人：陳明遠與顧淑華系原配夫妻，育有陳雨薇、陳宇軒兩個子女。陳明遠于2022 年 去世，顧淑華于 2021 年去世，二人父母均先于其離世 。

二、遺產范圍

房產：位于北京市海淀區的一號房屋，登記在顧淑華名下，系陳明遠與顧淑華夫妻共同財產。

三、遺囑與爭議

原告主張：2016 年 9 月 8 日，陳明遠與顧淑華分別訂立打印遺囑，表明自愿將一號房屋由陳雨薇繼承。陳雨薇據此訴請一號房屋歸其所有，并要求陳宇軒承擔本案訴訟費。

被告主張：否認遺囑的真實性與合法性，認為應按法定繼承處理遺產。具體理由包括：兩位見證人馬曉琳、許志遠是陳雨薇的前同事，存在利害關系；無法證明見證人全程參與遺囑訂立過程；陳明遠所立遺囑未注明日期；立遺囑時陳明遠與顧淑華患有腦梗，可能不具備民事行為能力，且遺囑字跡與本人不符；同時，遺囑的打印過程缺乏相關證據佐證。

四、審理查明

遺囑情況：兩份遺囑均為打印件，內容分別顯示陳明遠、顧淑華愿將夫妻共有的一號房屋及相關財產交由陳雨薇繼承。落款處有立遺囑人簽名、捺印，證明人馬曉琳、許志遠簽名并標注身份證號及日期（2016 年 9 月 8 日） 。證人馬曉琳、許志遠出庭作證，但無法確定遺囑錄入者，且遺囑在陳雨薇辦公室生成，立遺囑人當時并不在場。

健康狀況：陳明遠自2002 年起患有腦梗，顧淑華在 2018 年患上腦梗。不過，2016 年顧淑華無腦梗診斷記錄，且證人證實立遺囑時二人能夠正常交流。

爭議焦點

陳明遠與顧淑華在訂立遺囑時是否具備民事行為能力？

陳雨薇提交的兩份打印遺囑是否符合法定形式要件，能否作為有效遺囑認定？

若遺囑無效，一號房屋如何在陳雨薇與陳宇軒之間進行合理分配？

案件分析

一、立遺囑人行為能力認定

從調取的病歷材料可知，顧淑華在2018 年才確診腦梗，2016 年訂立遺囑時并無相關疾病診斷，現有證據不足以證明其當時不具備民事行為能力。陳明遠雖早有腦梗病史，但腦梗并不必然導致無民事行為能力，且證人出庭作證時表示，立遺囑時陳明遠和顧淑華身體狀況良好，能夠正常交流并表達自身想法。在沒有進一步直接證據的情況下，不能認定陳明遠、顧淑華在訂立遺囑時無民事行為能力。

二、遺囑效力分析

形式要件缺失：陳明遠所立遺囑僅有簽名，未注明具體日期，這明顯不符合打印遺囑的形式要求。

見證過程存疑：案涉遺囑在陳雨薇辦公室的電腦上生成，立遺囑人陳明遠與顧淑華當時并不在場。并且，從現有證據來看，無法證明見證人全程見證了遺囑的生成、打印全過程，不滿足打印遺囑所要求的時空一致性條件。因此，這兩份遺囑因欠缺必要的形式要件，不能被認定為有效遺囑，本案應按照法定繼承的方式進行處理。

三、遺產分配依據

在法定繼承中，同一順序繼承人繼承遺產的份額一般應當均等。然而，對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，在分配遺產時可以適當多分。本案中，陳雨薇與父母共同生活，承擔了主要的扶養照顧責任，并且操辦了父母的喪葬事宜，盡到了更多的義務。所以，在分配遺產時，陳雨薇應適當多分。

裁判結果

一號房屋由陳雨薇、陳宇軒繼承共有，其中陳雨薇占70% 份額，陳宇軒占 30% 份額。

案件啟示

重視遺囑形式規范：打印遺囑必須嚴格遵循法定形式，確保有兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人在遺囑每一頁簽名并注明年、月、日。為避免糾紛，建議通過公證遺囑或尋求專業律師見證的方式訂立遺囑，以此保障遺囑的法律效力。

強化證據留存意識：在訂立遺囑過程中，要注重留存相關證據，如完整的視頻記錄、詳細的證人證言等，用以充分證明遺囑的真實性與合法性。否則，在繼承糾紛發生時，可能因證據不足而面臨不利后果。

明確扶養義務影響：法定繼承充分體現了權利義務一致原則，對被繼承人盡主要扶養義務的繼承人可以多分遺產。這一規定旨在鼓勵子女積極履行贍養義務，促進家庭和諧。