近日，在最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，其中一例“搶票軟件不正當(dāng)競爭案”引發(fā)關(guān)注。被告因售賣針對票務(wù)平臺(tái)的自動(dòng)化搶票工具，被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，判賠2萬元。該案被認(rèn)為是全國首例認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判例。

這一判決所涉金額雖不大，但意義重大：其首次明確技術(shù)外掛不是創(chuàng)新，而是破壞市場秩序的“數(shù)字插隊(duì)”，必須依法予以打擊。當(dāng)普通消費(fèi)者還在手動(dòng)填寫信息、焦急等待系統(tǒng)響應(yīng)時(shí)，外掛軟件卻以毫秒級(jí)速度發(fā)起數(shù)百次請求，瞬間擠占票源。這種“數(shù)字插隊(duì)”不僅違背了“先到先得”的公平原則，也讓票務(wù)平臺(tái)淪為技術(shù)霸凌的受害者，導(dǎo)致其服務(wù)器超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，運(yùn)營成本激增，這無疑破壞了公平有序的購票秩序和市場競爭環(huán)境。更諷刺的是，許多搶票軟件賣家一邊打著“科技造福用戶”的旗號(hào)，一邊對每張票加價(jià)出售，其本質(zhì)是借技術(shù)之名行“數(shù)字黃牛”之實(shí)。此案的判決亮點(diǎn)在于，法院精準(zhǔn)戳破了“技術(shù)無罪”的偽命題，并為技術(shù)的使用劃下紅線。然而，要根治這一問題，僅靠個(gè)案審判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要平臺(tái)主動(dòng)攔截?fù)屍避浖冗`規(guī)商品、監(jiān)管部門建立技術(shù)黑名單，形成預(yù)防打擊各類技術(shù)外掛行為的合力。畢竟，當(dāng)“技術(shù)作弊”成為一門生意時(shí)，公平就成了一句空話。

全國首例！搶票“外掛”軟件被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭

近日，在最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，其中一例“搶票軟件不正當(dāng)競爭案”引發(fā)關(guān)注。該案原告是一家知名娛樂票務(wù)代理公司，涉及的門票銷售從演唱會(huì)到體育賽事，從話劇到親子展覽，幾乎涵蓋了現(xiàn)場娛樂的所有領(lǐng)域。而被告鄭某忠在某二手購物平臺(tái)，售賣針對原告App的搶票“外掛”軟件。他開發(fā)的搶票軟件通過技術(shù)手段模擬人工操作，可以提高訂單信息的填寫速度，并可在短時(shí)間內(nèi)重復(fù)提交，增加了在原告平臺(tái)搶票成功的概率。

這起案件被認(rèn)為是全國首例認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判例。一起來關(guān)注具體的案情↓↓↓

被告銷售搶票“外掛”軟件

被票務(wù)平臺(tái)起訴

北京市東城區(qū)人民法院法官助理 楊裕昆：本案中，被告向消費(fèi)者提供的是兩款軟件。使用藍(lán)色軟件開放設(shè)備底層權(quán)限后，用戶就可以使用紅色軟件開始搶票，輸入卡密，賬號(hào)密碼，想要搶的演出門票后，打開原告App，可以自動(dòng)完成購票信息填寫驗(yàn)證，并開始高頻次搶票。

北京市東城區(qū)人民法院法官助理 楊裕昆：與一般消費(fèi)者人工搶票相比，使用被告的“外掛”軟件，搶票成功率會(huì)大大提升。因?yàn)樵谌斯c(diǎn)一次的時(shí)間內(nèi)，被告的“外掛”軟件已經(jīng)可以發(fā)送上百次的購票請求。

原告平臺(tái)高級(jí)法務(wù)經(jīng)理：被告銷售專門針對我們售票App的“外掛”軟件，破壞了我們的正常運(yùn)營秩序，同時(shí)也破壞了公平的購票秩序，損害了我們的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。要求被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法庭聚焦搶票軟件

是否屬于不正當(dāng)競爭

對于原告的說法，法庭認(rèn)為，認(rèn)定搶票軟件是否屬于不正當(dāng)競爭，首先要考慮搶票軟件是否屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品，其次還要考慮被告的行為是否影響票務(wù)平臺(tái)的正常經(jīng)營。

北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：被告銷售搶票軟件的行為不屬于技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭。搶票軟件的原理主要基于模擬人工購票請求，通過技術(shù)手段提高信息提交速度，刷新信息，以增加搶票成功的概率。這種方法在技術(shù)含量上并沒有新創(chuàng)意、新進(jìn)步，不屬于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新技術(shù)，不屬于技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭。

搶票軟件不屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新科技，法院接下來考慮的是搶票軟件是否對票務(wù)平臺(tái)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原告主張，搶票軟件影響到了公司的正常經(jīng)營，也增加了公司的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。

原告平臺(tái)高級(jí)法務(wù)經(jīng)理：由于搶票軟件的介入，導(dǎo)致平臺(tái)出現(xiàn)大量超出人為正常操作的下單請求，可能導(dǎo)致我們平臺(tái)系統(tǒng)負(fù)載增加，響應(yīng)速度變緩，超過了平臺(tái)正常運(yùn)營情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的數(shù)據(jù)量，直接增加了經(jīng)營成本。同時(shí)，搶票軟件除了增加我們平臺(tái)的經(jīng)營成本，還損害了經(jīng)營利益以及商譽(yù)。

同時(shí)，原告主張，搶票軟件對大多數(shù)購票者而言是不公平的，破壞了先到先得的購票原則。

法院判罰被告向原告

支付兩萬元賠償

經(jīng)過審理后，北京市東城區(qū)人民法院綜合考慮各種因素，認(rèn)定被告鄭某忠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被告銷售搶票軟件的行為，雖然不會(huì)直接導(dǎo)致原告單場演出售票收益減少，但是客觀上增加了原告平臺(tái)的經(jīng)營成本，損害了原告平臺(tái)的經(jīng)營利益和商譽(yù)，實(shí)際上侵害了原告的競爭利益。

鄭某忠開設(shè)的店鋪經(jīng)營了約四個(gè)月，其間每幫助用戶搶票一次的費(fèi)用為8.8元，法院最終判被告向原告支付兩萬元賠償。

北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：本案中，被告向法院提交了銷售涉案搶票軟件的銷售額記錄，共有2000余元，同時(shí)法院也考慮到被告具有明顯的侵權(quán)故意，同時(shí)侵權(quán)影響范圍較廣。最后法院綜合考慮，原告的競爭優(yōu)勢、被告的主觀惡意以及被告的行為對原告的損害后果等因素，確定了賠償數(shù)額為2萬元。

原標(biāo)題：《售賣搶票工具被判賠2萬元，法治日報(bào)：意義重大，莫讓“數(shù)字插隊(duì)”破壞公平競爭》

欄目主編：張武 文字編輯：沈佳靈 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：法治日報(bào)、央視新聞