一起看似普通的勞工委員會罷免案，卻可能打掉鮑威爾的“鐵飯碗”，并引爆美國金融體系……

當美國最高法院就特朗普總統罷免兩名聯邦勞工委員會成員的努力做出裁決時，市場正在密切關注這一問題：美聯儲主席鮑威爾的命運可能會決定于該裁決。

關于特朗普解雇兩名民主黨勞工委員會成員Harris和Wilcox的法庭斗爭，盡管這些職位受到法律保護，但它已成為檢驗特朗普能否直接控制獨立聯邦機構的關鍵考驗。

這場爭議焦點在于，國會通過的旨在防止這些職位官員無故被解雇的保障措施是否侵犯了美國憲法規定的總統權力。Harris和Wilcox由前總統拜登任命，兩人的任期都還有數年。

這些案件被視為潛在的代理案件，用以判斷特朗普是否有權解雇美聯儲官員，特別是他在最近對鮑威爾的批評震動金融市場并引發了關于美聯儲能否不受政治干預地推行貨幣政策的質疑之后。

鮑威爾在特朗普首個總統任期內獲得提名后，于2018年開始其美聯儲主席的四年任期，并由拜登再次任命其擔任該職至2026年5月。他在美聯儲理事會的14年任期預計將持續到2028年1月。

美聯儲理事會成員與勞工委員會成員一樣，擁有免職保護，只允許總統僅因效率低下或瀆職等原因解雇他們，而非政策分歧。

法律專家表示，如果最高法院決定取消對這兩個勞工委員會成員的免職保護，它可能會試圖創造一個例外，以保護像鮑威爾這樣的美聯儲官員，旨在維護美聯儲的獨立性。

法院在2020年的一項裁決腳注中暗示了這一方向，暗示但未裁定美聯儲可能能夠聲稱擁有特殊的歷史地位;，使其比其他一些獨立機構更不受總統控制。

已經提出的關于為什么美聯儲應該比某些其他機構更不受總統控制的法律依據包括一些保守派法官和倡導者提出的論點，即該央行不一定擁有大量的行政權力。

認為這些理由缺乏說服力的法律學者表示，根據一系列最高法院裁決，在堅持某些機構有因保護方面，沒有原則性的理由區別對待美聯儲和這些勞工委員會。

Marquette University法學院教授Christine Chabot在提及界定總統權力的憲法條款時表示：如果法院為美聯儲劃設一個特殊例外，這將表明大法官并非在適用憲法第二條，而是在通過判例進行立法并代入其個人政策偏好。;

特朗普罷免Harris和Wilcox的舉動是他對美國政府進行全面改革和精簡的一部分，包括解雇數千名工作人員、解散機構、安插親信擔任關鍵職務以及清洗職業官員。

Harris和Wilcox分別就其被解雇提起法律訴訟，兩名駐華盛頓的聯邦法官根據1935年最高法院在漢弗萊遺囑執行人訴美國一案中的判例阻止了對他們的罷免。在該裁決中，法院駁回了民主黨總統·羅斯福挑戰美國聯邦貿易委員會成員保護措施的企圖。

首席大法官John Roberts在4月9日批準了特朗普政府暫停阻止Harris和Wilcox繼續留任的司法命令的請求。該決定后，勞工委員會確認這兩名官員不再擔任原職。

Roberts的這一行動讓大法官們有更多時間決定在Harris和Wilcox的法律挑戰進行期間，特朗普是否可以讓他們暫時停職。該決定隨時可能做出。

司法部律師已請求最高法院考慮以快速通道方式審理論點，關于勞工委員會的保護措施是否侵犯了總統權力，以及漢弗萊遺囑執行人訴美國案是否判決錯誤并應被推翻。他們表示，有利于特朗普的裁決不一定對美聯儲等其他機構產生影響。

即使是一些著名的保守派學者也對此表示懷疑，認為推翻1935年的裁決無法以這種方式限制影響。法院有6-3的保守派多數。

John Yoo表示：我認為法院不可能推翻漢弗萊遺囑執行人訴美國一案的判例，而在邏輯上不質疑美聯儲理事的‘有因’免職保護。; John Yoo曾在美國共和黨總統喬治·W·布什手下擔任司法部律師，現任加州大學伯克利分校法學院教授。

美聯儲獨立性

當特朗普反復批評鮑威爾，指責美聯儲目前決定不再進一步降息，從而擾亂金融市場時，人們對美聯儲獨立性的擔憂加劇。特朗普在4月21日甚至稱鮑威爾是大輸家;。但他第二天又表示無意解雇鮑威爾，從而緩和了市場預期。

特朗普此前曾表示，他相信如果他要求鮑威爾離職，他就會離職。

鮑威爾曾表示，美聯儲將在改變利率前等待更多關于美國經濟走向的數據，并警告稱特朗普的關稅政策可能使通脹和就業進一步偏離央行目標。

特朗普去年秋天當選后不久，鮑威爾表示，如果總統試圖罷免他，他將拒絕提前離職，且他不能被免職。鮑威爾在4月16日表示，他正在密切關注;最高法院關于勞工委員會成員被解雇的爭議。鮑威爾表示，他認為這些案件的結果不適用于美聯儲，但在當時的評論中沒有解釋原因。

所涉法定任期保護措施的命運可能取決于大法官如何對待漢弗萊遺囑執行人訴美國案及相關裁決。在1935年的裁決中，法院支持聯邦貿易委員會成員的有因;免職保護，認為羅斯福因政策分歧解雇一名委員是錯誤的。

在該裁決中，法院表示，限制總統罷免委員會成員是合法的，因為該機構履行的職責更接近立法和司法職能，而非完全屬于總統領導的行政部門的職能。憲法規定了聯邦政府平等的三權分立：行政、立法和司法。

許多保守派法律學說單一行政首長理論;（該理論設想總統擁有廣泛的行政權力）的支持者將漢弗萊遺囑執行人訴美國案視為判決錯誤。他們認為，憲法第二條賦予總統對行政部門的唯一權力，包括盡管法律有保護，仍有權解雇獨立機構負責人。

最高法院近幾十年來縮小了漢弗萊遺囑執行人訴美國案判例的范圍，但沒有完全推翻它。在2020年一項支持該案的裁決中，法院表示，憲法第二條賦予總統隨意罷免機構負責人的普遍權力，但漢弗萊遺囑執行人訴美國案裁決已劃設了一個例外，允許某些多成員、專家型機構擁有有因;免職保護。

司法部律師在提交給法院的文件中辯稱，審理Harris和Wilcox案的法官對例外條款的解讀過于寬泛。

他們辯稱，1935年的判例支持聯邦貿易委員會成員的任期保護，是因為該機構并未顯著侵犯總統權力，而功勛制度保護委員會和全國勞工關系委員會則擁有大量行政權力;。

根據Chabot的說法，美聯儲也行使著大量行政權力。Chabot說，如果漢弗萊遺囑執行人訴美國案判例僅允許不擁有大量行政權力的多成員、專家型機構擁有有因;免職保護，那么這兩個勞工委員會和美聯儲的任期保護將無效;。

據漢弗萊遺囑執行人訴美法學教授Todd Phillips表示，法院2020年的腳注暗示美聯儲可能因其特殊的歷史地位;而與其他獨立機構有所區別，但這缺乏說服力。

Phillips說：我預測法院會找到一些理由來區別對待美聯儲的獨立性，如果他們那樣做，那將是缺乏原則的。;