江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

九色鹿

天下、中國與王朝：中國古代政治地理結(jié)構(gòu)再認(rèn)知

成一農(nóng) 著

精裝·324頁·25.5萬字

89.8元

社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社

2025年6月出版

內(nèi)容簡介

本書試圖采用“順時而觀”的視角，對中國古代史研究中經(jīng)常使用的“天下”“天下秩序”“國號”“天下之號”“中國”“王朝”“皇朝”“邊”“邊疆”等重要概念進行分析。進而提出近代以來習(xí)慣于從“后見之明”的視角，基于西方歷史和近現(xiàn)代概念來理解和敘述中國古代史，但由于兩者無論是在歷史進程，還是在文化傳統(tǒng)等方面都無法契合，也就自然而然產(chǎn)生了一些難以解釋的歷史和現(xiàn)實問題。基于上述認(rèn)識，本書最終認(rèn)為，近代以來形成的對“中國歷史”的敘述實際上并不是中國傳統(tǒng)話語體系下的“中國歷史”，未來應(yīng)當(dāng)以中國為本位，深入思考“中國歷史”的敘述方式，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前時代中國和世界的需要。

作者簡介

成一農(nóng)，歷史學(xué)博士，現(xiàn)任北京大學(xué)歷史學(xué)系教授，主要從事歷史地理、城市史以及中國傳統(tǒng)輿圖的研究。曾主持國家社科基金青年項目、后期資助項目、重大項目各1項，現(xiàn)主持國家社科基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項年度重大招標(biāo)項目1項。出版《“非科學(xué)”的中國傳統(tǒng)輿圖》、《中國古代輿地圖研究》（及修訂版）和《中國地圖學(xué)史》等學(xué)術(shù)專著10余部，《帝國晚期的江南城市》等多部譯著 ；在《中國史研究》《中國歷史地理論叢》等刊物和論文集中發(fā)表論文120余篇。2020年獲得教育部第八屆高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎（論文著作三等獎）。

誰的“中國”，誰的“天下”？

誰的“中國”，誰的“天下”？在討論這一問題之前，我們首先要回顧一下王朝時期以及近現(xiàn)代關(guān)于“中國疆域沿革史”的敘述。

就今人的理解而言，王朝時期的“疆域沿革史”很有可能出現(xiàn)于歷朝編纂的地理總志和正史地理志中，但通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，王朝時期的地理總志和正史地理志，或缺乏對疆域的描述，如《續(xù)漢書·郡國志》《新五代史·職方考》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《元豐九域志》《大明一統(tǒng)志》和《嘉慶重修大清一統(tǒng)志》；或只是記述了其所論及的王朝的疆域，如《隋書·地理志》《宋史·地理志》《遼史·地理志》《金史·地理志》《元史·地理志》《明史·地理志》以及《清史稿·地理志》；或只是記載了其所論及的王朝以及少量之前王朝的疆域，如《舊唐書·地理志》在介紹歷代政區(qū)沿革和政區(qū)數(shù)量時描述了秦朝、隋朝和唐朝的疆域，類似的還有《漢書·地理志》《晉書·地理志》和《新唐書·地理志》。總體來看，王朝時期的地理文獻(xiàn)中雖然存在少量對當(dāng)時王朝疆域的描述，偶爾也有對之前王朝疆域的描述，但都不系統(tǒng)且缺乏連貫性，因此難以構(gòu)成“疆域沿革史”。

除了文本之外，王朝時期還繪制有一些歷史地圖集，按照今人的理解，這些歷史地圖集對歷朝的政區(qū)和疆域進行了描繪，因此可以被認(rèn)為是一種圖像版的“中國疆域沿革史”，因為學(xué)界以往對這方面關(guān)注較少，此處進行簡要的介紹。

我國現(xiàn)存最早的歷史地圖集是宋代的《歷代地理指掌圖》，其中收錄地圖44幅，各圖都附有圖說，但僅僅在“古今華夷區(qū)域總要圖”所附大量圖說之一的《古今地理廣狹》中談到了歷朝的地域范圍，且內(nèi)容基本引自正史地理志；各圖的圖說中記錄的基本是相應(yīng)王朝的政區(qū)沿革。不僅如此，就繪制范圍而言，除了幾幅天象圖和“古今華夷區(qū)域總要圖”之外，其他地圖的繪制范圍基本一致，大致東至海，南至海南島，西南至南詔，西至廓州，西北至沙州，北至長城，東北至遼水。

除《歷代地理指掌圖》之外，宋代很可能還存在另外一套在以往研究中被完全忽視的歷史地圖集。這套歷史地圖集的原書已經(jīng)散佚，作者也不清楚，但宋代的《十七史詳節(jié)》《陸狀元增節(jié)音注精議資治通鑒》《音注全文春秋括例始末左傳句讀直解》《永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨》和《箋注唐賢絕句三體詩法》中可能保存了這一圖集中的大部分地圖。這五部著作中收錄的這些地圖，在輪廓、內(nèi)容和繪制方法上非常近似：皆在宋金政區(qū)的基礎(chǔ)上，極為簡要地勾勒出歷代高層政區(qū)的輪廓，且不講求準(zhǔn)確性，僅是示意；圖中除歷代都城等少量內(nèi)容外，基本沒有其他行政治所的信息；沒有太多域外的信息，只是在少量地圖上標(biāo)注了“西域”“大宛”等的位置；除了黃河、長江之外，基本沒有其他自然地物；各圖繪制范圍基本一致，大致東至海，南至海南島，西至四川路，西北至永興路，北至燕山路，東北至河北東西路。

明代中期之前，在各類著作中出現(xiàn)的依然是源自上述兩套歷史地圖集的地圖，直至明末崇禎年間才出現(xiàn)新的歷史地圖集，即《今古輿地圖》和《閱史約書》。《今古輿地圖》，崇禎十六年（1643）由沈定之、吳國輔編繪，1冊，紙本，分為上、中、下3卷，共包括58幅輿圖，采用“今墨古朱”的繪制方法，當(dāng)時（即明朝）的府縣用墨書標(biāo)注，而明代以前歷代政區(qū)的沿革異同則用朱色標(biāo)注，各圖中均附有圖說。《閱史約書》，王光魯撰，5卷，該書專供讀史者考訂之用，其中“地圖”1卷，收圖35幅，用朱色表示明朝地名，用黑色表示古地名。《今古輿地圖》和《閱史約書》所收地圖的繪制范圍近似，大致北至大漠，西北至大漠以北的哈密和吐魯番，西至河源，西南包括了今天的云南，南至海南島，東北地區(qū)則一直描繪到“五國城”。

清代前中期的幾部歷史著作中包括了表現(xiàn)不同時期王朝政區(qū)的一些歷史地圖，由此這些著作也可以被看為歷史地圖集，主要有以下幾種：成書于明末清初的朱約淳的《閱史津逮》，朱約淳認(rèn)為閱讀史書必須熟悉地理狀況，因此該書中附有大量地圖，其中屬于歷史地圖的有21幅；馬骕的《繹史》，成書于康熙時期，160卷，是一部廣采各家著作而成的紀(jì)事本末體史書，其中有表現(xiàn)從上古直至秦代疆域變遷的歷史地圖8幅；李鍇的《尚史》，107卷，是根據(jù)馬骕的《繹史》改編而成的紀(jì)傳體史書，其中有表現(xiàn)從上古直至戰(zhàn)國時期疆域變遷的歷史地圖7幅。上述這三套歷史地圖集的繪制范圍相近，大致北至河套，東北至渤海灣北側(cè)，東南和南至海，西北至“三危”，西至河源、江源，西南至交趾（但不包括交趾）。另外還有成書于清代中期的汪紱的《戊笈談兵》10卷，是對歷代兵書圖籍的匯輯和評論，其中有歷史地圖10幅，這些地圖涵蓋的地理范圍是目前所見中國古代繪制的歷史地圖集中最為廣大的，北至和寧，南至暹羅，西至撒馬爾罕，東至日本。

清代后期出現(xiàn)了數(shù)量眾多的歷史地圖集，如李兆洛晚年編繪，后經(jīng)校刊而成的《新校刊李氏歷代輿地沿革圖》，該圖以李兆洛基于《皇輿全覽圖》和《內(nèi)府輿圖》編繪的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》為底圖，收錄上至禹貢、下至明代的地圖16幅。六嚴(yán)繪、馬征麟訂正的《歷代地理沿革圖》，收錄的地圖上起“禹貢九州圖”，下至“明地理志圖”。厲云官編繪的《歷代沿革圖》，共有地圖20幅，上起“禹貢九州圖”，下至“明地理志圖”。葉仁在厲云官《歷代沿革輿圖》（即《歷代沿革圖》）同治九年版的序中記述，“儀征厲方伯（即厲云官）有《歷代輿地沿革圖》二十，云本之江陰六氏，而六氏實本之李養(yǎng)一先生兆洛《皇朝輿地圖》而縮摹者也”，由此來看上述三者有著明確的承襲關(guān)系。在清代后期眾多的歷史地圖集中，最為著名的就是楊守敬以刊行于同治二年（1863）的《大清一統(tǒng)輿圖》為底圖編纂的《歷代輿地沿革險要圖》。這套圖集從清光緒三十二年至宣統(tǒng)三年（1906—1911）陸續(xù)刊行，共44個圖組，分訂成34冊，紙本朱墨雙色套印。大致而言，清代晚期的這些歷史地圖集繪制的地域范圍近似，以楊守敬的《歷代輿地沿革險要圖》為例，“楊圖各時代都只畫中原王朝的直轄版圖，除前漢一冊附有一幅西域圖外，其余各冊連王朝的羈縻地區(qū)都不畫，更不要說與中原王朝同時并立的各邊區(qū)民族政權(quán)的疆域了。所以楊守敬所謂《歷代輿地圖》，其春秋訖明代，基本上都只畫清代所謂內(nèi)地18省范圍以內(nèi)的建置，不包括新疆、青、藏、吉、黑、內(nèi)蒙古等邊區(qū)”。

總體而言，從繪制范圍來看，自宋代《歷代地理指掌圖》開始，直至清末，除了汪紱的《戊笈談兵》之外，所有歷史地圖集繪制的空間范圍，與《禹貢》中所載“九州”大致相當(dāng)。而且需要強調(diào)的是，這些歷史地圖集的繪制目的在于輔助讀史和談?wù)撎煜麓髣荩L制者因此重點展現(xiàn)了歷代政區(qū)的沿革、地理險要之地、古今軍事上的得失等，而“疆域沿革”并不是他們關(guān)注的重點。更為重要的是，這些歷史地圖集中幾乎所有地圖的繪制范圍都是一致的，無法真正表現(xiàn)王朝實際的控制范圍，因此實際上也無法展現(xiàn)王朝時期的“疆域沿革史”。

通過上文對相關(guān)文本和地圖集的分析，可以認(rèn)為，王朝時期沒有太明確的“疆域沿革史”概念，少有的對歷代疆域的記述也附屬于政區(qū)沿革，亦即古人重視的是政區(qū)沿革，而不是疆域沿革，且他們關(guān)注的地理范圍主要集中在“九州”；此外還需要強調(diào)的是，即使是與“疆域沿革”有關(guān)的論述，在標(biāo)題中也都沒有“中國”兩字。

直到民國時期，才出現(xiàn)了以“中國疆域沿革史”為標(biāo)題和研究對象的論著，除了具有影響力的顧頡剛和史念海合撰的《中國疆域沿革史》之外，其他一些著名的歷史學(xué)家和地理學(xué)家也都撰寫過這方面的論著，如童書業(yè)于1946年出版的《中國疆域沿革略》I以及張其昀于1936年發(fā)表的《中國歷代疆域的變遷》等。大致而言，這些對“中國疆域沿革史”的敘述在細(xì)節(jié)上雖然存在些許差異，但在撰寫的方式上基本是一致的，即在統(tǒng)一王朝時期，挑選與這些王朝疆域擴張有關(guān)的歷史事件進行敘述，并且通常也對這些王朝疆域最為廣大時期的疆域范圍進行描述；而對于分裂時期，則敘述當(dāng)時并存的各王朝的疆域；除此之外，對疆域的敘述往往與對王朝行政區(qū)劃演變的介紹，亦即政區(qū)沿革放置在一起。下面以漢代的疆域為例進行介紹。

顧頡剛和史念海的《中國疆域沿革史》，在這一部分的第一節(jié)中介紹了漢初的封建制度，第二節(jié)則是“西漢之郡國區(qū)劃及其制度”，第三節(jié)的標(biāo)題是“西漢地方行政制度”，這三節(jié)實際上介紹的是西漢地方行政區(qū)劃制度的演變，與疆域并無直接的關(guān)系；第四節(jié)的標(biāo)題為“西漢對外疆土之?dāng)U張”，介紹了收復(fù)河南地、置河西四郡、張騫通西域及對西域的經(jīng)略、設(shè)真番等四郡、對南越以及西南夷的征服等，正如其標(biāo)題所述，這些都是西漢對外疆土的擴張，而沒有介紹西漢后期疆土的喪失。

首先需要說明的是，童書業(yè)的《中國疆域沿革略》只是在該書的第一篇“歷代疆域范圍”中涉及疆域，其第二篇為“歷代地方行政區(qū)劃”，第三篇為“四裔民族”，也即該書同樣包括了行政區(qū)劃的內(nèi)容。書中涉及漢代疆域的為第一篇第七章“秦漢之疆域范圍”，介紹的是漢收復(fù)河南地、設(shè)河西四郡、張騫通西域及對西域的經(jīng)略、置真番等四郡、對南越以及對西南夷的征服等，并將西漢的疆域描述為“于是漢地東有朝鮮（今朝鮮南部）、遼東，并東海；南至南海，兼交址（今安南東北部）；西達(dá)玉門，傍今中國本部邊界而統(tǒng)屬西域；北擴秦疆，扼沙漠……蓋中國本部全疆，漢幾已全有之，而朝鮮、安南之地，更超出今之中國疆域焉”。其與顧頡剛和史念海著作的相同之處在于強調(diào)的都是王朝疆域最大的范圍；不同之處在于，童書業(yè)在當(dāng)時持有“中國本部”的概念。

張其昀的《中國歷代疆域的變遷》是一篇論文，所以內(nèi)容比較簡單，漢朝部分首先敘述了兩漢的政區(qū)，然后介紹了秦漢時期修筑的長城，最后極為粗略地介紹了漢朝在朝鮮、西南夷、河西和西域的拓展，顯然他強調(diào)的也是漢朝最為強盛時期的疆域。

與此同時，中國古代繪制歷史地圖集的傳統(tǒng)也延續(xù)到了民國，如上海中外輿圖局于1915年出版的童世亨的《歷代疆域形勢一覽圖（附說）》，圖集的開始部分為“禹跡圖”和“華夷圖”的拓片，然后是呈現(xiàn)從“禹貢”至清代疆域變遷的18幅地圖，最后附有《歷代州域形勢通論》10篇，基本是對歷朝行政區(qū)劃演變和政區(qū)數(shù)量的介紹，與疆域沒有直接的關(guān)系，其間雖然偶有對王朝疆域范圍的描述，但非常簡單，基本抄自古代文獻(xiàn)，且沒有介紹民國疆域范圍內(nèi)的王朝周邊政權(quán)和部族的疆域或活動范圍。各幅歷史地圖雖然繪制在一幅“現(xiàn)代”地圖上，但并沒有展現(xiàn)太多民國時期的政區(qū)，只有對河流和地形的大致描繪。就地圖內(nèi)容而言，不僅包含了王朝直接控制的疆域，還包含了一些周邊民族的活動區(qū)域，因此地圖往往以“某某朝及四裔圖”命名。但需要注意的是，所謂“四裔”并非指在民國領(lǐng)土范圍內(nèi)的歷史上王朝周邊的“四裔”，而是文獻(xiàn)中記載的與王朝存在密切聯(lián)系或者對王朝的歷史產(chǎn)生過重要影響的“四裔”，因此其繪制的往往是遠(yuǎn)至中亞、西亞的“四裔”。按照該圖集的前言，其所用資料是顧祖禹的《歷代州域形勢》，因此繪制者也就必然以王朝所直接統(tǒng)轄的地域空間為核心，只是除此之外，“塞外民族之盛衰，江淮河濟之變遷，長城運道之興廢，亦并見諸圖，冀為讀史者參考之助”。

又如武昌亞新地學(xué)社1930年出版的歐陽纓編《中國歷代疆域戰(zhàn)爭合圖》，這套地圖集包含了從五帝時代直至民國時期疆域變遷的46幅地圖。這些地圖雖然繪制在一幅民國時期疆域的底圖上，但主要表現(xiàn)的是某一王朝的疆域或者分裂時期并立王朝的疆域范圍，因此在地理空間上各圖并無一致性，如“前漢圖”只是表現(xiàn)了西漢各諸侯國以及各州的范圍，而沒有展現(xiàn)匈奴、西域等地的情況；“唐代圖”則表現(xiàn)了唐王朝極盛時期控制的疆域范圍，但對漠北、西藏以及東北則缺乏表達(dá)。

再如中國文化館1935年出版的魏建新著、李大超校的《中國歷代疆域形勢史圖》，該圖冊上起“夏代疆域形勢圖”，下至“第一次世界大戰(zhàn)與第三次瓜分中國圖”，共22幅地圖。圖集繪制得極為簡單，基本就是在一幅呈現(xiàn)了中華民國疆域輪廓的底圖上添加了歷朝的疆域范圍以及少量其他地理要素。如“兩漢疆域形勢圖”，呈現(xiàn)了兩漢疆域極盛時期的范圍，以及長安和各州的治所，并用線條將各州治所與長安連接起來，但沒有表現(xiàn)周邊部族和政權(quán)。而“唐代疆域形勢圖”呈現(xiàn)了吐蕃、東北的室韋以及北方的回紇、延陀，且將這些政權(quán)和部族都納入了唐朝疆域。“宋遼分疆形勢圖”則只是呈現(xiàn)了遼、西夏和北宋的疆域，而沒有呈現(xiàn)南詔，更沒有呈現(xiàn)漠北和青藏高原的情況。

總體而言，民國時期“中國疆域沿革史”的歷史書寫是基于“政區(qū)沿革”發(fā)展而來的，且認(rèn)為“中國疆域沿革史”的論述對象應(yīng)當(dāng)是歷史時期各王朝的疆域，這顯然是受到傳統(tǒng)史學(xué)強調(diào)王朝史的影響，大致可以認(rèn)為民國時期將歷史上的“中國”等同于“王朝”。但在民國后期，也出現(xiàn)了一些變化，即開始關(guān)注中華民國領(lǐng)土內(nèi)歷史上各王朝疆域之外各民族的歷史，但這樣的著作數(shù)量極少。

新中國成立后，除了不斷再版的顧頡剛和史念海著《中國疆域沿革史》之外，也出現(xiàn)了關(guān)于“中國疆域沿革史”新的文本論述，其中現(xiàn)在常用的以及影響力最大的當(dāng)數(shù)鄒逸麟編著的《中國歷史地理概述》的中篇“歷代疆域和政區(qū)的變遷”的第五章“歷代疆域變遷”，這一部分也被收入《中國歷史人文地理》一書中；具有影響力的還有葛劍雄的《中國歷代疆域的變遷》。

與民國時期的論述相比，這兩部“中國疆域沿革史”最大的變化在于：除強調(diào)王朝的控制范圍之外，作者通常還花費大量筆墨對當(dāng)時不屬于王朝直接管轄的周邊國家、政權(quán)和部族的疆域和活動范圍進行介紹。如《中國歷史地理概述》中關(guān)于漢時期的疆域，首先簡單介紹了漢初的疆域，即“不僅小于秦始皇時代，亦小于戰(zhàn)國末年”；然后花費大量筆墨介紹了漢武帝時期“北方疆域的開拓”“斷匈奴右臂，置河西四郡”“南方的擴展”“西南七郡的設(shè)置”“東北樂浪四郡的設(shè)置”以及“西域都護府的設(shè)置”，結(jié)論就是“可見漢武帝時漢朝疆域空前遼闊：東抵日本海、黃海、東海暨朝鮮半島中北部，北逾陰山，西至中亞，西南至高黎貢山、哀牢山，南至越南中部和南海”；接著又介紹了漢武帝之后隨著國力的衰弱，漢朝疆域逐漸縮小；最后，花費大量篇幅介紹了匈奴、烏桓、鮮卑、夫余、高句驪、沃沮、羌以及“西南夷”的興衰和活動范圍。而對于唐代，則重點介紹了唐朝在太宗、高宗時期的疆域擴展，即“北方疆域的開拓”“西北疆域的擴展”“東北疆域的變遷”以及“西部和西南部疆域”，其中在介紹“東北疆域的變遷”時還簡單介紹了渤海國的興衰和控制范圍，以及契丹、奚族和靺鞨的活動范圍；在介紹唐后期和五代時期疆域的變化過程時，簡要介紹了吐蕃、南詔的興衰以及其控制的地域范圍。不過在介紹明代疆域時，沒有介紹西域的情況。

總體而言，與民國時期的“中國疆域沿革史”的敘述通常只關(guān)注王朝直接控制的地理范圍不同，《中國歷史地理概述》一書雖然也以王朝直接控制的地理范圍為重點，但同時盡可能涉及當(dāng)時周邊各政權(quán)、部族和民族的興衰及活動的地域范圍。葛劍雄的《中國歷代疆域的變遷》雖然在細(xì)節(jié)上與《中國歷史地理概述》存在差異，但也基本采用了同樣的敘述方式，甚至在敘述了正統(tǒng)王朝的疆域變遷后，在“邊疆政權(quán)”的部分，對“邊疆政權(quán)”的興衰和控制范圍進行了介紹。這種空間范圍描述的變化，顯然與歷史地圖集繪制時，以1840年之前的清朝疆域作為繪制范圍成為標(biāo)準(zhǔn)存在密切聯(lián)系，因為上述著作所描述的地理空間與這一被確定為標(biāo)準(zhǔn)的范圍近似。

現(xiàn)代時期繪制的歷史地圖集數(shù)量較少，主要有以下幾種。

顧頡剛和章巽主編的《中國歷史地圖集（古代史部分）》，共繪制有地圖31幅，附圖16幅，時間上自原始社會，下至鴉片戰(zhàn)爭，圖冊后有說明性的“附注”以及“地名索引”。其中“東漢帝國和四鄰圖”中用黃色標(biāo)繪了東漢直接控制的地域范圍，用黃白相間的顏色標(biāo)繪了西域地區(qū)；用其他顏色標(biāo)繪了“匈奴”“鮮卑”“烏孫”“大月氏”等，但沒有在今天西藏地區(qū)標(biāo)繪除山川之外的其他內(nèi)容。“唐帝國和四鄰圖”用深黃色標(biāo)繪了唐朝十道的范圍；而圖中淺黃色部分所代表的范圍，在圖例中有所說明，即“公元751年以前唐帝國勢力曾到達(dá)的區(qū)域”，注意其使用的是“勢力”一詞；并用其他顏色標(biāo)繪了“天竺”“大食”“日本”等周邊國家。“宋金對立圖”中用不同顏色標(biāo)繪了“高麗”“金”“南宋”“西夏”“大越”“西遼”“天竺”“呼羅珊”等，但對“吐蕃”“大理”和“緬甸”沒有用任何顏色標(biāo)識。顯然該圖集依然以歷代王朝疆域為繪制的核心內(nèi)容，沒有將王朝疆域與中華人民共和國的疆域或者某一歷史時期的疆域聯(lián)系起來。

現(xiàn)代影響力最大的則當(dāng)屬譚其驤主編的8卷本《中國歷史地圖集》，這套歷史地圖集以1840年之前清朝的疆域為統(tǒng)一地理基準(zhǔn)，各圖除表現(xiàn)歷代王朝的疆域范圍之外，還對1840年之前清朝疆域范圍內(nèi)的地圖所對應(yīng)時期的王朝周邊的各政權(quán)的疆域或活動范圍進行了描繪。采用這一繪制標(biāo)準(zhǔn)的還有郭沫若主編的《中國史稿地圖集》以及譚其驤主編的《簡明中國歷史地圖集》。

總體而言，新中國成立以來，“中國疆域沿革史”的敘述發(fā)生了根本性的變化，即將1840年之前的清朝疆域作為“中國疆域沿革史”敘述所涉及的地理范圍，也將這一地理范圍作為歷史上“中國”的范圍。在譚其驤主編的8卷本《中國歷史地圖集》出版后，這一標(biāo)準(zhǔn)在中國大陸幾乎成為定論，且影響到了“中國疆域沿革史”的文本敘述。還需要注意的是，這一時期“中國疆域沿革史”的文本敘述擺脫了與政區(qū)沿革之間長期以來的密切關(guān)系，單獨成篇或者成書。

通過上文的分析，就所描述的空間范圍而言，“中國疆域沿革史”的敘述大致曾有四種形式，按照出現(xiàn)的時間排列如下：

第一種，以楊守敬的《歷代輿地沿革險要圖》為代表的中國古代的歷史地圖集，繪制范圍基本相當(dāng)于“九州”；

第二種，雖然描繪了繪圖時代的山川形勢，但在政區(qū)和疆域方面并不一定進行古今對比，而只是呈現(xiàn)統(tǒng)一王朝和分裂時期各并立王朝直接控制的地理范圍，民國時期的大部分歷史地圖集以及文本都是如此；

第三種，以中華民國或者中華人民共和國的領(lǐng)土作為繪制范圍，前者以魏建新著、李大超校的中國文化館1935年出版的《中國歷代疆域形勢史圖》為代表，后者以白壽彝和何茲全為代表；

第四種，以清朝1840年之前的疆域作為范圍，代表就是譚其驤主編的8卷本《中國歷史地圖集》。

我們可以看到這樣一個明確的現(xiàn)象，即王朝時期與近現(xiàn)代時期，人們對于“中國”的地理范圍存在不同的認(rèn)識。

王朝時期，人們對世界秩序的認(rèn)識受到傳統(tǒng)“華夷觀”的影響，雖然“普天之下莫非王土”，但其中對王朝有價值的只是相當(dāng)于“九州”的“華”所占據(jù)的地理空間，由此王朝直接控制的地理范圍必然要盡可能全面地包含“華”的所在和“九州”，而這也是王朝正統(tǒng)性的來源之一，也是王朝控制“天下”的“法理”基礎(chǔ)，而“九州”也被認(rèn)為是“中國”。受到這些思想的影響，王朝時期的人基本只關(guān)注“華”和“九州”，對于“夷”地則有所忽視，因此王朝時期繪制的歷史地圖集只關(guān)注“九州”也就順理成章了。

到了近代，現(xiàn)代國家以及現(xiàn)代的疆域和領(lǐng)土意識逐漸形成，只關(guān)注“九州”顯然無法證明國家疆域形成的歷史脈絡(luò)以及激發(fā)人民的愛國情懷并救亡圖存，且在新的“萬國平等”的國際秩序觀念沖擊下，舊有的“華夷觀”已經(jīng)過時，因此這一時期“中國疆域沿革史”的敘述在地域上擺脫了“華夷觀”和“九州”的局限。當(dāng)然，這一時期，以正統(tǒng)王朝作為敘述“中國”歷史發(fā)展脈絡(luò)的主線的思想仍具有影響力，且學(xué)者已經(jīng)放棄了“普天之下莫非王土”的認(rèn)識，因此也就順理成章地將王朝直接控制的地理范圍作為歷史時期“中國”的范圍。這種認(rèn)定，不僅存在于“中國疆域沿革史”的敘述中，在當(dāng)時的中國通史的撰寫中也是如此，如1923年出版的呂思勉的《白話本國史》、1939年出版的周谷城的《中國通史》、1940年出版的錢穆的《國史大綱》和1941年出版的范文瀾的《中國通史簡編》等，且這樣的中國通史的撰寫方式直至今日依然具有影響力。但在民國時期，隨著“中華民族”的概念以及“統(tǒng)一的多民族國家”思想的逐漸形成，只關(guān)注王朝的歷史敘述顯然難以滿足現(xiàn)實的需要，且呂思勉在《白話本國史》第一篇“上古史”的第七章“漢族以外的諸族”中就已經(jīng)提出“中國人決不是單純的民族。以前所講的，都是漢族的歷史，這是因為敘述上的方便，不能把各族的歷史，都攪在一起，以致麻煩……”由此他在該書的這一部分對獯鬻、東胡、貉、氐羌、粵和濮的歷史也進行了介紹。這一認(rèn)知促使當(dāng)時出現(xiàn)了將中華民國疆域作為“中國”歷史書寫的空間范圍的情況，但數(shù)量很少，且論述也不成熟。

1949年新中國成立之后，學(xué)界對歷史上“中國疆域”的范圍進行過長期的討論，曾經(jīng)有著三種觀點，一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以各王朝的疆域為準(zhǔn)，如孫祚民、周偉洲；一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以中華人民共和國的領(lǐng)土范圍為準(zhǔn)，如白壽彝、何茲全；一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以1840年前的清朝疆域作為標(biāo)準(zhǔn)，代表者有譚其驤、陳連開、葛劍雄等。關(guān)于這一問題以往的討論，可以參見劉清濤的《60年來中國歷史疆域問題研究》。大致而言，第一種觀點的支持者越來越少，至今幾乎已不可見；第二種觀點雖然也存在，但缺乏影響力；而第三種觀點目前可以說已成為學(xué)界和官方的主流，占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。

由此，我們看到的是，在“中國疆域沿革史”的敘述中，我們習(xí)以為常的“中國”的概念以及涉及的地理范圍，隨著時代的不同而變化，且在同一歷史時期有時也存在不同的認(rèn)識。不僅“中國”如此，“天下”和“大一統(tǒng)”也是如此，具體可以參見本書相應(yīng)章節(jié)的介紹。

在這里需要強調(diào)的一點就是，我們現(xiàn)在對于歷史時期“中國”的認(rèn)知來源于譚其驤先生，在研究中經(jīng)常被引用的譚其驤先生的話就是“我們是如何處理歷史上的中國這個問題呢？我們是拿清朝完成統(tǒng)一以后，帝國主義侵入中國以前的清朝版本，具體說，就是從18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭以前這個時期的中國版圖作為我們歷史時期的中國的范圍。所謂歷史時期的中國，就以此為范圍。不管是幾百年也好，幾千年也好，在這個范圍之內(nèi)活動的民族，我們都認(rèn)為是中國史上的民族；在這個范圍之內(nèi)所建立的政權(quán)，我們都認(rèn)為是中國史上的政權(quán)”。譚其驤先生的這段論述顯然是站在今人的角度來認(rèn)知王朝和皇朝時期“中國”的地理范圍，譚其驤先生自己也明確地指出了這點，即“我們是現(xiàn)代人，不能以古人的‘中國'為中國”。因此，當(dāng)使用譚其驤先生提出的歷史時期“中國”的范圍來研究清朝中期之前的“中國”以及相關(guān)問題的時候，我們實際上論述的是現(xiàn)代人認(rèn)為的當(dāng)時的“中國”，而不是明朝人、元朝人、宋朝人以及秦朝、先秦時期的人心目中當(dāng)時的“中國”，而這兩者之間顯然存在著本質(zhì)區(qū)別。如果沒有意識到這一點，那么研究者顯然是將現(xiàn)代人界定的“中國”及基于此得出的一些認(rèn)知強加給古人。而且譚其驤先生還強調(diào)他所論述的這個“中國”是“歷史發(fā)展所自然形成的”，因此如果我們認(rèn)為明朝甚至漢朝的“中國”就是這一范圍的話，那么顯然也就違背了他所說的清朝中期才由“歷史發(fā)展所自然形成的”“中國”的范圍。不過，譚其驤先生并沒有對這一“歷史發(fā)展所自然形成的”過程進行論述，因此，本書的寫作目的之一實際上是希望對譚其驤先生提出的“歷史發(fā)展所自然形成的”過程進行解釋。

其實，如果回到歷史學(xué)的語境，隨著歷史的演化，人們對同一概念的認(rèn)知會不斷發(fā)生變化，完全“固化”的概念在人類歷史上應(yīng)是極少存在的。

如果意識到了上述問題，那么在研究歷史的時候，我們就要意識到在研究中使用的概念的含義的時代性。就本書涉及的研究而言，我們尤其要注意區(qū)分的是，所使用的概念的含義是我們研究者的，還是哪個歷史時期的。不僅如此，即使有時我們有意將某一概念的我們與古人的認(rèn)識加以區(qū)分，但由于同一概念在不同的歷史時期，甚至在同一時期的不同語境下都存在差異，僅僅這樣的區(qū)分依然不夠，特別是對于那些從未進行過系統(tǒng)梳理的歷史時期的概念尤其如此。我們有時會用“印象”中的或者“某一時期”的概念來代表某一歷史時期以及所有語境下這一概念的含義，本書所討論的“天下”“大一統(tǒng)”和“中國”都很好地展現(xiàn)了以往研究中這方面的問題。

近期出版的李懷印的《現(xiàn)代中國的形成：1600—1949》一書，作者在第十一章中提出“拋開制約人們認(rèn)知過程的那套邏輯，回到歷史之中，以認(rèn)識事實的真相；同樣重要的是要去了解這套邏輯本身是如何被建構(gòu)的，而且是如何用來建構(gòu)歷史的。只有回到歷史過程之中，掌握真相，我們才能解構(gòu)被既往的邏輯所建構(gòu)的歷史，并把自己從這套邏輯的束縛中解脫出來”，這樣的論述當(dāng)然非常有價值，不過僅就該書的篇章結(jié)構(gòu)而言，我們就能指出其自身違背這一論述之處。如第二章“早期近代疆域國家的形成：清朝前期和中期的中國”這樣的標(biāo)題就存在問題，即清朝前期和中期的“中國”是否可以被認(rèn)為是“早期近代疆域國家”，且這樣的標(biāo)題顯然忽略了“中國”一詞在清朝有著多種并存的含義，由此可知作者顯然未能“回到歷史過程之中”。還有第三章“邊疆整合的限度：清朝財政構(gòu)造中的低度均衡機制”，作者應(yīng)當(dāng)是希望從財政的角度來對歷史進程進行解釋，但這屬于今人的解釋，因為很難想象清人會從“財政”的角度來看待行政管理的問題，且“邊疆”一詞雖然在王朝時期確實存在，但其含義與今天領(lǐng)土國家概念下的“邊疆”是否一致也值得討論。簡言之，雖然該書希望“回到歷史過程之中，掌握真相”，但這本書中的基礎(chǔ)性研究實際上建基于大量作者對古代概念的現(xiàn)代理解之上。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因頗多，如果回到學(xué)術(shù)本身的話，可能大致有以下兩點。

第一，學(xué)者對很多關(guān)鍵詞從未進行過真正的梳理以及“復(fù)原”研究，如“中國”和“大一統(tǒng)”。以“大一統(tǒng)”為例，以往的研究，學(xué)者大多將其理解為對疆域的“統(tǒng)一”，但如果瀏覽文獻(xiàn)，就很容易發(fā)現(xiàn)，王朝時期的“大一統(tǒng)”與疆域之間雖存在某種聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是我們之前認(rèn)為的那樣。不僅如此，很多研究者對一些詞語的理解只是局限于其所研究的時代，而缺乏“貫通”的認(rèn)知，如關(guān)于“中國”一詞。李大龍認(rèn)為《尼布楚條約》中使用的“中國”一詞已經(jīng)具有了一個近現(xiàn)代主權(quán)國家的含義，其主要依據(jù)之一就是在條約的文本中，“清朝”與“中國”一詞互換使用。但在實錄本《尼布楚條約》的正文中，其實只使用了“中國”一詞，而沒有出現(xiàn)“清朝”，如果通覽王朝時期“中國”一詞出現(xiàn)的語境的話，那么我們就會意識到在這一條約中使用“中國”一詞并沒有什么特殊性，且王朝在這一場景中也只能使用“中國”一詞，而不能使用王朝名。可能正是缺乏對一些基本詞語進行細(xì)致的復(fù)原研究，以往的很多基于這些詞語的研究，雖然號稱是對古人認(rèn)識的復(fù)原，但實際上研究的結(jié)果依然是現(xiàn)代人通過“想象”構(gòu)建出來的現(xiàn)代的認(rèn)知。

第二，我們可能過于熟悉“國家”“帝國”“疆域”“邊疆”這樣的詞語，因此有時不經(jīng)意間就將這些概念應(yīng)用到歷史研究中，且有意或無意地，或者認(rèn)為這些詞語與王朝時期使用的同一詞語在含義上相同或者近似，如“國家”“領(lǐng)域”“疆域”“邊疆”，或者認(rèn)為其中一些詞語對于王朝時期來說也是適用的，典型的就是“帝國”一詞。但如果理解了王朝時期的“天下秩序”的話，就會對上述這些詞語的“適用性”產(chǎn)生疑問。大致而言，雖然王朝時期也使用“國家”這一詞語，但其與現(xiàn)代的主權(quán)“國家”存在本質(zhì)上的差異，且王朝是“國家”之上的存在，因此將“王朝”稱為“國家”本身就是一種現(xiàn)代人的認(rèn)識；進一步而言，王朝時期“國家”一詞與今天存在本質(zhì)差異，因此王朝時期的“疆域”“邊疆”等詞語的含義也與今天這些詞語的含義存在本質(zhì)上的差異，如果明白了這點，也就可以理解上文提及的，為什么王朝時期缺乏“疆域沿革史”這樣的敘述和研究了；而王朝時期，根本沒有“帝國”一詞，且在王朝時期，王朝的空間范圍是囊括“天下”的，不僅如此，在絕大多數(shù)歷史時期，正統(tǒng)王朝只有一個，這兩點顯然與通常認(rèn)為的有著疆域范圍且可以并立的“帝國”存在本質(zhì)的不同，因此雖然我們可以將“王朝”稱為“帝國”，但需要意識到這顯然是現(xiàn)代人的認(rèn)識。

如果說對王朝時期相關(guān)詞語的理解是研究的基礎(chǔ)的話，那么以往關(guān)于王朝時期“天下”“中國”的研究實際上還涉及歷史研究方法的問題。大致而言，以往幾乎所有這方面的研究，其背后實際上都有著“線性史觀”和“后見之明”的身影，甚至屬于“輝格的歷史解釋”，只是程度有所不同而已。

所謂“線性史觀”，按照王汎森在《近代中國的線性歷史觀——以社會進化論為中心的討論》一文中的觀點，是一個不太容易界定但很容易理解的概念，王汎森進一步概括：“它（即線性歷史觀）認(rèn)為歷史發(fā)展是線性的、有意志的、導(dǎo)向某一個目標(biāo)的，或是向上的、不會重復(fù)的、前進而不逆轉(zhuǎn)的。”而研究者有意無意持有這種“線性史觀”，會使他們在研究中會去刻意搜尋符合其所論證的“線性史”的史料，并加以解讀，從而對其持有的“線性史”進行確證。不僅如此，因為持有這樣的認(rèn)識，研究者在尋找那些能證明其觀點的史料時，也往往會對“反面”的材料視而不見，同時通常也會一廂情愿地按照其所希望的方式對史料進行解讀。而這種研究方法也就是所謂的“后見之明”，即我們基于當(dāng)前的認(rèn)知和目的，通過選取和解讀史料，來構(gòu)建歷史。

“輝格的歷史解釋”，這一術(shù)語是英國史學(xué)家巴特菲爾德（Herbert Butterfield）最早創(chuàng)造的，最初指的是19世紀(jì)初期，英國一些支持輝格黨的歷史學(xué)家，將歷史作為工具，依照當(dāng)時的需要來解釋過去和歷史，來支持輝格黨的政見。1931年，巴特菲爾德出版了《歷史的輝格解釋》一書。在該書中，巴特菲爾德將“輝格式的歷史解釋”（或稱“歷史的輝格解釋”）界定為直接參照今日的觀點和標(biāo)準(zhǔn)來進行選擇和編織歷史的方法，并認(rèn)為這種方法對于理解歷史是一種障礙，它意味著將某種原則和模式強加在歷史之上，必定使寫出的歷史完美地會聚于今日。“線性史觀”和“后見之明”結(jié)合起來通常也就構(gòu)成了“輝格的歷史解釋”，即學(xué)者基于“后見之明”，通過“線性史”的敘述方式，使其敘述的歷史必定完美地在所希望的時間達(dá)成所希望的結(jié)果。如李大龍希望其所論述的主題——王朝時期的“疆域”能在其所希望的時間（清康熙時期）開始“轉(zhuǎn)型”為現(xiàn)代國家的“疆域”“領(lǐng)土”，因而以此為標(biāo)準(zhǔn)來搜集和解讀史料（如《尼布楚條約》）。

當(dāng)然，我們無法真正回到“歷史現(xiàn)場”，也無法做到絕對客觀、中立且沒有思想，因而所有歷史研究都不可避免地會存在“后見之明”和“輝格的歷史解釋”，但在歷史研究中，研究者還是要努力區(qū)分“構(gòu)建歷史”和“解讀史料”兩種方法：一種是回到歷史語境，盡量按照當(dāng)時人的思想觀念對史料和歷史事件、人物等進行解釋；另外一種是作為后來者，基于“后見之明”以及自己的目的對歷史進行解讀和分析。前者雖然無法真正做到，但在研究中實際上是能與后者進行區(qū)分的。筆者也并不認(rèn)為上述兩種構(gòu)建歷史和解讀史料的方式有著優(yōu)劣之分，而是認(rèn)為這兩種方式的目的并不相同，前者大致可以認(rèn)為屬于今人“復(fù)原”的古人對歷史的認(rèn)識，可以使我們盡量理解歷史為什么呈現(xiàn)為這樣或那樣的樣貌，讓我們能以“同情”的眼光來看待古人和歷史，同時避免用今人的價值觀、方法等對古人和歷史妄加評判；而后者屬于基于今天的目的、方法、價值觀等對歷史的走向、階段、因果關(guān)系等進行分析和理解的手段，使我們可以將“歷史”作為工具，或“以史為鑒”，或“影響未來”。而且在歷史研究中，這兩種方法也不是完全對立或者并立的，大致而言，在某一研究中，當(dāng)我們對歷史過程進行陳述時，應(yīng)當(dāng)采用第一種方法，可以增強我們論證的說服力；而在對歷史過程及其結(jié)果等進行分析并希望“以史為鑒”或“影響未來”時，則應(yīng)當(dāng)采用第二種方法。但從前文的分析來看，在以往關(guān)于“天下”“中國”等的研究中，研究者或多或少將上述兩種方法混在一起，即在陳述歷史過程時，就已經(jīng)將研究者自己的目的、價值觀等大量摻雜其中，不僅無法“理清”歷史本身的過程，也將研究者自己的目的和價值觀等強加給了古人。這樣的研究存在大量對歷史的扭曲，不僅缺乏說服力，而且也使以此為基礎(chǔ)的“以史為鑒”或“影響未來”失去了本應(yīng)有的價值。

今人對王朝時期相關(guān)詞語的理解，與“后見之明”“線性史觀”和“輝格的歷史解釋”結(jié)合起來，使以往眾多自認(rèn)為“回到歷史現(xiàn)場”的“復(fù)原”研究，從眾多方面而言，都不過是我們現(xiàn)代人對歷史的“曲解”。那么，讀者們也應(yīng)該能了解本書序言的標(biāo)題“誰的‘中國'，誰的‘天下'？”這一問題了！即以往的很多相關(guān)研究展現(xiàn)的是今人基于不同的目的、價值觀等對王朝時期的“中國”和“天下”以及政治空間結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，而不是古人的。所以，指出并避免研究視角的混雜以及“復(fù)原”王朝時期概念本身的含義，即“復(fù)原”王朝時期的“天下”和“中國”，也就是本書撰寫的基本目的。

當(dāng)然，需要注意的是，純粹的“回到歷史現(xiàn)場”以及“同情之理解”是做不到的，但我們作為研究者，在研究中要時刻注意視角方面的問題，進而時刻保持謙虛和謹(jǐn)慎。

最后，就筆者的理解，要理解中國古代的“天下秩序”，首先要理解如下幾個詞語。

“天下”，對大多數(shù)人來說這一詞語應(yīng)該并不陌生，而且也理解其字面意思，即“普天之下”，以及由此引申出來的“普天之下莫非王土”，但一方面在學(xué)術(shù)研究中學(xué)者對王朝時期的“天下”有著多種認(rèn)知，而且很多研究實際上并沒有真正認(rèn)知到正是如此，王朝理論上統(tǒng)治的地理范圍就是“天下”，由此也就無法真正理解王朝與“中國”以及王朝與“中國”周邊各國、民族和部族的關(guān)系。另一方面，我們今人敘述王朝歷史的時候，往往講述的是王朝直接控制的地理范圍內(nèi)的歷史，但這顯然是我們今人的概念。

與“天下”相關(guān)的另外一個詞語是“天下秩序”或者“華夷秩序”，這同樣是我們非常熟悉的詞語。大致而言，幾乎所有研究者都意識到在這一“秩序”中，“華”和“夷”是不對等的，“華”占據(jù)著主導(dǎo)地位，“夷”則居于次要和被支配的地位，但在有些研究中，研究者往往又會強調(diào)所謂“華夷一家”帶來的“華夷平等”。不過從現(xiàn)有史料來看，直至清末，傳統(tǒng)的“天下秩序”并未發(fā)生根本性的變化，而且所謂“華夷一家”只是強調(diào)兩者共同居于王朝的統(tǒng)治之下，但并不代表兩者是“平等”的，且王朝時期的“天下”本身就是由“華夷”構(gòu)成的，因此在王朝時期，“華夷一家”實際上是一句廢話，因而強調(diào)“華夷一家”帶來的“華夷平等”的重要性的顯然是我們現(xiàn)代人。

我們經(jīng)常將歷史時期的某一王朝稱為“大一統(tǒng)”王朝，但以往的研究主要集中于討論先秦和秦漢時期的“大一統(tǒng)”及其思想根源，而對之后歷史時期“大一統(tǒng)”一詞的含義幾乎沒有研究，由此產(chǎn)生的問題就是我們經(jīng)常提到的“大一統(tǒng)”和“大一統(tǒng)”王朝是我們今人的“大一統(tǒng)”，還是古人的“大一統(tǒng)”？從本書的研究來看，顯然指的是前者，或者說我們從未真正理解王朝時期的“大一統(tǒng)”。

“中國”也是一個我們熟悉得不能再熟悉的詞語，且以往的一些研究者也認(rèn)識到這一詞語在王朝時期存在多種含義，即“地理中國”“政治中國”和“文化中國”，還有些研究者意識到“地理中國”在先秦和秦漢時期所指代的地理范圍存在變化，但極少有學(xué)者對王朝時期“中國”一詞的含義及其變化進行系統(tǒng)梳理，由此帶來的問題是，上述這些認(rèn)知是否準(zhǔn)確？另外一個問題是，王朝時期“王朝”與“中國”之間的關(guān)系。如前文所述，我們現(xiàn)代人提到的“中國歷史”，往往指的是王朝直接控制的地理范圍內(nèi)的歷史，但王朝理論上控制的地理范圍是“天下”，那么由此而來的問題是，王朝直接控制的地理范圍是否就是“中國”？不僅如此，“中國”一詞在我們現(xiàn)代人看來是一個“中性詞”，沒有褒貶的含義，但在王朝時期是否如此，其出現(xiàn)在哪些語境中？這樣的問題還非常多，因此這里的問題是，我們真的了解這些熟悉得不能再熟悉的詞語嗎？

對上述概念的討論也就分別構(gòu)成了本書的前四章。上述簡要的介紹實際上已經(jīng)展現(xiàn)了以往我們關(guān)于“天下”“中國”的研究揭示的到底是誰的“天下”和“中國”了：是我們的，而不是古人的！

在結(jié)論部分，筆者對本書撰寫的意義進行了簡要討論，希望能為未來基于“王朝”語境來撰寫我們自己的歷史奠定一些基礎(chǔ)，從而擺脫當(dāng)前近現(xiàn)代歐美語境下的“中國史”一家獨大的局面。

此外，李懷印的《現(xiàn)代中國的形成：1600—1949》一書，雖然宣稱“回到歷史現(xiàn)場”，但一方面作者在對關(guān)鍵詞語的理解上不僅受到這些詞語現(xiàn)代含義的極大影響，而且還缺乏對這些詞語的含義進行系統(tǒng)梳理；另一方面，該書還帶有濃厚的“后見之明”和“線性史觀”色彩，且有著“輝格的歷史解釋”的痕跡，因此本書附錄部分對該書進行了評述。

總體而言，就研究的內(nèi)容而言，本書的創(chuàng)新之處可能稍顯不足，但就研究視角而言，本書盡量站在古人的角度來解釋與王朝時期的“天下秩序”有關(guān)的詞語，并梳理這些詞語的含義在不同時期以及不同語境下的變化，且在敘述中，盡量避免使用現(xiàn)代的概念，希望為未來以今人視角進行研究提供比以往更為堅實的基礎(chǔ)。

本文選自本書序言

篇幅有限，略有刪節(jié)，注釋從略

本書目錄

序言　誰的“中國”，誰的“天下”？／001

第一章　王朝時期“天下”的范圍／027

引言／029

一　正史、地理總志反映的“天下”／034

二　“天下圖”所反映的廣義和狹義的“天下”／050

小結(jié)／055

第二章　王朝時期的“天下秩序”／061

引言／063

一　“天下圖”中的“天下秩序”／066

二　職貢圖所反映的王朝時期的“天下秩序”／086

三　王朝時期“風(fēng)水”觀念中的“天下秩序”／092

小結(jié)／110

第三章　王朝時期的“大一統(tǒng)”／113

引言／115

一　先秦和秦漢時期的“大一統(tǒng)”思想／120

二　宋元明清時期的“大一統(tǒng)”思想／126

三　“大一統(tǒng)”的地理范圍／146

小結(jié)／151

第四章　王朝時期的“中國”／153

引言／155

一　先秦和秦漢時期的“中國”／169

二　三國魏晉南北朝時期的“中國”／182

三　隋唐時期的“中國”／193

四　五代、北宋時期的“中國”／203

五　南宋和金時期的“中國”／225

六　元時期的“中國”／235

七　明時期的“中國”／243

八　清時期的“中國”／261

小結(jié)／272

結(jié)論　“王朝”和“中國”的轉(zhuǎn)型／285

附錄　李懷印《現(xiàn)代中國的形成：1600—1949》簡評／293

參考文獻(xiàn)／313

來源：“鳴沙”公眾號

選稿：江西地名研究小組

編輯：宋柄燃

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號