來源：新聞晨報(bào)

七旬阿婆同時(shí)遛兩條柯基犬，和鄰居家的柴犬相遇后，三只狗撕咬起來，雙方均未有效控制住自家的犬只，一片混亂中，阿婆倒地受傷……誰來為此擔(dān)責(zé)呢？日前，上海浦東法院審理了這起案件。

老人起訴：被狗撲倒躺在地上一小時(shí)

2024年8月的一天，年過七旬的盛阿婆（化名）帶著兩條柯基犬在小區(qū)散步。其中一條柯基犬是盛阿婆自家養(yǎng)的狗，另一條則是熟人陸某（化名）的狗。

盛阿婆帶狗散步至公共道路時(shí)，和小區(qū)鄰居丁先生（化名）及丁先生家的柴犬相遇了。

突然，三只狗互相撕咬起來，盛阿婆在混亂中倒地，警方到場(chǎng)處置后，老人由救護(hù)車送至醫(yī)院驗(yàn)傷及治療，驗(yàn)傷結(jié)論為腦震蕩、左鎖骨骨折待排、犬咬傷、全身多處軟組織挫傷。盛阿婆為此支出了醫(yī)療費(fèi)。

后續(xù)，盛阿婆將丁先生訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告丁先生賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等。

盛阿婆還在庭審中表示，事發(fā)后，被告丁先生未關(guān)心自己的傷情，未撥打急救電話，在長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)時(shí)間內(nèi)放任自己昏迷躺在地上，還是民警到場(chǎng)后撥打急救電話將自己送醫(yī)治療。

鄰居辯稱：老人同時(shí)遛兩條狗不規(guī)范

被告丁先生在庭審中描述，自己在遛狗時(shí)，盛阿婆所遛的兩條狗突然沖出來，其中一條狗未佩戴牽引帶，另外一條狗掙脫了牽引帶，盛阿婆的兩條狗與自己的一條狗相互撕咬，被自己用力扯牽引帶，盛阿婆突然彎下身子抱住其遛的一條狗。

丁先生稱，其拉開自己的狗后，盛阿婆的兩條狗又沖上來，三條狗再次扭打在一起，丁先生最終艱難的拉開了自己的狗，三條狗停止了打斗，這時(shí)盛阿婆已經(jīng)倒在地上并說狗咬人了。

丁先生表示，自己的妻子得知出事后，趕來并打算帶盛阿婆去醫(yī)院打疫苗，但盛阿婆表示不去醫(yī)院，并稱自己患病、丁先生即將倒霉。丁先生隨即撥打報(bào)警電話，之后民警表示由警方處理。

丁先生辯稱，盛阿婆徒手分離激烈爭(zhēng)斗中的狗，沒有采取拉扯牽引帶的隔離方式，存在重大過錯(cuò)，盛阿婆的不規(guī)范行為是造成損害的直接原因；自己則持有養(yǎng)犬證，自己的柴犬性情溫和，受過專業(yè)培訓(xùn)；自己也在事發(fā)前拉住了牽引帶，已經(jīng)采取安全防范措施。因此，對(duì)于盛阿婆的受傷，丁先生認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)，盛阿婆應(yīng)當(dāng)自負(fù)全部責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告盛阿婆的全部訴訟請(qǐng)求。

此外，丁先生補(bǔ)充，原告盛阿婆無證據(jù)證明其是被自己的柴犬撲倒、咬傷；也無證據(jù)證明其持有養(yǎng)犬證，且在城市內(nèi)同時(shí)遛兩條狗，該行為違反了《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》的規(guī)定。

丁先生還認(rèn)為，盛阿婆是年過七旬的老年人，其體力、臂力無法同時(shí)控制兩條狗，且其中一條狗未佩戴牽引帶，導(dǎo)致三條狗扭打。

法院判決：老人自負(fù)70%責(zé)任

浦東法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

本案的基本事實(shí)為：原告盛阿婆遛兩條狗、被告丁先生遛一條狗，三條狗相遇后發(fā)生相互追逐、撕咬，盛阿婆在此過程中受傷。

由于現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻未能清楚顯示盛阿婆被狗致傷的具體細(xì)節(jié)情況，原告盛阿婆也無充分證據(jù)證明其系被丁先生的狗致傷，被告丁先生也無充分證據(jù)證明原告盛阿婆系被盛阿婆自己的狗或者盛阿婆遛的陸某的狗致傷，故不能排除被告丁先生的狗致傷盛阿婆的可能性，也不能排除盛阿婆自己的狗或者陸某的狗致傷的可能性，亦不能排除兩條狗或者三條狗共同致傷的可能性。

在三條狗相互追逐、撕咬的情形對(duì)周邊人員的人身安全存在高度危險(xiǎn)，不能排除被告丁先生的狗致傷原告盛阿婆的可能性的情況下，可以認(rèn)定三條狗追逐、撕咬的情形造成盛阿婆受傷，故被告丁先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，養(yǎng)犬應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)辦理養(yǎng)犬登記證，對(duì)外出的犬只應(yīng)當(dāng)佩戴牽引帶，在擁擠場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)束緊牽引帶，對(duì)外出的大型犬只應(yīng)當(dāng)佩戴嘴套。

首先，原告盛阿婆未有效舉證證明其自己的柯基犬辦理了養(yǎng)犬證，屬于無證養(yǎng)犬，故原告盛阿婆對(duì)本案糾紛的發(fā)生具有過錯(cuò)。

其次，原、被告的狗如果均規(guī)范佩戴了嘴套，原告盛阿婆就不可能被狗咬傷。盛阿婆在法院要求下無正當(dāng)理由拒不提供其犬只供法院勘驗(yàn)，導(dǎo)致原告盛阿婆的犬只是否屬于應(yīng)當(dāng)佩戴嘴套的犬只的事實(shí)不明，由此造成的相關(guān)不利后果應(yīng)當(dāng)由原告盛阿婆承擔(dān)。被告丁先生的狗肩高為43厘米，屬于應(yīng)當(dāng)在外出時(shí)佩戴嘴套的犬只，但被告丁先生未為其狗佩戴嘴套，具有過錯(cuò)。

再次，原、被告在遛狗時(shí)應(yīng)當(dāng)有效控制各自所遛的狗，避免發(fā)生損害自己或者他人人身安全的事件。

事發(fā)前，原告盛阿婆所遛的兩條狗佩戴了牽引帶，并不等同于盛阿婆在事發(fā)過程中有效控制了其所遛的兩條狗，事發(fā)后，有他人在為原告盛阿婆所遛的一條狗佩戴牽引帶的事實(shí)表明，原告盛阿婆在事發(fā)過程中未能通過牽引帶有效控制該狗，三條狗追逐、撕咬的情形證明原告盛阿婆未能有效控制其所遛的兩條狗，故原告盛阿婆對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生具有過錯(cuò)。

被告丁先生雖有拉牽引帶的行為，但三條狗追逐、撕咬的情形證明被告丁先生也未能有效控制其所遛的狗，故被告丁先生對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生具有過錯(cuò)。

綜合上述情形，可以認(rèn)定原告盛阿婆的過錯(cuò)大于被告丁先生的過錯(cuò)。考慮原、被告各自的過錯(cuò)程度，考慮原告盛阿婆應(yīng)當(dāng)高度注意自我安全保護(hù)的因素，以及考慮原告盛阿婆控制兩條狗的安全風(fēng)險(xiǎn)明顯大于被告丁先生控制一條狗的安全風(fēng)險(xiǎn)的因素，法院依法認(rèn)定原告盛阿婆對(duì)上述事件造成的損害后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)70%的責(zé)任，由被告丁先生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

來源 | 新聞晨報(bào) 姚沁藝