受《三國演義》影響，許多人都以為諸葛亮北伐一直是和司馬懿在糾纏，然而真實歷史上諸葛亮前三次北伐都是曹真在統(tǒng)帥諸將抵抗。只有諸葛亮第四次和第五次北伐，司馬懿才和諸葛亮正面交鋒。

公元234年諸葛亮第五次北伐，司馬懿堅守不出，雙方對峙百余日周，諸葛亮因為積勞成疾病逝于五丈原，雙方算是打成了平手。而關(guān)于231年諸葛亮第四次北伐，史書記載有許多矛盾之處，因此產(chǎn)生了一個問題，鹵城之戰(zhàn)到底誰勝誰敗？

相互矛盾的史料記載

建興九年（231年）二月，諸葛亮率大軍攻祁山，始以木牛運。當時曹真病重，魏明帝曹叡召司馬懿都督關(guān)中諸將迎戰(zhàn)。諸葛亮此次北伐，六月因為李嚴督運糧草不濟，無奈撤軍，撤軍時張郃追擊，在木門道被諸葛亮所設(shè)伏兵射中膝蓋陣亡，這些都沒有爭議。

司馬懿留部將費曜、戴陵率4000人守上邽，自率主力西救祁山。張郃勸司馬懿分兵駐扎雍、郿兩地，以作大軍后鎮(zhèn)，司馬懿不同意。進軍隃麋。后來雙方爆發(fā)了鹵城之戰(zhàn)。

關(guān)鍵的鹵城之戰(zhàn)，《晉書》、《三國志》、《漢晉春秋》、《資治通鑒》的記載有頗多矛盾之處，我們羅列一下：

1、《晉書》中記載司馬懿“攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬計。”意思是說司馬懿攻破了諸葛亮的包圍，諸葛亮逃走，司馬懿率軍追擊大破，俘虜斬獲蜀軍士兵多大萬人。

2、《漢晉春秋》則記載“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營。”司馬懿率軍進攻，諸葛亮派魏延等人迎戰(zhàn)，大破魏軍，斬獲甲首三千，繳獲選凱五千領(lǐng)，角弩三千一百張，司馬懿退往營地。

3、陳壽的《三國志》則語焉不詳，關(guān)于這場戰(zhàn)役幾乎沒有任何記載，只是說諸葛亮北伐，然后因為糧草不足退兵了，射殺了張郃。《資治通鑒》采用了《魏晉春秋》的記載，認為是諸葛亮大勝司馬懿。

真相究竟如何

由于《漢晉春秋》和《晉書》各執(zhí)一詞，所以我們需要自己進行判斷，鹵城之戰(zhàn)司馬懿和諸葛亮到底誰勝誰敗？我個人判斷《晉書》在美化司馬懿，《三國志》則刻意對司馬懿之敗進行了淡化，《漢晉春秋》的記載才是真相，原因有以下幾個方面：

第一，地圖上的線索。

我們看地圖會發(fā)現(xiàn)一個很有意思的地方，鹵城之北是木門道，木門道再向東北則是上邽城。而諸葛亮糧盡退兵，司馬懿命張郃追擊，張郃在木門道被伏兵射死。這是各方史料都認同的事實，我們以張郃死在木門道來看《晉書》中的記載，就會發(fā)現(xiàn)很大的問題。

既然司馬懿在鹵城大破諸葛亮，追斬俘獲了一萬多蜀軍，為何張郃會死在木門道。諸葛明明已經(jīng)在鹵城被擊潰，應該向西敗退，是怎么推進到鹵城北方的木門道設(shè)置埋伏對付張郃的追擊的？所以這是一個自相矛盾的地方。

第二，司馬懿第五次北伐的表現(xiàn)。

司馬懿之前千里奔襲擒斬孟達，遠征遼東平定公孫淵，江東打的孫權(quán)不敢露頭，可以說幾乎沒遭遇過失敗。如果鹵城之戰(zhàn)司馬懿真的大敗諸葛亮，234年諸葛亮第五次北伐時，為何司馬懿卻堅守不出？

魏、蜀兩軍相峙了百多日，期間諸葛亮多次派人挑戰(zhàn)，司馬懿軍始終堅守不出。其后諸葛亮故意讓人帶一套女人的衣服、頭巾送給司馬懿，表示司馬懿就像女人一樣。魏軍將領(lǐng)見此情形都火冒三丈，紛紛要求出戰(zhàn)，為了搪塞將領(lǐng)們的要求，司馬懿假意上表給魏明帝請戰(zhàn)。曹睿便派辛毗作為持節(jié)使者，到前線命令司馬懿不得出兵。

第三，諸葛亮戰(zhàn)后的表現(xiàn)。

228年第一次北伐，馬謖在街亭被張郃擊敗，諸葛亮無奈退軍，事后諸葛亮上疏申請自貶三級。如果鹵城之戰(zhàn)諸葛亮被司馬懿大敗，回軍之后不應該向后主請罪嗎？

綜上所述，真相只有一個，那就是司馬懿在鹵城吃了敗仗，所以等諸葛亮最后一次北伐的時候，司馬懿選擇了堅守不出。其實《晉書》沒必要顛倒黑白，司馬懿軍事水平并不差，因為堅守不出對曹魏來說就是最穩(wěn)妥、代價最小的戰(zhàn)術(shù)，司馬懿只要干耗，諸葛亮就耗不過。

參考文獻：《三國志》裴松之注、何茲全《三國史》