假想這樣一個(gè)場(chǎng)景：你生活在20世紀(jì)三四十年代的德國(guó)，一位被追殺的猶太人朋友藏匿在你家，當(dāng)納粹上門(mén)來(lái)打探他的下落……這個(gè)時(shí)候你會(huì)據(jù)實(shí)以告嗎？或者，你會(huì)為了保護(hù)你的朋友而對(duì)追殺者撒謊？

這個(gè)場(chǎng)景所要提出的問(wèn)題是：我們是要做一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人，告訴納粹朋友的下落；還是說(shuō)出一個(gè)謊言，救下朋友的性命？

相信對(duì)于大多數(shù)人而言，我們會(huì)毫不猶豫地選擇后者。那如此一來(lái)，是否就意味著我們只要看結(jié)果對(duì)錯(cuò)，而無(wú)需關(guān)注行為本身呢？

我們?cè)贀Q一個(gè)場(chǎng)景：張三公司破產(chǎn)想要報(bào)復(fù)社會(huì)，于是隨意在街上開(kāi)車撞人，結(jié)果正好撞死了一個(gè)裝滿炸藥的恐怖分子。

那依據(jù)上面的判斷方式，張三的做法就是道德的，但顯然這有悖常理，所以要回答這樣的問(wèn)題其實(shí)并沒(méi)有想象得那么簡(jiǎn)單。

對(duì)于不同的場(chǎng)景，不同的人，可能都會(huì)有不同的選擇。在這所有的選擇背后是否有一個(gè)讓人必須遵守的道德準(zhǔn)則呢？即道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，什么是真正的道德行為。

儒家仁義：摸著良心做事

孔子認(rèn)為我們所有的行為準(zhǔn)則都必須訴諸一個(gè)“仁”字，即有愛(ài)人之心，依據(jù)仁心，孔子提出的各種道德規(guī)范稱之為“禮”。

也就是說(shuō)我們做任何事情都要守禮法，但更重要的是動(dòng)機(jī)必須遵循仁心。類似的觀點(diǎn)也普遍存在于現(xiàn)代人的觀念之中，仁心也就是人們一般所說(shuō)的良心。所以我們?cè)谥肛?zé)某人之時(shí)經(jīng)常會(huì)說(shuō)：“摸摸你的良心吧！”就是說(shuō)在做某件事之前要反觀自己的內(nèi)心，如果符合良心，就去做，如果不符合就不做。

孔子雖然為一切行為尋到了一個(gè)最終的標(biāo)準(zhǔn)，但仁心真的可靠嗎？

孟子主張性善論，認(rèn)為惻隱之心，人皆有之，嬰兒在快要掉進(jìn)井里時(shí)，我們會(huì)毫不猶豫地出手相救。但另一位大儒荀子，卻主張性惡論，主張化性起偽，通過(guò)后期禮樂(lè)教化教人向善。

如此說(shuō)來(lái)，人的良心到底是否本良并非絕對(duì)。

以我們現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看，人的良心是先天性格與后天價(jià)值觀相加的產(chǎn)物。不同的人，性格不同，后天形成的價(jià)值觀更是迥異，因此依據(jù)的良心也是千差萬(wàn)別。

比如有的人可能心地仁慈，連殺死一只老鼠都感到良心不安。但希特勒發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)殺死幾千萬(wàn)人卻毫無(wú)悔意。由此來(lái)看，良心無(wú)法成為判斷道德價(jià)值的固定標(biāo)準(zhǔn)。

我們發(fā)現(xiàn)良心的問(wèn)題在于因人而異，那能否設(shè)定一套固定的適用于所有人的道德法則呢？

康德律令：道德行為不是手段

18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家康德對(duì)此作出了自己的嘗試。康德認(rèn)為衡量一個(gè)行為是否符合道德，要看導(dǎo)致這個(gè)行為的動(dòng)機(jī)。如果動(dòng)機(jī)是好的，那么就屬于道德行為，反之則屬于不道德的行為。

康德的觀點(diǎn)和孔子有些類似，都認(rèn)為要依據(jù)發(fā)自內(nèi)心的狀態(tài)來(lái)決定行為的善惡。

但不同的是，孔子認(rèn)為我們要有幫助別人的仁心，并以此為據(jù)來(lái)完成道德行為。而康德則認(rèn)為道德規(guī)范我們要依據(jù)理性而非仁心去規(guī)范自己的行為，即使某件事情我們的內(nèi)心并不想去做，但仍然要遵守道德規(guī)范強(qiáng)迫自己去做，由此可見(jiàn)康德的道德規(guī)范并非因個(gè)人內(nèi)心而變，更像是一種約定俗成的法規(guī)。

我們判斷某個(gè)行為是否是道德的就在于出發(fā)的動(dòng)機(jī)是否符合這個(gè)道德規(guī)范，而不在于這個(gè)行為所產(chǎn)生的的結(jié)果怎么樣。

所以康德才會(huì)說(shuō)：“善意即使沒(méi)有導(dǎo)致善行，它本身仍像寶石一樣閃閃發(fā)亮，具有完全的價(jià)值。”

德國(guó)古典哲學(xué)家：康德

張三出于好心扶一個(gè)老太太過(guò)馬路，結(jié)果導(dǎo)致老太太被車撞了。在康德看來(lái)這樣的結(jié)果無(wú)疑是非常壞的，然而張三的動(dòng)機(jī)卻是善意的，所以他的行為就是符合道德的，不應(yīng)該受到指責(zé)。

再比如，最開(kāi)始的那個(gè)困局，在康德看來(lái)，雖然我們說(shuō)實(shí)話可能會(huì)導(dǎo)致納粹抓到朋友導(dǎo)致其送命，但我們也不應(yīng)該說(shuō)謊。因?yàn)樵谒磥?lái)，出于壞的動(dòng)機(jī)而做好事，同樣是不道德的行為，而說(shuō)謊恰是一種不符合道德規(guī)范的惡的動(dòng)機(jī)。

康德將我們的道德行為分為兩種：一種是定言命令，一種是假言命令。

定言命令，就是我們“應(yīng)該”做什么，是一種毫無(wú)條件的絕對(duì)命令。

比如，我們應(yīng)該誠(chéng)實(shí)守信，我們應(yīng)該樂(lè)于助人。

只有我們的行為符合這種定言命令，才是道德的。

上面我舉的兩個(gè)例子，我們扶老太太過(guò)馬路只是覺(jué)得應(yīng)該扶她過(guò)去，別無(wú)他由，我們不說(shuō)謊也是因?yàn)槲覀兙蛻?yīng)該誠(chéng)實(shí)守信。

而第二種假言命令，是指假如我們做什么，就會(huì)怎么樣。

比如，我們扶老太太過(guò)馬路是想讓人稱贊你，我們誠(chéng)實(shí)守信是想獲得別人的認(rèn)可等等，也就是說(shuō)假言命令是附帶條件的命令，這種情況下的行為雖然結(jié)果可能是好的，但仍不具備道德價(jià)值。

道德行為本身就是目的，而不是手段。因此在這種情況下，即便是救苦救難的觀世音菩薩所作所為仍是不道德的，因?yàn)樗哪康目赡苤皇菨M足自己的慈悲心或者修行成佛。

上面我們提到了孔子的仁心具有相對(duì)性，那康德的嘗試尋找固定的道德標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果又是什么呢？

康德提出了他的三條絕對(duì)律令：

一是，普遍立法，即這種道德準(zhǔn)則是被大多數(shù)人所接受的，比如我們應(yīng)該誠(chéng)實(shí)守信；

二是，人是目的，不是手段，比如電車難題，我們通過(guò)殺死一個(gè)人而救下另外五個(gè)人，這種行為便將人當(dāng)作了手段，便是不道德的；

三是，意志自律，指的是我們所作所為都源于自我理性的驅(qū)使，認(rèn)為自己應(yīng)該去做，而不是受外界因素的制約，也就是他律。

康德的道德體系看上去雖然十分嚴(yán)謹(jǐn)，然而實(shí)踐起來(lái)卻有很多問(wèn)題，比如最上面的問(wèn)題，我們雖然應(yīng)該說(shuō)實(shí)話，但是會(huì)導(dǎo)致朋友的死亡，這樣行為在康德看來(lái)是道德的，然而在大多數(shù)人看來(lái)卻是不人道的。

而且我們的每個(gè)行為都是不自覺(jué)地帶有一定的目的性，也就是一種符合假言命令的行為，很少有完全不考慮其他外界因素的情況。比如我們工作是為了賺錢(qián)，我們學(xué)習(xí)是為了考上好大學(xué)，我們鍛煉身體是為了不生病，甚至我們愛(ài)父母愛(ài)子女也是為了讓自己感到快樂(lè)幸福。

如果我們完全不帶任何目的任何情感只是單純地按照康德所“制定”的道德準(zhǔn)則去做事，那又和按照程序行動(dòng)的機(jī)器人有什么區(qū)別呢？

功利主義：善惡能做加減嗎？

那如果我們不以動(dòng)機(jī)來(lái)論善惡，而以結(jié)果來(lái)判斷是否道德是否可行呢？這樣的觀點(diǎn)就屬于功利主義。

功利主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，我們應(yīng)該通過(guò)某件事產(chǎn)生的結(jié)果好壞來(lái)判斷某個(gè)行為是否符合道德價(jià)值，而不是動(dòng)機(jī)。

功利主義創(chuàng)始人：邊沁

比如上面我們說(shuō)的扶老太太過(guò)馬路導(dǎo)致其被車撞，這樣的結(jié)果是壞的，那么這樣的行為就是不道德的。殺死一個(gè)人，這個(gè)結(jié)果顯然是不好的，但如果這個(gè)行為救下了更多的人，那么這樣的行為就是道德的。因此功利主義者不僅主張通過(guò)后果來(lái)決定一個(gè)行為的善惡，而且還主張這些后果可以用善惡加減的總和來(lái)計(jì)算，如果善多于惡，便是道德，反之便是不道德的。

如果持有這樣的觀點(diǎn)，那么善惡的判斷便簡(jiǎn)單了許多，但事實(shí)真的如此嗎？

（1）哪些結(jié)果可以計(jì)算在內(nèi)？

比如，上面張三想報(bào)復(fù)社會(huì)在街上開(kāi)車隨意撞人，結(jié)果撞死了一個(gè)恐怖分子救下了更多的人，如果以結(jié)果論，那張三的行為豈不是成了道德的了？這于情于理都說(shuō)不過(guò)去？

這里牽涉的問(wèn)題在于哪些結(jié)果可以被計(jì)算進(jìn)去？這種碰巧的結(jié)果是否應(yīng)該被計(jì)算進(jìn)去呢？

因此有的功利主義者認(rèn)為這種與行為動(dòng)機(jī)明顯無(wú)關(guān)的結(jié)果，不能被計(jì)算在內(nèi)。但如果張三知道了這人是恐怖分子，為了救下更多人而撞死了他，這種結(jié)果就能計(jì)算進(jìn)去。

（2）結(jié)果的后續(xù)影響如何界定？

除了動(dòng)機(jī)與結(jié)果無(wú)關(guān)這種情況外，功利主義者還要面對(duì)一個(gè)難題，便是結(jié)果的后續(xù)影響。

比如，張三撞死的這個(gè)恐怖分子，本來(lái)打算炸掉一個(gè)公交車，而這個(gè)公交車上恰好有一個(gè)竊取國(guó)家機(jī)密文件的敵國(guó)間諜。張三雖然救下了一車的人，但同樣讓這個(gè)間諜得以幸免，而他的機(jī)密文件可能在戰(zhàn)爭(zhēng)中導(dǎo)致數(shù)以百萬(wàn)人的傷亡。

那如此說(shuō)來(lái)，通過(guò)結(jié)果的善惡加減，張三的行為到底是善還是惡的，如果我們?cè)僖虼俗肪肯氯ィ€會(huì)引發(fā)更多不可控的結(jié)果。因此從這個(gè)角度出發(fā)，善惡并不能依據(jù)結(jié)果的相加來(lái)判斷。

（3）善惡是否可以直接互補(bǔ)

如果我們將善惡直接量化，比如我殺一個(gè)人的惡值為1000，撿垃圾的善值為1，那么是不是我撿1000次垃圾就能抵消我殺人的罪惡了呢？

由此，我們不禁產(chǎn)生了疑惑：行為所產(chǎn)生的的后果真的可以用來(lái)計(jì)算、抵消，并得出總和嗎？這樣的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

19世紀(jì)哲學(xué)家邊沁提出了一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)：最大的效益就是給最多數(shù)人最大的幸福，簡(jiǎn)稱最大多數(shù)人的最大幸福原則。所以依據(jù)邊沁的觀點(diǎn)，如果一個(gè)行為所產(chǎn)生的的幸福總量越大，那么這個(gè)行為的道德價(jià)值越高。反之，如果一個(gè)行為導(dǎo)致越多人不幸，那么這個(gè)行為就越不道德。

邊沁的這個(gè)主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)學(xué)上得到了廣泛應(yīng)用，但是在倫理學(xué)上則遇到了很多質(zhì)疑。

電車難題是對(duì)功利主義提出的最大挑戰(zhàn)

比如，殺死一個(gè)人，將他身上的器官移植到所需要的病人身上，可以救活更多的人，但是這樣的行為真的是道德的嗎？

再比如，如果我們無(wú)限增加人口的總數(shù)量，是不是整個(gè)社會(huì)的幸福總值就會(huì)越大，那么這樣的行為就是越道德呢？

顯然，這上面的兩種情況根據(jù)最大效益原則是成立的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻是不可行的。

中庸主義：動(dòng)機(jī)和功利的結(jié)合是否可行？

從上面的討論，可以看出如果單純看動(dòng)機(jī)和結(jié)果，都無(wú)法真正判斷行為的道德價(jià)值，那么把兩者結(jié)合起來(lái)如何呢？

我們可以將行為分為四種情況：

一是，好的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生好的結(jié)果；

二是，好的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生壞的結(jié)果；

三是，壞的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生好的結(jié)果；

四是，壞的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生壞的結(jié)果。

其中一和四，我們很容易判斷其行為的道德與否，但是對(duì)于二和三我們?nèi)绾稳ピu(píng)判呢？

我上面舉了很多個(gè)這樣的例子：扶老太太過(guò)馬路導(dǎo)致其被撞就屬于第二種情況；說(shuō)謊話幫助朋友逃脫納粹的追捕便屬于第三種情況。

如果我們依據(jù)動(dòng)機(jī)論和功利主義的觀點(diǎn)，可以很明確得出兩種情況的道德判斷，雖然這樣的判斷與實(shí)際生活中的情理可能會(huì)出現(xiàn)相悖的情況。

但如果我們將動(dòng)機(jī)和結(jié)果結(jié)合起來(lái)，便無(wú)從判斷了。

因?yàn)檫@樣下去我們就會(huì)遇到與功利主義善惡加減一樣的難題——唯一可行的就是將動(dòng)機(jī)和結(jié)果的善惡總和來(lái)計(jì)算最終的結(jié)果，而這樣遇到的問(wèn)題我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)提到了多次。

道德準(zhǔn)則真的存在嗎？

所以，無(wú)論我們單純的依據(jù)動(dòng)機(jī)或結(jié)果，還是將動(dòng)機(jī)和結(jié)果結(jié)合起來(lái)，都無(wú)法去判斷行為的善惡好壞。

那么問(wèn)題出在哪里呢？

英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)休謨認(rèn)為所有的道德判斷都是應(yīng)然問(wèn)題，即：XXX應(yīng)該怎樣，如，張三應(yīng)該誠(chéng)實(shí)守信。而客觀判斷都是實(shí)然問(wèn)題，即：XXX是怎樣的，如，地球是球形的。

英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論代表人物：大衛(wèi).休謨

根據(jù)邏輯判斷和經(jīng)驗(yàn)觀察，我們無(wú)法通過(guò)實(shí)然命題推導(dǎo)出應(yīng)然命題的結(jié)論，即不可能有任何關(guān)于事實(shí)的陳述，可以在邏輯推理之下，成為道德的基礎(chǔ)。

也就是說(shuō)，道德并非客觀絕對(duì)的，因此也并無(wú)一種絕對(duì)正確的道德準(zhǔn)則。道德只是根據(jù)環(huán)境、文化、傳統(tǒng)等不同因素約定俗成的東西，它會(huì)隨著時(shí)代的變化、個(gè)人價(jià)值觀的取向而呈現(xiàn)出很大的差異性。不可能存在一種道德規(guī)范適用于所有情況。

因此，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人的行為不道德時(shí)，只不過(guò)是說(shuō)他沒(méi)有遵守這個(gè)社會(huì)的共同約定而已。同樣地，在不同社群和文明之間，道德標(biāo)準(zhǔn)更是有很大的不同，我們不能以自己所遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)其他文明也同樣遵守，所謂的普世價(jià)值觀也只是在特定族群中產(chǎn)生的一種道德標(biāo)準(zhǔn)，并非真的具有普世效應(yīng)，適用于所有文明所有人。

當(dāng)然我們也不能因此就陷入絕對(duì)的道德相對(duì)主義，認(rèn)為自己可以隨心所欲做任何事情，反正沒(méi)有絕對(duì)的道德判斷。就像我之前強(qiáng)調(diào)過(guò)很多次一樣，人是社會(huì)性動(dòng)物，必然受到社會(huì)規(guī)范的制約，才能保證整個(gè)群體的有序性。所以在同一個(gè)社群中，哪怕我們的道德觀點(diǎn)與社會(huì)規(guī)定的道德準(zhǔn)則有所相悖，也應(yīng)該保留自己的觀點(diǎn)做出讓步，去適應(yīng)自己所在的環(huán)境，而不是做個(gè)格格不入者或者讓社會(huì)為你改變。