為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關系

原告：陳芳（被繼承人之女）被告：陳勇（被繼承人之子）被繼承人：吳玉蘭（陳芳、陳勇之母）

二、關鍵事實

房屋權屬背景：一號房屋登記于吳玉蘭名下，由其于2000 年 7 月 5 日與甲城建公司簽訂《房屋買賣合同》購得。該房屋源于 1991 年原地拆遷安置房，1998 年房改時，陳芳出資并使用吳玉蘭工齡購買，房產證僅登記吳玉蘭一人。吳玉蘭生前未立遺囑，其父母先于她去世，陳芳、陳勇為其僅有的法定繼承人 。

繼承協議簽訂：2015 年 10 月 15 日，陳芳與陳勇簽訂協議，約定輪流照顧吳玉蘭，共同承擔其住院、喪葬費用；雙方均放棄立遺囑權利；吳玉蘭遺產一號房屋中，陳芳占四分之三份額，陳勇占四分之一份額 。協議由雙方簽字捺印，并由四位見證人簽字確認。

爭議產生：吳玉蘭于2022 年 6 月 8 日離世后，陳芳依據協議主張按四分之三、四分之一比例分割一號房屋，由自己取得所有權并支付陳勇折價款 1277650 元。陳勇則以協議無效、自身盡主要贍養義務為由，要求按法定繼承處理，且自己應多分 10% 份額，若分割則主張房屋所有權，但表示無支付折價款能力 。法院委托評估公司鑒定，確認一號房屋于 2024 年 6 月 26 日價值為 5110600 元。

爭議焦點

2015 年繼承協議是否有效？

陳芳主張：協議是雙方真實意思表示，對繼承期待利益的處分合法有效，且未違反法律規定，應按協議分割遺產。

陳勇抗辯：協議簽訂時被繼承人未去世，違反繼承從死亡時開始的法律規定；協議權利義務不對等，顯失公平；自己是被迫簽字，并非真實意思表示。

房屋繼承份額應如何劃分？

陳芳堅持：按協議約定，自己占四分之三份額，陳勇占四分之一份額。

陳勇主張：應按法定繼承，自己因盡主要贍養義務，應多分10% 份額，即自己占 60%，陳芳占 40%。

若分割房屋，所有權應歸誰？

陳芳表示有能力支付折價款，要求取得房屋所有權。

陳勇雖主張房屋所有權，但無支付折價款能力。

案件分析

一、繼承協議的效力認定

根據《民法典》相關規定，完全民事行為能力人有權依法處分自身民事權益。陳芳與陳勇作為吳玉蘭的法定繼承人，對吳玉蘭的財產享有繼承期待利益，二人協商簽訂的協議系真實意思表示，內容不違反法律、行政法規強制性規定，也未損害他人權益，合法有效。陳勇提出的協議簽訂時被繼承人未去世導致無效的觀點，混淆了繼承開始時間與繼承期待利益處分的概念，法律并未禁止繼承人對繼承期待利益的提前約定。至于其主張協議顯失公平，現有證據顯示雙方均對吳玉蘭盡到一定贍養義務，且贍養義務并非協議約定份額的對等給付條件，難以認定協議顯失公平。此外，陳勇未能舉證證明自己是被迫簽字，應承擔舉證不能的后果。

二、繼承份額的劃分依據

由于繼承協議合法有效，應按照協議約定劃分一號房屋繼承份額，即陳芳占四分之三，陳勇占四分之一。陳勇要求按法定繼承并多分份額，缺乏事實與法律依據。法定繼承適用于無遺囑、遺贈扶養協議的情形，而本案中協議明確約定了繼承份額，應優先遵循協議約定。

三、房屋所有權的歸屬判定

陳芳既依據協議對房屋享有較大份額權利，又具備支付折價款能力，從便于執行和保障雙方權益角度，將房屋所有權判歸陳芳，由其向陳勇支付折價款更為合理。陳勇雖主張所有權但無支付能力，若將房屋判歸他，可能導致陳芳權益無法實現。

裁判結果

房屋所有權歸屬：吳玉蘭名下一號房屋由陳芳單獨繼承所有，陳芳于判決生效之日起三十日內將房屋過戶至自己名下，陳勇予以配合。

折價款支付：陳芳于判決生效之日起三十日內向陳勇支付房屋折價款1277650 元。

案件啟示

繼承協議的規范訂立：繼承人可在被繼承人生前通過書面協議約定繼承份額，但協議內容需明確、合法，避免模糊表述或違反公序良俗。簽訂時應確保各方意思表示真實，留存相關證據，如見證人簽字、錄音錄像等。

贍養義務與繼承份額的關系：贍養義務是法定義務，雖在法定繼承中可作為多分遺產的考量因素，但在有合法繼承協議的情況下，贍養義務與協議約定的繼承份額無必然關聯。繼承人不能僅以贍養為由，隨意否定合法協議的效力。

舉證責任的重要性：在繼承糾紛中，主張協議無效、受脅迫簽字或要求多分份額的一方，需承擔相應舉證責任。當事人應注重日常證據收集，如贍養費用支出憑證、照顧被繼承人的記錄等，以增強自身主張的可信度。