為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人關(guān)系

林建國與周淑蘭系夫妻，育有兩子林志強、林志遠。林志強為長子，林志遠為次子，四人因分家協(xié)議產(chǎn)生糾紛訴至法院。

（二）分家協(xié)議簽訂

2007 年 9 月 16 日，林建國、周淑蘭、林志強、林志遠共同簽訂《分家協(xié)議書》。協(xié)議明確，林建國與周淑蘭共建三處房產(chǎn)，分別為一號房屋、二號房屋、三號房屋。經(jīng)協(xié)商約定，一號房屋歸林志強所有，二號房屋及三號房屋歸林志遠所有；父母繼續(xù)居住在二號房屋，待一方離世后，由兄弟二人輪流照顧并提供居住場所；遇拆遷時，父母享有的平米數(shù)由兄弟平分，人頭費歸父母，且兄弟需輪流贍養(yǎng)父母；一號與二號房屋之間的胡同由兄弟共同使用。此外，還對父母贍養(yǎng)義務進行細化，如林志遠結(jié)婚后，兄弟二人每月支付父母 500 元生活費，父母百年后白事分別由兄弟負責一人 。協(xié)議一式三份，各方簽字按手印后生效。

（三）訴訟請求

林志強向法院提起訴訟，請求：

確認原被告簽訂的分家協(xié)議有效；

三被告承擔本案訴訟費。

（四）答辯意見

林志遠辯稱不同意原告請求，認為分家協(xié)議對房產(chǎn)分配不合理。因二號房屋居住條件差，房屋破舊、衛(wèi)生條件不佳且無法翻建，父母想搬至一號房屋居住遭拒，由此產(chǎn)生矛盾。

林建國、周淑蘭表示同意原告的訴訟請求，認可分家協(xié)議內(nèi)容合理，當時分配房產(chǎn)已考慮孩子情況，現(xiàn)想去一號房屋居住，但遭林志強拒絕。

（五）審理認定事實

法院審理查明，原被告身份關(guān)系屬實，分家協(xié)議系各方真實意思表示，且簽訂時各方均在場。各方一致認可一號與二號宅院無違建、超占情況，林志強居住在一號宅院，林建國和周淑蘭居住在二號宅院，林志遠居住在二號宅院和三號房屋。此外，關(guān)于二號宅院，林志遠稱因宅基地使用權(quán)問題無法翻建，林建國予以認可，林志強表示不知情并認為二號宅院適合居住。同時，法院另案判決確認林建國購買二號宅院房屋的協(xié)議有效，該判決已生效。

二、爭議焦點

分家協(xié)議是否有效：林志強主張協(xié)議有效，林志遠則認為協(xié)議無效，理由是房產(chǎn)分配不合理。

父母居住權(quán)如何保障：林建國、周淑蘭想從居住條件差的二號房屋搬至一號房屋，林志強以居住緊張、關(guān)系不睦為由拒絕，雙方就父母居住安排產(chǎn)生分歧。

三、案件分析

（一）分家協(xié)議效力認定

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，民事法律行為有效需滿足行為人具有相應民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或社會公共利益。本案中，分家協(xié)議由原被告共同協(xié)商簽訂，各方均具有完全民事行為能力，且一致認可協(xié)議為真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為合法有效。林志遠雖稱協(xié)議房產(chǎn)分配不合理，但未提供有效證據(jù)，其主張無法得到支持。

（二）父母居住權(quán)與協(xié)議履行

協(xié)議約定父母居住在二號房屋，雖未明確居住條件標準，但林志遠作為二號房屋及三號房屋的權(quán)益人，應保障父母基本居住需求?，F(xiàn)二號房屋存在無法翻建等居住條件不佳問題，林志遠有義務改善或與家人協(xié)商解決方案。然而，林志強基于自身家庭實際情況拒絕父母搬至一號房屋，也應積極參與協(xié)商，尋求更妥善的父母居住安排方式。但從協(xié)議履行角度，在未對協(xié)議進行合法變更前，各方仍應按協(xié)議約定履行。

四、裁判結(jié)果

確認原告林志強與被告林建國、周淑蘭、林志遠于2007 年 簽訂的《分家協(xié)議書》有效。

五、案件啟示

規(guī)范協(xié)議簽訂：家庭成員簽訂分家協(xié)議等涉及財產(chǎn)、權(quán)益分配的協(xié)議時，應確保內(nèi)容明確、合法，各方充分協(xié)商，必要時可咨詢專業(yè)法律人士，避免因條款不清或違反法律規(guī)定引發(fā)糾紛。

重視證據(jù)留存：在糾紛發(fā)生時，主張權(quán)利或反駁對方觀點都需提供充分證據(jù)。如本案中，林志遠若想證明協(xié)議無效，需提供有力證據(jù)，否則將承擔不利后果。

維護親情關(guān)系：處理家庭糾紛時，在遵循法律的同時，應注重親情維護，通過協(xié)商、溝通解決矛盾，避免因利益沖突傷害親情。若協(xié)商不成，通過法律途徑解決時，也應保持理性與克制。