2025年1月31日，河北省邯鄲市三姐妹給父親上墳，被大伯王某東炸死。據悉，王某東因耕地問題與被害人一家長期存在矛盾。2025年3月27日，邯鄲市中級人民法院判決被告人王某東犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。一審后，被告人提起上訴。4月28日，該案在邯鄲市中級人民法院二審開庭。近期，“三姐妹給父上墳被炸死，大伯預埋炸藥” 這一案件引起了社會的廣泛關注。我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的律師，我來為大家詳細解讀一下這起案件。

從法律層面來看，這起案件性質極其惡劣，涉及到多個關鍵的法律問題。首先，大伯王某東的行為構成了故意殺人罪。他出于與弟弟一家長期的耕地糾紛等矛盾，蓄意謀劃并實施了在弟弟墳前預埋炸藥的行為。從整個過程來看，2023 年 11 月他就開始尾隨三姐妹確認墳地位置，2024 年 5 月購買煙花提取火藥自制爆炸裝置，同年 12 月將裝置埋入弟弟墳頭。這一系列行為表明，他有著明確的殺人故意，并且通過積極的行動來實現這一犯罪目的。他應當預見到在墳地埋下爆炸裝置，當三姐妹前來祭掃燒紙時，極有可能引發爆炸并導致人員傷亡，但他仍然選擇實施這一行為，放任這種危害結果的發生，完全符合故意殺人罪的構成要件。

在這起案件中，王某東的辯護律師提出了一些觀點，比如被告早前被診斷為抑郁癥患者，炸藥引爆概率不到 30%，爆炸點偏離正常祭掃燒紙位置接近 1.4 米等......我認為，關于被告被診斷為抑郁癥患者這一點，抑郁癥并不能成為免除或減輕刑事責任的絕對理由。在刑法中，判斷犯罪嫌疑人是否承擔刑事責任，主要看其在實施犯罪行為時是否具有辨認和控制自己行為的能力。如果王某東在實施預埋炸藥等一系列行為時，能夠認識到自己行為的性質、后果并且能夠控制自己的行為，那么抑郁癥并不能影響對其刑事責任的認定。對于炸藥引爆概率不到 30% 以及爆炸點偏離正常祭掃燒紙位置這兩個觀點，從犯罪構成的角度來看，王某東的行為已經構成了故意殺人罪的既遂。他實施了殺人的行為，并且最終導致了三姐妹死亡的結果，這一危害后果已經實際發生。他不能以爆炸概率低或者爆炸點位置等理由來推脫自己的刑事責任。即使爆炸裝置存在一定的不確定性，但他埋下裝置的行為本身就是對他人生命安全的嚴重威脅，而最終結果也證明了他的行為造成了不可挽回的后果。

網友問題：這起案件在法律程序上，一審判決后被告上訴，二審目前已經開庭審理，您覺得二審法院在審理時會重點關注哪些方面呢？

二審法院通常會全面審查一審判決在事實認定、法律適用以及程序合法性等方面是否存在問題。在這起案件中，對于事實認定，二審法院會著重審查案件的證據是否確實、充分，是否能夠形成完整的證據鏈來支持一審判決認定的事實。比如，對于王某東自制爆炸裝置的過程、埋放裝置的具體行為以及與三姐妹死亡結果之間的因果關系等證據，會進行細致審查。在法律適用方面，二審法院會考量一審法院對故意殺人罪的定性是否準確，量刑是否恰當。對于辯護律師在二審中提出的新觀點和新證據，二審法院也會認真審查其真實性、關聯性和合法性，判斷這些因素是否足以影響一審判決的結果。此外，二審法院還會關注整個訴訟程序是否合法，包括案件的偵查、起訴以及一審審判過程中是否存在違反法定程序的情況。

最后，從法律角度來看，這起案件提醒我們要進一步加強對爆炸物等危險物品的管理。王某東能夠自制爆炸裝置，反映出在煙花等爆炸物的銷售、監管環節可能存在漏洞，需要完善相關制度，防止此類危險物品被不法分子用于犯罪。同時，對于家族矛盾等民間糾紛的解決，法律途徑應當更加暢通和便捷。在這起案件中，雙方矛盾由來已久，但并沒有通過有效的法律手段得到妥善解決，最終導致悲劇發生。社會層面上，這起案件警示我們要重視家族關系的維護和矛盾的化解。家族成員之間應當秉持理性、包容的態度，遇到問題通過溝通協商解決，而不是任由矛盾激化。基層組織，如村委會等，在調解家族矛盾、鄰里糾紛方面應當發揮更大的作用，及時發現并化解潛在的矛盾隱患，避免矛盾升級為嚴重的刑事犯罪。這起案件也反映出部分民眾法律意識淡薄的問題，需要加強普法宣傳教育，讓人們了解犯罪行為的后果，增強法律敬畏之心。我是李肖峰律師，歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。