紅星新聞網(wǎng)4月28日訊 近幾年，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅速發(fā)展也帶來著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，音樂、游戲直播、影視內(nèi)容侵權(quán)頻發(fā)，原創(chuàng)作者與網(wǎng)絡(luò)主播、直播平臺間的矛盾凸顯，制約了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域已成為著作權(quán)保護(hù)的重要陣地。

4月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件審理情況，全面梳理了自建院以來的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件，通過分析案件特點及成因、總結(jié)裁判要點及規(guī)則，為規(guī)范化解此類糾紛、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康發(fā)展提供指引，不斷為推動網(wǎng)絡(luò)新興產(chǎn)業(yè)繁榮、服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供助力。

案件增幅不大，出現(xiàn)多種新型侵權(quán)模式

自2018年9月9日成立以來至2025年3月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件143285件，其中，涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛案件1195件，占比約0.8%。審結(jié)1143件，以判決方式結(jié)案240件、以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案903件。

據(jù)了解，這些案件呈現(xiàn)以下特點：收案數(shù)量較少，案件增幅不大。盡管北京互聯(lián)網(wǎng)受理的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)收案總量雖呈逐年增加趨勢，但整體增幅不大，且在北互涉網(wǎng)著作權(quán)案件收案總量中占比較小；作品類型眾多，音樂侵權(quán)突出。涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件所涉作品涵蓋音樂作品、視聽作品（影視劇、體育賽事等）、文字作品等常見類型。其中，音樂作品被侵權(quán)的案件為896件，占比較高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂仍是主要的侵權(quán)方式；直播場景廣泛，復(fù)合侵權(quán)嚴(yán)重。北互受理的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件主要包括娛樂直播、電商直播、知識付費直播（直播讀書、直播授課）等場景，不同場景中的侵權(quán)模式也不盡相同。此外，還出現(xiàn)了“陪你看（影視劇、體育賽事等）”“為你讀（小說）”“教你做（短視頻）”等新型侵權(quán)模式，復(fù)合型侵權(quán)案件占比較高；被訴主體集中，平臺被訴居多。

涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛案件之所以呈現(xiàn)上述特點，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，這與網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況、網(wǎng)絡(luò)直播的創(chuàng)作與傳播特性、直播平臺運行模式等因素密切相關(guān)。比如，行業(yè)擴(kuò)展迅速，激發(fā)產(chǎn)業(yè)融合，進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)場景的多樣性；直播瞬時隱蔽，導(dǎo)致直播侵權(quán)行為及實施主體的發(fā)現(xiàn)及取證難度較大；平臺參與直播，往往兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者雙重身份；大量業(yè)余主播甚至部分職業(yè)主播缺乏基本的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)常識。

發(fā)揮司法引領(lǐng)作用，案件審理與規(guī)則樹立并重

網(wǎng)絡(luò)直播作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的重要創(chuàng)新業(yè)態(tài)，以前所未有的速度及廣度重塑商業(yè)生態(tài)與文娛模式。面對這一過程中產(chǎn)生的新問題、新挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院堅持案件審理與規(guī)則樹立并重，發(fā)揮司法的引領(lǐng)作用，努力以司法裁判加強版權(quán)保護(hù)，回應(yīng)疑難問題。

比如，實踐中，體育賽事直播侵權(quán)現(xiàn)象仍然突出，直接轉(zhuǎn)播、“文字描述+精彩畫面GIF動圖”轉(zhuǎn)播等侵權(quán)形式層出不窮。對體育賽事直播畫面性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，是對其進(jìn)行充分保護(hù)及有效規(guī)制侵權(quán)行為的前提條件。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在某網(wǎng)絡(luò)公司訴某科技公司一案中，法院認(rèn)定涉案體育賽事直播畫面系以多機(jī)位設(shè)置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間的方式呈現(xiàn)比賽畫面，能夠體現(xiàn)出制作者對畫面內(nèi)容的選擇與判斷，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)以視聽作品予以保護(hù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院就不同直播場景進(jìn)行明確，有效遏制直播侵權(quán)。比如，未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)直播中播放他人作品的行為，構(gòu)成侵權(quán)；未經(jīng)許可在直播中演唱、朗誦他人作品等是網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛中，構(gòu)成侵權(quán)的常見類型；未經(jīng)許可在直播間中展示、介紹他人作品，或者使用他人作品為直播間引流成為常見的侵權(quán)模式；涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛的法律認(rèn)定爭議，主要在于直播行為侵害的著作權(quán)權(quán)項認(rèn)定，即構(gòu)成廣播權(quán)、表演權(quán)亦或是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。在案件審理中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院不斷適應(yīng)傳播變化，準(zhǔn)確界定各侵權(quán)行為的法律性質(zhì)，明確不同場景下的侵權(quán)定性。比如，未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)直播中播放他人作品的行為侵害廣播權(quán)；在網(wǎng)絡(luò)直播間演唱、朗誦他人作品的行為不屬于表演權(quán)的控制范疇，而應(yīng)當(dāng)受廣播權(quán)規(guī)制；免費搬運他人作品為直播間引流，屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；對直播視頻進(jìn)行回放的行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

此外，北京互聯(lián)網(wǎng)法院合理確定平臺責(zé)任，推動產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。比如，對侵權(quán)賬號進(jìn)行及時有效管理是網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”；網(wǎng)絡(luò)直播平臺基于與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系、對直播內(nèi)容的控制和參與程度等，依法承擔(dān)直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)責(zé)任，或者依法不承擔(dān)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)直播平臺未經(jīng)許可，在平臺中直接提供他人作品供主播進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播使用，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

探索規(guī)范直播行業(yè)發(fā)展的協(xié)同治理模式

網(wǎng)絡(luò)直播是新型文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展的重要領(lǐng)域，妥善化解涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛，對于大力發(fā)展文化新質(zhì)生產(chǎn)力、推動文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

立足涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛審理情況，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議：有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮統(tǒng)籌推進(jìn)基層治理等職能，組織、指導(dǎo)司法、行政、行業(yè)協(xié)會、平臺企業(yè)、主播群體等相關(guān)各方，探索優(yōu)化推動直播行業(yè)規(guī)范化發(fā)展的協(xié)同治理模式。司法機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管單位協(xié)同，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，共同針對侵權(quán)高發(fā)問題進(jìn)行研判，指導(dǎo)行業(yè)組織等主體發(fā)揮優(yōu)勢，共同參與多元化解工作。行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律，制定并推廣直播行業(yè)的行為準(zhǔn)則及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，加強對主播的教育培訓(xùn)工作，為行業(yè)健康發(fā)展提供保障。直播平臺應(yīng)當(dāng)加強對平臺內(nèi)主播、平臺內(nèi)直播內(nèi)容的監(jiān)管，完善內(nèi)容審核機(jī)制，探索利用人工智能等技術(shù)實時監(jiān)測侵權(quán)內(nèi)容，提高對侵權(quán)投訴的處置效率，最大限度地減少侵權(quán)內(nèi)容的出現(xiàn)和傳播。加強與權(quán)利人溝通合作，針對音樂等常用直播素材創(chuàng)建正版資源庫，供網(wǎng)絡(luò)主播直播時使用，從源頭減少侵權(quán)行為發(fā)生。

此外，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議，主播也要提升版權(quán)意識，堅守“先授權(quán)后使用”原則，加強自主創(chuàng)新能力，避免直接搬運或模仿他人作品，減少低質(zhì)競爭和侵權(quán)行為。

附典型案例

案例一：直播帶貨時使用他人錄音制品 作為背景音樂應(yīng)當(dāng)支付報酬

【基本案情】

原告甲集體管理協(xié)會系著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。被告乙公司系某知名電商直播賬號的運營主體，其在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向原告支付使用費用。原告主張被告應(yīng)當(dāng)就前述行為向其支付報酬，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【裁判要點】

著作權(quán)法第四十五條賦予了錄音制作者對特定使用情形享有獲得報酬的權(quán)利。依據(jù)該條規(guī)定，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時須向后者支付報酬。本案被告乙公司作為某知名電商直播賬號的運營主體，在直播時使用涉案歌曲作為背景音樂，未向原告支付報酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失800元及合理開支40元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定了傳播錄音制品獲酬權(quán)，是對錄音制品保護(hù)水平的重要提升。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，網(wǎng)絡(luò)直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型。法院最終判決電商經(jīng)營者就使用他人錄音制品的行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，是對錄音制作者合法權(quán)益的恰當(dāng)保障，傳遞出了規(guī)范直播帶貨行為、切實維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的裁判導(dǎo)向。

案例二：直播平臺以“陪你看”方式提供影視作品回放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】

原告甲公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告乙公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

被告乙公司辯稱，其提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺服務(wù)，已盡到合理審查和管理義務(wù)，未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判要點】

以“陪看”方式提供影視作品回看服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。被告乙公司設(shè)置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的系通過上述經(jīng)營行為獲得用戶認(rèn)知、吸引用戶參與、提升用戶粘性，并最終獲得相應(yīng)的經(jīng)營利益。上述經(jīng)營行為與被告乙公司主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺服務(wù)并不等同，且對主播侵權(quán)風(fēng)險早已有認(rèn)知。被告乙公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計80000元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

直播平臺的主播在直播時陪同網(wǎng)絡(luò)用戶觀看影視作品的行為，不滿足“交互式”要件，不構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但直播平臺為主播“陪看”行為提供影視作品回放服務(wù)的，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。在直播平臺不斷創(chuàng)新服務(wù)模式、提升用戶體驗的背景下，本案進(jìn)一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權(quán)益、不得以服務(wù)為名牟取不當(dāng)利益的司法態(tài)度。

案例三：主播未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書”構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】

原告張某系某小說著作權(quán)人，被告甲公司系某直播平臺的經(jīng)營者，被告劉某系某直播平臺網(wǎng)絡(luò)主播。被告劉某未經(jīng)授權(quán)，在某直播間播講某小說，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時間內(nèi)播放直播內(nèi)容。原告張某認(rèn)為，被告劉某未經(jīng)授權(quán)擅自播講原告張某享有著作權(quán)的某小說，侵犯了被告張某的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及應(yīng)該由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，被告甲公司通過主播講播內(nèi)容獲利，構(gòu)成共同侵權(quán)。原告張某請求法院判令二被告在直播平臺及直播賬號首頁向原告賠禮道歉，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【裁判要點】

被控侵權(quán)行為系公眾可以通過直播平臺同步觀看劉某直播的實時節(jié)目，該項傳播途徑關(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播，因上述行為系在確定時間進(jìn)行，公眾無法自行選定觀看的時間和地點，故不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不屬于現(xiàn)場表演、機(jī)械表演等表演權(quán)控制的行為，應(yīng)納入2010年著作權(quán)法第十條第（十七）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的控制范圍（即現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的廣播權(quán)）。

關(guān)于被告劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的特征，侵害了原告張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告甲公司作為直播平臺服務(wù)提供者已及時刪除涉案視頻，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，故對于原告主張的要求被告甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出9890元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

當(dāng)前，一些主播為了增加直播間熱度，在未獲文字作品作者授權(quán)的情況下，以“直播講書”的方式吸引用戶，以此進(jìn)行流量變現(xiàn)。此類行為易導(dǎo)致文字作品被大量非法傳播，嚴(yán)重?fù)p害創(chuàng)作者的合法權(quán)益。本案即是網(wǎng)絡(luò)直播場景下“直播講書”侵權(quán)的典型案例。法院認(rèn)定，主播通過直播的方式講述播講小說內(nèi)容，構(gòu)成對文字作品著作權(quán)人廣播權(quán)的侵害，明確了“直播講書”行為所侵犯的權(quán)利類型，合理區(qū)分了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)分界限，凸顯了對創(chuàng)作者合法權(quán)益的司法保護(hù)力度，為直播講書、有聲書等新興業(yè)態(tài)劃定紅線，促進(jìn)文化市場健康有序發(fā)展。

案例四：店鋪未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行直播帶貨與短視頻營銷侵犯著作權(quán)人多項權(quán)利

【基本案情】

原告甲公司享有某款盲盒形象美術(shù)作品的著作權(quán)，被告乙玩具店在其運營的網(wǎng)店以及直播間中，以掛鏈接、直播介紹商品形象、設(shè)置直播回看等方式展示涉案盲盒形象的圖片及視頻，銷售盜版盲盒，且在關(guān)聯(lián)的短視頻賬號中發(fā)布了多條展示該盲盒形象的視頻。原告甲公司主張被告乙玩具店侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，要求被告乙玩具店立即停止侵權(quán)（包括生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除含有某款美術(shù)作品的圖片、視頻及商品鏈接）、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【裁判要點】

原告甲公司享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。經(jīng)比對，被告乙玩具店鋪銷售的盲盒玩具商品上印制的圖案與涉案美術(shù)作品在外形特征、色彩搭配、主體結(jié)構(gòu)等方面基本一致，僅存在微小差別，故可以認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告乙玩具店未經(jīng)許可，在其開設(shè)的店鋪銷售涉案產(chǎn)品，且未提供合法來源證明，侵犯了原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

涉案店鋪賬號頁面、直播回看處展示了多個該美術(shù)作品的圖片和視頻，使公眾能夠在其個人選定的時間、地點獲得該美術(shù)作品的圖片和視頻，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

涉案店鋪以直播間掛鏈接、介紹商品形象的方式向公眾傳播了該美術(shù)作品生成的手辦玩具商品形象，使公眾能夠在直播限定的時間內(nèi)觀看涉案該美術(shù)作品，侵犯了原告的廣播權(quán)。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支56677.84元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案系直播銷售盜版盲盒引發(fā)的著作權(quán)案件，通過分析店鋪在直播帶貨中直播展示、商品鏈接展示、直播回放、關(guān)聯(lián)短視頻賬號展示等不同方式發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的行為，界定不同權(quán)利客體的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，為復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供了裁判思路，有利于強化原創(chuàng)美術(shù)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)力度，警示市場主體在直播帶貨、短視頻營銷等新興業(yè)態(tài)中應(yīng)避免侵害他人著作權(quán)，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有示范價值。

案例五：直播帶貨時以贈送盜版課程的方式吸引觀眾購買直播間商品的行為構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】

原告甲公司是某課程視頻的著作權(quán)人，被告劉某在直播帶貨宣稱在直播間購買學(xué)習(xí)機(jī)可獲贈原告享有權(quán)利的前述課程視頻。用戶下單后，被告劉某會向其發(fā)送包含涉案課程視頻的百度網(wǎng)盤鏈接，打開鏈接后可完整在線觀看及下載涉案課程視頻。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對涉案課程視頻作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院依法判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。被告劉某辯稱前述百度網(wǎng)盤鏈接來自家長群，自已不存在侵權(quán)行為。

【裁判要點】

被告劉某雖未直接上傳涉案課程，但其應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)盤中存儲的涉案課程系未經(jīng)許可傳播。在此情況下，其仍在直播帶貨時傳播包含涉案課程的百度網(wǎng)盤鏈接，使直播間用戶可以在線觀看或下載涉案視頻，已經(jīng)構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告劉某賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理支出30000元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

當(dāng)前直播經(jīng)濟(jì)勃興，直播電商正在成為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。流量系互聯(lián)網(wǎng)競爭的核心要素，但直播主體吸引觀眾、獲取流量應(yīng)當(dāng)“取之有道”，不應(yīng)“慨他人之慷”，未經(jīng)授權(quán)將他人作品作為引流工具，本案即是直播電商經(jīng)營者不當(dāng)引流行為的典型例證。本案判決認(rèn)定，直播帶貨時以贈送盜版課程的方式吸引觀眾購買直播間商品的行為構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，旨在規(guī)范直播帶貨行為，促進(jìn)直播電商行業(yè)健康發(fā)展。

案例六：直播平臺未經(jīng)合法授權(quán)提供錄音制品供主播使用構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】

原告甲公司享有某音樂作品的錄音錄像制作者權(quán)，并同意將其依法擁有的音像節(jié)目的在大陸地區(qū)的線下實體卡拉OK領(lǐng)域的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托音集協(xié)管理。原告甲公司發(fā)現(xiàn)被告乙公司在其運營的直播APP中向用戶提供點歌服務(wù)，用戶創(chuàng)建房間并點選歌曲后，可以向公眾提供該歌曲的在線播放服務(wù)，或者使用伴奏進(jìn)行翻唱。原告甲公司遂將被告乙公司訴至法院，主張被告乙公司侵犯了其對該歌曲享有的錄音制作者權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告乙公司主張其行為是供用戶在直播中使用錄音制品，使用場景及方式具有明顯限制性，不符合“交互式”信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特征，而是“非交互式”的廣播傳播的特征，被控侵權(quán)行為應(yīng)納入廣播權(quán)的范疇；另外，其通過與案外人丙公司簽訂合同的方式委托丙公司向音集協(xié)代為支付報酬，獲得了使用涉案錄音制品的權(quán)利。

【裁判要點】

直播平臺為主播提供點歌服務(wù)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇。本案中，主播可以通過被告乙公司運營的直播平臺創(chuàng)建房間進(jìn)行點歌、翻唱，該種方式可以使不特定公眾（即主播）在其選定的時間、地點獲得原告主張權(quán)利的錄音制品，因而是交互式傳播行為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。被告主張該行為屬于廣播權(quán)的控制范疇，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

直播平臺為主播提供音樂曲庫應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，并負(fù)有審查授權(quán)方權(quán)利來源的義務(wù)。本案中，被告乙公司與案外人丙公司簽訂的合同中雖然包含了以直播方式使用涉案錄音制品的授權(quán)權(quán)利，但是，丙公司的授權(quán)權(quán)利來自于音集協(xié)，而原告甲公司給予音集協(xié)的授權(quán)僅限于“線下實體卡拉OK領(lǐng)域”的使用權(quán)利，并不包含以網(wǎng)絡(luò)直播方式使用錄音制品的權(quán)利，即被告乙公司的授權(quán)鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。

被告乙公司不服一審判決，提出上訴。二審法院審理過程中，被告乙公司未在規(guī)定期限內(nèi)交納案件受理費，二審法院作出裁定，按被告乙公司撤回上訴處理。

【典型意義】

隨著直播經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，直播平臺為吸引用戶和主播，提供了多樣化的支持服務(wù)，其中，為用戶和主播提供可以用于制作視頻或作為直播背景音樂的曲庫已經(jīng)成為許多直播平臺的一項基本服務(wù)。本案明確了直播平臺為用戶和主播提供背景音樂應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，授權(quán)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含以“直播”方式使用音樂作品的權(quán)利，同時，直播平臺負(fù)有審查授權(quán)方是否取得授權(quán)權(quán)利以及是否具有轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的義務(wù)。該案件有利于引導(dǎo)直播平臺重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，積極履行審查義務(wù)，吸引更多的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與到直播經(jīng)濟(jì)中來，促進(jìn)直播行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。

（來源：版人版語）