來源：紅星新聞

餐飲店直播顧客用餐，有網(wǎng)友稱很煩 律師：公共場(chǎng)所非無隱私 直播需對(duì)方同意

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖反映，某餐飲店在直播時(shí)，拍攝到了顧客用餐的畫面。網(wǎng)友覺得不適，表示不想再去該門店用餐。此帖發(fā)出后，引起了熱議。有網(wǎng)友表示“很煩這類直播行為”，“想宣傳店鋪，攝像頭對(duì)準(zhǔn)店鋪里的菜就好了”。

4月25日，該門店工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾撸T店直播是展示店內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，大概是從四月初開始直播，起初是偶爾開播，但在平臺(tái)活動(dòng)的鼓勵(lì)下，最近半個(gè)月幾乎每天都會(huì)直播，直播間會(huì)掛團(tuán)購(gòu)鏈接，“效果不錯(cuò)”。

“我們直播的視角還是很高的，類似于一個(gè)監(jiān)控畫面。”工作人員說，之前門店沒有收到“直播侵犯隱私”的投訴，也確實(shí)沒有考慮到可能會(huì)侵犯隱私。“如果有人反映，肯定會(huì)換個(gè)角度，拍我們自己就可以了。”他表示，接下來會(huì)重視直播問題，改進(jìn)直播角度。

4月28日上午，記者在該門店直播間看到，直播鏡頭不再對(duì)著顧客，改為拍攝門店員工的工作畫面。

在餐飲店等公共場(chǎng)合直播，拍攝到顧客面部，是否有可能對(duì)顧客構(gòu)成侵權(quán)？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善認(rèn)為，公民置身于公共場(chǎng)所內(nèi)，其個(gè)人隱私的公開限度應(yīng)當(dāng)有時(shí)空的局限性。公民在一定場(chǎng)所內(nèi)行使個(gè)體公共性的表達(dá)，不等于其已經(jīng)默認(rèn)個(gè)人狀態(tài)可以被其他途徑在自身不可控制的范圍內(nèi)傳播。公共場(chǎng)所并非無隱私，與公共利益無關(guān)的私人活動(dòng)仍屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

趙良善介紹，我國(guó)《民法典》第1019條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。此外，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》也框定了對(duì)個(gè)人信息及隱私的保護(hù)。

趙良善認(rèn)為，直播者是否侵權(quán)，核心判斷因素主要集中于兩點(diǎn)：一是是否侵犯知情權(quán)。如果直播者未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致他人在不知情情況下被動(dòng)參與直播，雖然人們可能默認(rèn)自己處于一定的公開視野中，但這并不意味著直播者可以隨意將其納入直播范圍而不告知；二是是否取得權(quán)利人本人同意，即使權(quán)利人知曉自己被直播，但如果直播者未經(jīng)權(quán)利人同意，將其肖像、隱私等用于商業(yè)宣傳、吸引流量或其他不當(dāng)目的，依然構(gòu)成侵權(quán)，最常見的是侵犯隱私權(quán)或肖像權(quán)等。

具體到本事件，趙良善認(rèn)為，餐飲店為招攬生意而直播顧客用餐畫面，且未經(jīng)顧客許可，餐飲店顯然構(gòu)成對(duì)顧客肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵犯。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，如果直播中清晰展示了顧客的面部等可識(shí)別特征，且能夠讓他人明確識(shí)別出是特定的個(gè)人，用于商業(yè)直播等目的，則可能侵犯肖像權(quán)。若直播內(nèi)容涉及顧客不愿讓人知道的信息，讓顧客感到自己的私人空間被不當(dāng)侵入，就侵犯了隱私權(quán)。

付建還表示，顧客在店內(nèi)用餐、結(jié)賬等行為屬于個(gè)人的活動(dòng)，即使在公共場(chǎng)所，也有一定的隱私期待。

(紅星新聞 記者 王語(yǔ)琤 實(shí)習(xí)生 王靖怡)