文丨崔桂忠

2025年4月25日，廣東陸豐“男子被打致死案”在陸河縣人民法院異地重審。這起持續(xù)六年的案件，始終如巨石般壓在公眾心頭。回溯至2018年，27歲的王嘉禧在姐姐的火鍋店幫忙時，因停車糾紛與胡某秋、林某波發(fā)生口角。令人意想不到的是，兩小時后，這兩人折返對王嘉禧實(shí)施毆打，致使其左側(cè)身體偏癱。經(jīng)過20個月的痛苦煎熬，王嘉禧最終不幸離世。

案件諸多細(xì)節(jié)引發(fā)廣泛關(guān)注與疑問。事發(fā)次日，派出所民警取走監(jiān)控硬盤，歸還時視頻卻不翼而飛，所幸王女士提前拷貝留存了關(guān)鍵證據(jù)。值得注意的是，施暴者之一胡某秋，系時任南堤派出所所長胡某波的堂侄，而胡某波在案件諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)完成后才申請回避，案件處理過程中的異常情況引發(fā)外界質(zhì)疑。

王嘉禧受傷后緊急送醫(yī)，次日凌晨便被下達(dá)病危通知書。然而，陸豐市司法鑒定中心出具的傷情鑒定結(jié)果卻是輕微傷，這與監(jiān)控中王嘉禧癱倒在地、嘴角流血的畫面形成巨大反差，也與公眾認(rèn)知嚴(yán)重不符。家屬對此結(jié)果不服，自行委托暨南大學(xué)進(jìn)行傷殘鑒定，得出左側(cè)肢體偏癱、七級傷殘的結(jié)論。兩份差異顯著的鑒定結(jié)果，引發(fā)外界對鑒定過程規(guī)范性的討論。

2020年王嘉禧去世后，事件仍未平息。2024年，醫(yī)院將其死因由“腦瘤”改為“腦疝”，解釋為“看錯了”。時隔四年的死因更改，讓家屬和公眾難以信服，進(jìn)一步加劇了對案件公正性的質(zhì)疑。

案件中，受害者家屬的遭遇令人痛心。王女士為給弟弟討回公道，變賣房產(chǎn)、四處借貸，生活陷入困境。其父親臨終前仍心系兒子的冤屈。但家屬的維權(quán)之路困難重重，申請重新鑒定被拒，復(fù)議也屢屢受阻。

2022年，陸豐檢察院對本案立案追訴，兩名施暴者因?qū)め呑淌伦锞慌刑幰荒炅懔鶄€月有期徒刑。這一判決結(jié)果與王嘉禧遭受的傷害及失去的生命相比，引發(fā)公眾對量刑合理性的廣泛討論。許多人認(rèn)為，如此嚴(yán)重的暴力行為導(dǎo)致受害者癱瘓并最終死亡，施暴者應(yīng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任，該判決結(jié)果也引發(fā)了公眾對司法公正的深度思考。

與湖南新化“操場埋尸案”、河北聶樹斌案相比，這起案件呈現(xiàn)出司法問題的不同側(cè)面。“操場埋尸案”暴露了暴力掩蓋真相的惡劣行徑，聶樹斌案反映出司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)中的問題，而王嘉禧案中，監(jiān)控消失、鑒定結(jié)果矛盾等情況，引發(fā)外界對權(quán)力是否影響司法進(jìn)程的關(guān)注。

截至目前，涉事派出所方面尚未就案件處理過程中相關(guān)疑問作出公開回應(yīng)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)也未對鑒定結(jié)果差異、死因更改等爭議問題進(jìn)行詳細(xì)說明。記者嘗試聯(lián)系多方了解情況，但尚未得到進(jìn)一步答復(fù)。

這起案件撕開的，不僅是某個家庭的傷疤，更是基層司法生態(tài)的膿瘡。一個派出所長就能撬動整個司法鏈條為親屬開脫，這種“小官巨腐”的“蟻穴效應(yīng)”，比“老虎式腐敗”更具破壞性。古羅馬“破窗理論”在此得到印證：當(dāng)?shù)谝簧人痉ü拇皯舯粰?quán)力砸破而未受懲戒，后續(xù)的“破窗”便會如瘟疫般蔓延，最終摧毀整個法治大廈的根基。

如今案件異地重審，恰似撕開權(quán)力黑幕的一道裂縫。但我們需要的不僅是個案的公正，更是對司法生態(tài)的全面體檢。那些消失的監(jiān)控背后是否存在瀆職？反復(fù)變動的鑒定文書是否藏著利益輸送？只有將這些問號拉直，才能讓法律真正成為懸在權(quán)力頭上的達(dá)摩克利斯之劍。

正義或許會遲到，但永遠(yuǎn)不會缺席。希望在這起案件中，正義能夠盡快到來，讓受害者得以安息，讓家屬得到慰藉，讓法律的尊嚴(yán)得以維護(hù)。因為，在法治的天空下，每一個生命都應(yīng)該得到尊重，每一個公民都有權(quán)利追求公正。

☆ 本文作者簡介：崔桂忠，曾任92848部隊政治委員，海軍上校軍銜。現(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室二級調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生