來源：轉(zhuǎn)自公眾號“化學(xué)品管理法”

尊敬的全國人大常委會法制工作委員會：

謹(jǐn)根據(jù)我國《憲法》第四十一條，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》以及《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第五十條，提出對《長江保護(hù)法》第二十六條第二款的一刀切式禁止性規(guī)定進(jìn)行合憲性審查的建議。

《長江保護(hù)法》第二十六條第二款規(guī)定：

禁止在長江干支流岸線一公里范圍內(nèi)新建、擴(kuò)建化工園區(qū)和化工項(xiàng)目。

筆者認(rèn)為，上列條款的一刀切式的禁止規(guī)定涉嫌過度限制企業(yè)及化工專業(yè)人士的營業(yè)及職業(yè)自由，與憲法保障營業(yè)、職業(yè)自由基本權(quán)利的（比例）原則和精神相抵觸，建議對該條款進(jìn)行合憲性審查。

理由：

我國《環(huán)境影響評價法》第一條規(guī)定：

為了實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，預(yù)防因規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后對環(huán)境造成不良影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，制定本法。

筆者認(rèn)為，任何規(guī)劃和（環(huán)評法意義上的廣義的，包括沙縣小吃店的）建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施，都必須是基于（非環(huán)評法意義上的廣義的，書面報(bào)告的、口頭交流的、內(nèi)心自省的即拍拍腦袋就可以的）環(huán)境影響評價，對于環(huán)評法第十六條“可能造成輕度環(huán)境影響的，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報(bào)告表”的、特別是“對環(huán)境影響很小、不需要進(jìn)行（書面報(bào)告的）環(huán)境影響評價的”的規(guī)劃或建設(shè)項(xiàng)目，任何法律、法規(guī)都不得作一刀切式的禁止性準(zhǔn)入規(guī)定，否則都將構(gòu)成過度限制企業(yè)及公民的營業(yè)與職業(yè)自由，涉嫌違反憲法保障企業(yè)及公民營業(yè)與職業(yè)自由基本權(quán)利的比例原則與精神。

根據(jù)我國生態(tài)環(huán)境部《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價分類管理名錄（2021年版）》“二十三、化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)26大類44小類“不產(chǎn)生廢水或揮發(fā)性有機(jī)物“的“單純物理分離、物理提純、混合、分裝”的化工項(xiàng)目，以及46小類“日用化學(xué)產(chǎn)品制造”的部分化工項(xiàng)目，表單顯示是豁免登記表項(xiàng)目，即豁免《環(huán)評法》規(guī)定環(huán)評的項(xiàng)目。

對于豁免環(huán)評項(xiàng)目，筆者認(rèn)為，就應(yīng)該是豁免準(zhǔn)入限制的項(xiàng)目，依此可推斷，《長江保護(hù)法》第二十六條第二款一刀切式的禁止性限制化工項(xiàng)目準(zhǔn)入的條款涉嫌限制過度，違反了作為憲法原則的比例原則。

長江干支流何其長、何其多？一公里范圍何其廣？禁止性限制影響的企業(yè)和居民又何其多？（對比發(fā)達(dá)的歐洲萊茵河畔的化工廠）一刀切式的禁止性法條何其荒謬！

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)如此荒謬法條的原因，是有關(guān)的立法和政策專家不清楚、不明白或者沒有想到要去界定作為法律概念的“化工園區(qū)”“化工項(xiàng)目”的內(nèi)涵與外延，并且沒有環(huán)境法體系性思維與方法論而胡亂立法，筆者作為一名非著名的普通的化工專業(yè)人士及業(yè)余法學(xué)愛好者，在此不作深入的法律概念界定和環(huán)境法體系性解釋，建議有關(guān)的立法和政策專家去咨詢制定《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價分類管理名錄》的技術(shù)專家或其他知名的化學(xué)家、化工專家等。

4月25日，在全國人大常委會法制工作委員會發(fā)言人記者會上，法工委發(fā)言人黃海華向媒體介紹，生態(tài)環(huán)境法典草案擬提請即將在4月27日至30日召開的十四屆全國人大常委會第十五次會議初次審議，筆者在生態(tài)環(huán)境法典草案初審的前一天提出本建議，其意蘊(yùn)不言自明。

筆者認(rèn)為，缺少產(chǎn)業(yè)界等廣泛參與的生態(tài)環(huán)境法典草案編纂將難免有更多的破綻甚至是合憲性風(fēng)險(xiǎn)。

另，《黃河保護(hù)法》第二十六條，可能意識到《長江保護(hù)法》第二十六條一刀切的問題，用語的“管控范圍”稍稍靈活或者說模糊了一些：禁止在黃河干支流岸線管控范圍內(nèi)新建、擴(kuò)建化工園區(qū)和化工項(xiàng)目。模糊的“管控范圍內(nèi)”禁止條款是否因違反了法的明確性原則且導(dǎo)致企業(yè)營業(yè)自由及公民職業(yè)自由的基本權(quán)利受到不當(dāng)限制而違憲，也建議有司一并審查。

鑒于目前有關(guān)政策和法律、法規(guī)對“化工園區(qū)”“化工項(xiàng)目”用語的亂用，導(dǎo)致一些上述目錄豁免環(huán)評的基本沒有安全環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的化工項(xiàng)目難以落地，因此，強(qiáng)烈建議有司修改長江、黃河保護(hù)法第二十六條第二款，從而使在長江、黃河干支流沿岸建設(shè)環(huán)評表及豁免環(huán)評的化工項(xiàng)目及專門化工園區(qū)成為可能。