學術研究本應是學者的核心使命，但在當今高等教育體系中，“沒有時間做學術”卻成為全球學者，尤其是臺灣學者的普遍困境。臺灣大學社會學教授藍佩嘉通過長期觀察與親身經歷，尖銳指出學界存在的“時間貧窮”現象——學者們深陷項目申報、經費報銷、教學負擔與行政事務的泥沼，真正用于學術研究的時間被極度壓縮。這一現象不僅折射出學術體制的結構性矛盾，更威脅著學術創新的可持續發展。

藍佩嘉Pei-chia Lan：臺灣學者，美國西北大學社會學博士，現任臺灣大學社會系教授。主要研究領域：性別社會學；跨國遷移；工作與家庭；性別、種族與階級不平等。

一是項目申報嚴重浪費時間。藍佩嘉指出，臺灣學術研究經費的分配機制是學者時間消耗的重要源頭。以臺灣科技部（臺科會）為例，研究計劃通過率雖高于美國、香港（約五成），但多數為單年期小額項目，迫使學者頻繁撰寫計劃書，陷入“年底作文比賽”的循環。這種“小而美”的選題策略導致研究碎片化，難以深化核心議題。
更嚴重的是，學者為爭取經費不得不迎合評審偏好，甚至將研究計劃視為“生存工具”。例如，臺科會計劃主持費成為薪資偏低的臺灣教授的重要收入來源，這使得學術研究異化為經濟需求的附庸。藍佩嘉呼吁改革經費分配模式，以多年期計劃為主（至少兩年），并簡化申請流程，例如將倫理審查整合至計劃初審階段，減少重復行政作業。
二是經費報銷嚴重消耗學者時間。臺灣的經費報銷程序以“防弊”為核心，而非“興利”，學者需耗費大量時間處理瑣碎單據。藍佩嘉舉例，一筆賬目因格式問題被退回數次是常態，而研究助理流動率高、行政經驗不足加劇了效率低下。疫情期間雖短暫放寬報銷程序，但未能形成制度化改革。
此外，倫理審查（IRB）的形式化問題突出。例如，社科類研究常需面對以生物醫學專家為主的倫理委員會，其審查標準與社科方法論脫節，導致不必要的修改與延誤。藍佩嘉建議，針對低風險研究應免除重復審查，并將倫理評估與學術審查結合，由同領域專家負責。

三是學術會議耗費學者時間。臺灣學界會議泛濫，實體會議占據主導，疫情期間線上會議的高效經驗未被延續。例如，碩士論文計劃書的口試在臺灣需實體進行，而國際罕見此類規定，耗費學者跨縣市交通時間。此外，高校將招生、行政工作層層下放至院系，私校教師更面臨招生指標壓力，進一步擠壓研究時間。
藍佩嘉建議，改革會議文化，優先采用線上形式，并整合分散的行政流程（如招生程序），將非學術事務交由專職部門處理。
毋庸置疑的是，當前學術體制的異化已經使學者淪為“學術民工”，而真正的學術創新需要時間與心力的自由沉淀。藍佩嘉的批判不僅揭示了臺灣學界的困境，也為全球高等教育敲響警鐘——唯有減少形式主義、重構資源分配邏輯，才能讓學者回歸“以學術為志業”的本質。畢竟，學術的終極價值不在于計劃書的多寡，而在于思想能否在時間中扎根生長。