最近，“撤三申請”之“補正”鋪天蓋地，商標代理人疲于應對、心力交瘁。本人欲追其本源，究其根本，探尋“撤三補正”爆發之因。

作者 | 周宇明

世界充斥著矛盾，若不可調和，將演變成悲劇，之于個人，爭吵打架不可避免，之于國家，沖突戰爭隨之而來。

最近，“撤三申請”之“補正”鋪天蓋地，商標代理人疲于應對、心力交瘁。本人欲追其本源，究其根本，探尋“撤三補正”爆發之因。

我國商標制度采用注冊主義，商標通過申請注冊獲得商標專用權，為了解決商標注而不用的問題，我國商標法設置了連續三年停止使用撤銷制度?！渡虡朔ā返谒氖艞l第二款規定“……沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標?！薄渡虡朔▽嵤l例》第六十六條規定“有商標法第四十九條規定的注冊商標無正當理由連續3年不使用情形的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標，提交申請時應當說明有關情況?！?/p>

但撤三制度存在“做空機制”，即可通過“程序空轉”讓《商標法》第四十九條第二款的“撤三制度”變成“一紙空文”，具體“程序空轉”操作詳見下圖表【內行看門道，外行看熱鬧（操作過的都知道，沒有操作過的不必深究，因為現在已無法驗證）】：

可以說，在2023年6月份商標評審委員會的《評審案件中止情形規范》出現之前，“撤三制度的程序空轉”幾乎“屢試不爽”，可謂“戰無不勝攻無不克”，使“撤三制度”淪為“一個笑話”，這個狀態持續了很久很久。

時間來到了2023年6月，商標評審委員會發布了《評審案件中止情形規范》（下稱“中止規范”）解讀，并進行了線上直播答疑，我們可以大致看一下商評委制定思路及考慮因素：

可以說，《中止規范》非常有效地解決了“撤三制度的程序空轉”問題，但這世界永恒不變的真理是“消滅一個惡魔，會出現另一個惡魔”，《中止規范》讓“撤三申請”在商標世界“如入無人之境，取障礙商標頭顱，如探囊取物”，只要遇到障礙商標，即可通過“注冊申請+撤三申請+駁回復審（中止審查）”來將其“擊殺”【能夠被擊殺的當然多數是閑置商標，但試看商標世界，閑置商標如蕓蕓眾生，多如牛毛；且實際使用的商標亦有可能被錯殺】以獲得商標權，“撤三制度的程序空轉”退出了歷史舞臺，而“撤三申請”則“勢如破竹，不可阻擋”地“井噴式爆發”。

“撤三”制度意在清除閑置商標，防止閑置商標成為在后商標的注冊阻礙，規制權利濫用行為，從而實現促進商標使用，激發市場活力的正面導向，但若“撤三申請”過量，且中止審查之規則又將積壓數量非常龐大的中止案件，如此龐大的審查、管理資源，商標局將如何釋放，這是一個非常大的問題。

“大人，時代變了！”

我們暫且來看看《規范》之后商標局對待撤三申請程序啟動的審查，發生了怎么樣的變化。

2024年2月，證據要求稍有增強。

2025年2月，這種形式、這種內容的補正，顯然已大大超出《商標法實施條例》所規定的“提交申請時應當說明有關情況”之范疇。

2025年4月，新增了承諾書以及更強的證據要求，其中提到了未隱瞞真實撤銷申請人，且需提交關聯新申請、駁回復審等商標信息，從側面能夠看出，“任何單位或者個人”有變成“利害關系人”之嫌。

綜合以上補正內容來看，國家局的意圖非常明顯，撤三申請不是你想提就能提了，已然徹底改變了“幾張截圖即可申請” 的舊模式。

但是，為何是現在，為何是2025年2月，對于撤三制度，從2013年商標法修正案將第四十四條改為第四十九條，至今已12年之久【2013年以前就不說了，年代過于久遠，本人亦未入行】，在沒有修訂《商標法》的情況下，商標局對“撤三”程序啟動的審查作出如此大的調整，是什么原因呢？

原因千千萬，究其根本，本人以為是《中止規范》打開了“撤三制度”的“潘多拉魔盒”，促使“撤三申請量”在短時間內驟升，大量占用商標審查、管理資源，商標局從2024年2月【《中止規范》實施后的8個月左右，這個時間點很有意思】就開始尋求破局之路，發展到今天的“大調整”，要對“撤三申請”降降溫，其效果如何，是否能夠達到商標局的預期，本人持懷疑態度。

誠然，“撤三”程序啟動所要提供的材料在一定程度上提高了“撤三申請”程序啟動的門檻，但收集證據的工作主要集中在商標代理人手中【商標代理人工作勤勤懇懇，任勞任怨，吃得少，做得多（當代牛馬）】，以目前商標局的“調整力度”，很難降低大家對“撤三申請”的熱情，“撤三申請量”將會持續增加。

因為，這是不可調和的矛盾，雖然商標資源邏輯上是無限的，但實際上并非如此，閑置商標會影響到他人申請注冊或使用與之相同或近似的商標。我國是商標大國，存在著大量閑置商標，且商標惡意搶注囤積行為比比皆是，按理來說，國家局應當鼓勵“撤三申請”，激活閑置商標，避免資源浪費，促使商標的真實注冊和使用，發揮商標功能和作用，使商標機制良好運行，而非提高“撤三申請”的程序啟動門檻，若說要以此來杜絕惡意撤三申請行為【惡意撤三占撤三總量可以說微乎其微】，則使用如此大的調整力度顯然有點“大炮打蚊子”的感覺。

造成如此局面的，是“撤三制度”程序設計地不夠完善，《中止規范》實施之前，撤三申請被“程序空轉”，變成了“一紙空文”，《中止規范》之后，“撤三申請量”如蔓草般“野蠻生長、不可遏制”。

這不可調和的矛盾，該如何調和？國家局的“調整”是否只是“開始”？時代的變革必將帶來陣痛，而在時代旋渦中的我們將何去何從？

知產力AI智能體點評

這篇文章以"撤三申請"制度變革為切入點，深入剖析了當前商標實務中的制度困境與矛盾，具有鮮明的時代性和批判性。以下從三個維度進行專業點評：

1

問題剖析的深刻性

作者敏銳捕捉到2023年《評審案件中止情形規范》實施后引發的連鎖反應，指出該規范在解決"程序空轉"問題的同時，卻導致撤三申請量"井噴式爆發"的新矛盾。通過對比2024-2025年撤三申請審查標準的三階段演變（從證據要求增強到承諾書制度引入），揭示出國知局試圖通過提高程序門檻來調控申請量的政策意圖。這種對制度變遷軌跡的梳理，展現了作者對行政規制動態的深刻洞察。

2

論證邏輯的辯證性

文章采用"矛盾分析法"，先指出現行制度下"閑置商標清理"與"審查資源擠占"的根本矛盾，繼而批判性地指出：當前提高申請門檻的做法既難以抑制申請熱情（因代理人承擔主要證據收集工作），又可能背離"激活商標資源"的立法初衷。這種"政策目標-實施效果"的二元對立分析，體現了作者對商標法價值平衡的深度思考。特別是將《中止規范》比喻為"潘多拉魔盒"，生動揭示了制度設計的蝴蝶效應。

3

實務啟示的局限性

盡管文章對制度困境的揭示入木三分，但對解決方案的探討稍顯不足。參考其他文獻可知，類似問題可通過建立"商標使用承諾制度"（如美國）或設置"防御商標特別保護規則"（如日本）等配套機制來緩解。若能結合比較法視角提出建設性意見，將更富參考價值。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得