27日，記者從哈爾濱法院獲悉，2024年，哈爾濱市兩級(jí)法院妥善審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2397件，為品牌強(qiáng)省強(qiáng)市建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入司法動(dòng)能。同時(shí)還發(fā)布了2024年哈爾濱法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，部分典型案例具體如下：

冒用老牌國(guó)企名頭中標(biāo)國(guó)能電廠項(xiàng)目獲利4000萬(wàn) 法院判決賠償獲利總額50％

某鍋爐公司是一家成立于五十年代老牌國(guó)企，在業(yè)界具有很大影響力。2017年至2019年間，哈爾濱某公司、北京某公司在投標(biāo)中冒用某鍋爐公司授權(quán)、資質(zhì)、業(yè)績(jī)、圖紙等資料和經(jīng)營(yíng)信息，中標(biāo)國(guó)能某電廠、華電某電廠等23個(gè)項(xiàng)目，獲利4000余萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，哈爾濱某公司、北京某公司企業(yè)名稱中含有某鍋爐公司企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，冒用某鍋爐公司業(yè)績(jī)、圖紙、資質(zhì)、授權(quán)進(jìn)行投標(biāo)的行為，足以使得交易方誤認(rèn)為其與某鍋爐公司存在特定關(guān)系，導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被冒用業(yè)績(jī)材料中包含的客戶名稱、地址、聯(lián)系方式等客戶信息，某鍋爐公司采取了保密措施，請(qǐng)求保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。哈爾濱某公司、北京某公司未經(jīng)某鍋爐公司許可，使用包括某鍋爐公司商業(yè)秘密的業(yè)績(jī)材料等進(jìn)行投標(biāo)，侵犯了某鍋爐公司商業(yè)秘密。綜合考慮案涉項(xiàng)目系公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目，某鍋爐公司未投標(biāo)及投標(biāo)也存在不中標(biāo)的可能，酌定以哈爾濱某公司、北京某公司獲利總額50%作為賠償數(shù)額。判決：哈爾濱某電力公司賠償1700余萬(wàn)元、北京某公司賠償350余萬(wàn)元，并互負(fù)連帶責(zé)任。判后，各方均未上訴。

涉“中科發(fā)5號(hào)”水稻植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

五常某種業(yè)公司取得“中科發(fā)5號(hào)”植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。泰來(lái)某種業(yè)公司法定代表人李某從王某等農(nóng)戶手中回收“中科發(fā)5號(hào)”水稻，并雇傭農(nóng)戶使用脫毛機(jī)、比重機(jī)、渦選機(jī)加工成水稻種子，灌裝后以“繁育用種10號(hào)、11號(hào)”名義向農(nóng)戶銷售。

經(jīng)檢測(cè)，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號(hào)”差異位點(diǎn)數(shù)量為0。泰來(lái)某種業(yè)公司銷售水稻種子共計(jì)50余萬(wàn)斤，銷售額177萬(wàn)余元。五常某種業(yè)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求泰來(lái)某種業(yè)公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：泰來(lái)某種業(yè)公司行為構(gòu)成侵權(quán)，且主觀存在侵權(quán)故意、侵權(quán)銷售量大，且以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝以及未審定品種名義銷售授權(quán)品種，應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)侵權(quán)主體性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、影響力及侵權(quán)行為性質(zhì)等，確定1倍的懲罰性賠償倍數(shù)。據(jù)此判決：泰來(lái)縣某種業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失104.2萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1.8萬(wàn)元，共計(jì)106萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效 。

偷梁換柱短視頻平臺(tái)賣他人種子 法院判決停止侵權(quán) 賠償10萬(wàn)元

某種業(yè)公司以受讓方式取得“遠(yuǎn)科105”植物新品種權(quán)。2023年12月，某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)大量名為“德育008”、實(shí)為套包“遠(yuǎn)科105”玉米種子銷售現(xiàn)象。某種子商店購(gòu)進(jìn)大量標(biāo)注為金昌市某種業(yè)公司生產(chǎn)的“德育008”玉米種子準(zhǔn)備對(duì)外銷售。經(jīng)檢驗(yàn)“德育008”種子與“遠(yuǎn)科105”品種近似。某種業(yè)公司遂以侵害植物新品種權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求金昌市某種業(yè)公司、某種子商店及其經(jīng)營(yíng)者王某停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為：某種業(yè)公司舉示的“德育008”玉米種子包裝照片與“劉某某”快手視頻、王某微信聊天記錄中的被訴侵權(quán)種子包裝相同。微信聊天記錄顯示某種子商店的經(jīng)營(yíng)者王某通過(guò)微信以發(fā)送袋裝種子照片等方式向他人推銷被訴侵權(quán)種子，并稱“其他農(nóng)戶種植后，產(chǎn)量好”；“劉某某”的快手視頻顯示王某現(xiàn)場(chǎng)銷售被訴侵權(quán)種子。某種子商店前述推銷被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成許諾銷售，且實(shí)際對(duì)外銷售了被訴侵權(quán)種子。王某妻子于庭審現(xiàn)場(chǎng)通知視頻發(fā)布者刪除視頻證據(jù)。據(jù)此判決：某種子商店停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

涉員工在職期間和離職后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

某軟件公司成立于1997年6月5日，經(jīng)營(yíng)范圍增加后包括計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、銷售辦公用品、計(jì)算機(jī)耗材、會(huì)計(jì)代理記賬等。北京某軟件公司自2017年8月16日起授權(quán)某軟件公司代表其對(duì)使用其軟件的預(yù)算單位的財(cái)務(wù)核算系統(tǒng)進(jìn)行日常服務(wù)。郝某、張某在某軟件公司工作期間，負(fù)責(zé)為已經(jīng)安裝北京某軟件公司財(cái)務(wù)核算系統(tǒng)的各單位提供軟件日常維護(hù)等服務(wù)。二人任職期間，某科技公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)，批發(fā)兼零售辦公耗材等，該公司法定代表人、總經(jīng)理均為郝某的親屬，監(jiān)事王某系郝某妻子。

期間，郝某、張某在以某軟件公司名義為客戶單位提供服務(wù)時(shí)，與客戶簽訂了以某科技公司為主體的合同，并提供某科技公司的賬號(hào)收取合同價(jià)款。二人離職后，均未與某軟件公司簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，仍為某軟件公司的部分客戶提供軟件維護(hù)及代理記賬服務(wù)，或銷售耗材。某軟件公司認(rèn)為某科技公司、郝某、張某、王某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求其停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

法院認(rèn)為：因使用涉案軟件的預(yù)算單位數(shù)量明確、相對(duì)固定，且長(zhǎng)期需要進(jìn)行財(cái)務(wù)核算，因此該交易機(jī)會(huì)具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性、合理預(yù)期性，應(yīng)成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益。郝某、張某在某軟件公司任職期間，共同故意冒用該公司名義從事商業(yè)活動(dòng)，獲取不正當(dāng)利益，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。王某系郝某的妻子，共同參與上述行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。但二人離職后與某軟件公司在同類服務(wù)中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)客戶自愿選擇接受其提供的服務(wù)及商品，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。盡管依一般社會(huì)觀念，二人作為某軟件公司長(zhǎng)期培養(yǎng)的員工，離職后從事與該公司相同客戶的相同業(yè)務(wù)，并不合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)鼓勵(lì)和提倡，但并不當(dāng)然意味著作為經(jīng)濟(jì)人違反法律規(guī)定。

據(jù)此判決：郝某、王某、某科技公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)150萬(wàn)元，張某某對(duì)其中的60萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各方均上訴，黑龍江高院二審維持原判。

涉“惠普生”商業(yè)詆毀糾紛案

“惠普生”品牌創(chuàng)建于2002年，在醫(yī)藥、保健品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。黑龍江某公司是“惠普生”保健品的全國(guó)總經(jīng)銷商，在全國(guó)范圍內(nèi)銷售“魚油天然維生素E軟膠囊”等多種保健品。南寧某公司與黑龍江某公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，均經(jīng)營(yíng)帶有“惠普生”標(biāo)識(shí)保健品。2019年10月12日起，南寧某公司以郵寄方式向黑龍江某公司生產(chǎn)商和經(jīng)銷商發(fā)送《告知函》《律師函》，稱黑龍江某公司經(jīng)銷的“魚油天然維生素E軟膠囊”等24個(gè)保健品侵犯南寧某公司“惠普生”商標(biāo)權(quán)。黑龍江某公司認(rèn)為，南寧某公司罔顧其“惠普生”標(biāo)識(shí)已被多地法院生效判決確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，通過(guò)錯(cuò)誤解讀商標(biāo)授權(quán)程序的行政判決、引用對(duì)其有利的尚未生效的民事判決，在前述函件中發(fā)布虛假的誤導(dǎo)信息，導(dǎo)致黑龍江某公司及其商品的商譽(yù)受到嚴(yán)重影響，遂起訴請(qǐng)求南寧某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院認(rèn)為：法律不禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以帶有侵權(quán)警告性質(zhì)的函件與涉嫌實(shí)施侵權(quán)行為主體協(xié)商解決糾紛，但權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告應(yīng)適當(dāng)，善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，披露據(jù)以判斷涉嫌構(gòu)成侵權(quán)必要信息，不能濫用侵權(quán)警告損害他人合法權(quán)益。如果權(quán)利人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手優(yōu)勢(shì)，濫用侵權(quán)警告，則超出權(quán)利行使正當(dāng)邊界，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。南寧某公司在警告函中，僅引用對(duì)其有利的未生效民事判決，未向他人披露對(duì)其不利的生效民事判決，并對(duì)行政判決進(jìn)行誤導(dǎo)性解讀，得出黑龍江某公司經(jīng)銷的“魚油天然維生素E軟膠囊”等商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論，導(dǎo)致黑龍江某公司客戶對(duì)其相關(guān)商品和商譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑，且部分客戶已經(jīng)終止繼續(xù)經(jīng)營(yíng)帶有“惠普生”標(biāo)識(shí)保健食品，給該公司商譽(yù)造成現(xiàn)實(shí)損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。故判決南寧某公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償170余萬(wàn)元。南寧某公司不服，提起上訴。黑龍江高院二審維持原判。

涉“珍珍”荔枝味罐裝汽水有一定影響的商品裝潢近似標(biāo)識(shí)糾紛案

廣東某公司的“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料在我國(guó)北方地區(qū)具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉。自2016年起，“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料包裝就使用紅色底色、橢圓形金色邊框、銀白色六邊形圖形的裝潢，該設(shè)計(jì)簡(jiǎn)約獨(dú)特，給予消費(fèi)者深刻視覺(jué)印象，能夠與其他同類商品相區(qū)分，屬于有一定影響的商品裝潢。由黑龍江某公司生產(chǎn)并銷售、在某麻辣燙店內(nèi)售賣的“某森”荔枝味果汁飲料（250ml）的裝潢與“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料相比，整體使用的裝潢文字及盒體顏色、銀白色六邊形背景、銀白色橢圓形與其金色邊框、各部分元素布局排列等體現(xiàn)的視覺(jué)效果及整體風(fēng)格與“某珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料基本一致。廣東某公司以擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢近似的標(biāo)識(shí)為由，訴至法院，請(qǐng)求涉案企業(yè)和店鋪停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為：在對(duì)比商品裝潢時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體觀察和隔離觀察的方法，除考慮文字內(nèi)容、含義等外，還要考慮其色彩、排列順序、字體和字形大小等在整體裝潢中的地位和作用，考慮其是否影響該商品的識(shí)別性。作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，黑龍江某公司理應(yīng)知曉“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料的知名度，但仍在生產(chǎn)的同類飲料上使用了與廣東某公司“珍珍”荔枝味罐裝汽水極為相似的裝潢，具有攀附廣東某公司市場(chǎng)知名度的意圖，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或認(rèn)為被訴侵權(quán)商品與“珍珍”品牌具有某種聯(lián)系，從而獲取一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。某麻辣燙店銷售侵權(quán)商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。故判決：二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。黑龍江某公司不服，提起上訴。黑龍江高院二審維持原判。

涉“視聽(tīng)作品放映權(quán)保護(hù)范圍”案

鄧某經(jīng)人介紹與某公司就加盟開(kāi)設(shè)店鋪事宜商談。2022年10月20日，鄧某向某公司支付加盟費(fèi)99,800元。某公司為鄧某訂購(gòu)桌椅、電腦等用品。11月10日，鄧某與某公司簽訂《某品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》，約定某公司授權(quán)鄧某在桂林市開(kāi)設(shè)使用某品牌及技術(shù)的店鋪；鄧某須支付加盟費(fèi)139,000元；期限自2022年12月30日至2025年12月30日；某公司在收到鄧某全額費(fèi)用后30天內(nèi)向鄧某提供開(kāi)店所必備的設(shè)備及配套產(chǎn)品；協(xié)議簽訂后，鄧某需安排三名專業(yè)工作人員到公司總部免費(fèi)參加培訓(xùn)。后某公司向鄧某提供培訓(xùn)服務(wù)。鄧某以未掌握技術(shù)及資金困難為由，拒絕選址開(kāi)店，起訴請(qǐng)求解除合同，并返還加盟費(fèi)99,800元。

法院認(rèn)為：案涉協(xié)議未約定冷靜期，但依據(jù)法律規(guī)定，鄧某可在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)，但時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)以3個(gè)月為宜。案涉協(xié)議于2022 年11月10日簽訂，鄧某在時(shí)過(guò)一年多后，于2023年12月11日才起訴請(qǐng)求解除合同，超出法定冷靜期的合理期限。但案涉協(xié)議的履行需要雙方相互配合，不適于強(qiáng)制履行，在合同陷入僵局情況下，為避免擴(kuò)大損失，鄧某請(qǐng)求解除合同符合實(shí)際，予以支持。某公司并不存在違約行為，鄧某稱因未掌握技術(shù)及資金困難等原因不能開(kāi)店，未盡到商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合考量某公司付出的人力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、設(shè)備等成本及鄧某的過(guò)錯(cuò)程度，判決某科技公司返還40%的加盟費(fèi)。

郭某某、尹某侵犯著作權(quán)案

2022年9月至2023年1月，被告人郭某伙同尹某、都某（另案處理）未經(jīng)《十二之天貳》游戲作品著作權(quán)人黑龍江某公司許可，私自架設(shè)《十二之天貳》私服，并命名為十二之天貳超越，吸引玩家充值并獲取利益，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)12萬(wàn)余元。其中，郭某負(fù)責(zé)技術(shù)維護(hù)，非法獲利3萬(wàn)余元，尹某負(fù)責(zé)收取玩家充值款，非法獲利3千余元。經(jīng)鑒定，“十二之天貳超越”游戲和《十二之天貳》游戲服務(wù)器端文件相似度81.71%，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院認(rèn)為：被告人郭某、尹某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。二被告人系共同犯罪，在犯罪中均起主要作用，均系主犯。二被告人犯罪以后能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰。判令：郭某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金5萬(wàn)元；尹某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金6千元；沒(méi)收二被告違法所得。各被告人均未上訴，一審判決已生效。

肖某甲、肖某乙侵犯著作權(quán)、毛某銷售侵權(quán)復(fù)制品案

2017年1月至2023年7月，被告人肖某甲、肖某乙二人在其經(jīng)營(yíng)的某圖文快印社大量印刷盜版英語(yǔ)教材，通過(guò)拼多多網(wǎng)店等方式銷售給被告人毛某等人。肖某甲、肖某乙對(duì)外銷售盜版英語(yǔ)教材金額100余萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)在某圖文快印社當(dāng)場(chǎng)扣押盜版英語(yǔ)教材配套練習(xí)冊(cè)105冊(cè)、盜版英語(yǔ)教材18冊(cè)。2017年10月至2023年7月間，被告人毛某明知盜版，仍從某圖文快印社購(gòu)進(jìn)盜版英語(yǔ)教材，并通過(guò)微信朋友圈等方式進(jìn)行銷售，以快遞等方式郵寄給買家。毛某購(gòu)買英語(yǔ)教材影印版794次，合計(jì)32萬(wàn)余元；對(duì)外銷售英語(yǔ)教材影印版1089次，收入合計(jì)35萬(wàn)余元；獲利近3萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)在毛某住處當(dāng)場(chǎng)扣押盜版英語(yǔ)教材配套練習(xí)冊(cè)113冊(cè)、盜版英語(yǔ)教材27冊(cè)。

法院認(rèn)為：被告人肖某甲、肖某乙以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行案涉文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人毛某以營(yíng)利為目的，銷售明知是刑法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，銷售貨值達(dá)到三十萬(wàn)以上，構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。被告人肖某甲、肖某乙系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人肖某甲、肖某乙、毛某某如實(shí)供述自己的罪行，依法可對(duì)其從輕處罰。據(jù)此判決：被告人肖某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金；被告人肖某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金；被告人毛某某犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金。各被告人均未上訴，一審判決已生效。

• 龍頭新聞·生活報(bào)記者：欒德謙