花費(fèi)幾千元報(bào)名，就能讓孩子上“巴黎時(shí)裝周兒童單元”走秀，還有機(jī)會(huì)身穿眾多“大牌”“奢牌”服飾？今天，浦東新區(qū)檢察院披露一起兒童時(shí)裝走秀活動(dòng)中的假冒注冊(cè)商標(biāo)案。

“巴黎時(shí)裝周兒童單元”單場報(bào)名費(fèi)數(shù)千元

2020年起，黃某先后經(jīng)營包括A公司在內(nèi)的多家公司，雇傭王某等人，在包括上海在內(nèi)的多個(gè)省市，開展“巴黎時(shí)裝周兒童單元”兒童走秀活動(dòng)。通過社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的宣傳，活動(dòng)吸引一些家長和藝術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)前來報(bào)名。為了讓孩子穿上“大牌”“奢牌”走秀，有家長花費(fèi)數(shù)萬元。

對(duì)外，黃某宣稱A公司是“巴黎時(shí)裝周”官方授權(quán)合作機(jī)構(gòu)。在多場兒童時(shí)裝走秀活動(dòng)現(xiàn)場，包括邀請(qǐng)函、招募等宣傳場景中，都突出顯示“DIOR”等商標(biāo)。這讓為孩子報(bào)名參加活動(dòng)的家長們，誤認(rèn)為該時(shí)裝表演是DIOR等品牌方組織或授權(quán)開展的，A公司更是據(jù)此收取高昂的活動(dòng)報(bào)名費(fèi)。

“一場秀的報(bào)名費(fèi)是數(shù)千元，如果想買‘走秀服’，則可能花費(fèi)上萬元。”活動(dòng)主辦方A公司的員工王某供述。

然而，這一切都是黃某虛構(gòu)的——“巴黎時(shí)裝周兒童單元”與巴黎時(shí)裝周，以及DIOR、GUCCI等品牌權(quán)利人沒有任何關(guān)系。黃某及其名下公司，均沒有相關(guān)權(quán)利方的授權(quán)。

而孩子們穿著的“秀服”，只有一部分是正品，剩下的則是黃某低價(jià)網(wǎng)購的假冒“同款”，在秀場上真假混用。

檢察官說：不賣假貨，僅使用服務(wù)商標(biāo)也構(gòu)成侵權(quán)

2023年底，浦東新區(qū)張江地區(qū)檢察院依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職實(shí)踐基地，獲悉了這條案件線索，也了解了商標(biāo)權(quán)利人迪奧公司迫切的維權(quán)心聲。

“黃某等人不僅在國內(nèi)開展這類走秀活動(dòng)，甚至還在國外舉辦，甚至開到了權(quán)利人的‘家門口’。”檢察官說：“他們已經(jīng)受到過外地市場監(jiān)管部門的行政處罰，但絲毫沒有收斂。”

到案后，黃某辯解稱：“活動(dòng)中使用DIOR等商標(biāo)只是為了說明，兒童模特穿著的是DIOR品牌的服飾；網(wǎng)店購買的假冒服裝，都是用于租賃給攝影機(jī)構(gòu)拍攝使用。我沒有售賣假冒服裝。”

那么，黃某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？是否構(gòu)成犯罪？

對(duì)此，檢察官會(huì)同公安機(jī)關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局多次開展線索研判，同時(shí)召開“服務(wù)商標(biāo)刑事保護(hù)路徑”研討會(huì)，梳理、解決案件爭議問題。在公安機(jī)關(guān)立案偵查之后，檢察官提前介入同步引導(dǎo)偵查取證，并結(jié)合自行偵查，為案件成功起訴奠定了證據(jù)基礎(chǔ)。

“黃某開展的是服裝走秀的服務(wù)，在推行服務(wù)的過程中使用了品牌的注冊(cè)商標(biāo)。因此，黃某等人侵犯的是服務(wù)商標(biāo)。”檢察官說。黃某、王某通過開展帶有“DIOR”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)裝表演活動(dòng)違法所得達(dá)人民幣上百萬元，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

日前，浦東新區(qū)檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪將兩人起訴至法院。

原標(biāo)題：《穿“DIOR”上“巴黎時(shí)裝周兒童單元”走秀？有家長花費(fèi)數(shù)萬元，結(jié)果……》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報(bào) 楊潔 通訊員 童畫