今年全國兩會上，最高人民法院工作報告在2025年工作安排部分指出，人民法院要依法保障創新創造，助力發展新質生產力。 不容忽視的是，部分制度性與結構性問題制約了知識產權保護效能的進一步提升，亟待引起高度重視并妥善解決。 據媒體報道，某煙花企業以其注冊的“方方得利”商標被侵犯為由，向法院起訴多家煙花爆竹企業。 該案歷經民事一審、二審、再審、發回重審，商標權無效宣告請求，行政訴訟一審、二審等法律程序，今年3月，北京市高級人民法院維持了商標管理部門作出的涉案商標權無效的裁定。 隨后，原告撤回商標侵權訴訟。 這場始于2021年，在煙花行業引發廣泛關注的商標爭議暫告一段落。 該案歷時較長，耗費了大量司法資源和社會資源，折射出知識產權糾紛解決機制中目前還有一些不夠完善的地方。 因此，需要進一步優化授權、確權、維權銜接程序，加強知識產權司法保護與行政保護的協同，構建分層遞進、多方聯動的現代化知識產權糾紛解決體系。

破除程序壁壘，暢通行政司法協同橋梁。 知識產權有著明顯的“公私二元屬性”。權利標的物本身是權利人通過智力勞動創造的無形成果，該成果具有獨占性，權利內容則由國家法律予以確認。知識產權的“公私二元屬性”，一定程度上有利于實現私權與公益的相互平衡。不過，如果發生知識產權侵權糾紛，在私力救濟或者社會救濟乏力的情況下，則需要借助民事訴訟進行解決。權利有效性是判定是否侵權的先決條件，只有先決問題得到解決，民事訴訟才能進一步推進，而權利有效性又依賴行政機關的認定。知識產權的權利效力和權利糾紛解決被納入不同的權力管轄范圍，影響糾紛的高效解決。當前行政確權與司法裁判的割裂狀態，導致類似“方方得利”這樣的案件陷入“民事侵權訴訟中止—行政無效宣告—行政訴訟”的循環怪圈。從權利行使的便宜性層面考慮，應當通過更集約的方式，一站式解決權利有效性認定和侵權行為判斷問題。當前，應當進一步推進知識產權民事案件與行政案件的協同審理機制，以提高司法效率。長遠而言，必須集中解決知識產權有效性認定和侵權認定相互割裂問題，避免因無效宣告程序導致侵權訴訟長期中止，從而減少司法資源的浪費，提升知識產權保護的整體效能。

集聚技術力量，筑牢法院裁判事實基礎。 知識產權糾紛的事實查明機制與傳統民事案件存在顯著區別，技術問題和法律問題相互疊加、相互影響，給事實查明帶來了前所未有的挑戰。知識產權所涉及的專門問題往往并非為普通公眾所熟知的公有領域的常識或技術，同時也遠離法官的日常生活，是技術領域或商業領域的“地方性知識”，法官很難通過自己的日常經驗作出有效判斷。因此，在知識產權糾紛的事實查明上，固然需要法官通過學習獲得相關的技術知識，但在海量的技術知識面前，更多的還是需要借助知識產權行業主管部門、知識產權專業機構、技術人員提供針對性的協助，以增強法官查明案件事實的能力，為準確裁判奠定堅實基礎。具體而言，可根據知識產權糾紛的領域和性質，分類建立技術專家庫，加強知識產權審判部門與專利審查部門或者商標審查部門的協作，聘請相關審查員作為技術調查官，推動法律適用和技術查明的契合；結合司法規律和庭審實際制定技術專家司法協助指南，明確審判中的技術查明實際需求，增強技術查明的針對性和時效性；完善專家意見質證規則，保障當事人的訴訟權利。

激發行業自律，厘清知識產權利益邊界。 知識產權往往和產業密切相關，產業內部擁有縱向的供應鏈和橫向的同行從業者，這種縱橫交錯的產業關系構建了密實的行業紐帶。處于行業紐帶的主體對本行業的知識產權現狀有著較好的把握——哪些智力成果是個體創造的無形財產，哪些智力成果是公有領域的公共產品。在“方方得利”案件中，湖南省瀏陽市煙花爆竹總會及幾十家瀏陽花炮企業聯合出具報告，以證明“方方得利”名稱系煙花行業普遍使用的祝頌語。但利益相關人對該報告的證據資格提出質疑。“方方得利”案暴露出行業自治缺失導致的公共資源浪費，凸顯出行業自律在知識產權保護中的重要性。因此，應當進一步積極發揮行業作用，一是加強對本行業通用標識的管理，避免已經進入公有領域的標識被注冊為商標，繼而引發糾紛；二是約束行業內的相關主體尊重彼此的權利邊界，預防知識產權濫用，維護良好的知識產權應用環境；三是在糾紛發生后，通過行業力量快速識別知識產權的有效性，避免對國家行政資源和司法資源的浪費。長遠來看，應當支持建立“產業知識產權創新聯合體”，一方面促進技術共享，另一方面實現行業自律，維護行業秩序，促進產業健康發展。

推進多元共治，打造分層遞進解紛體系。 司法只是解決糾紛的最后一道關口，為保證糾紛一次性高效解決，需要充分發揮社會力量，建立知識產權多元糾紛解決機制，推動形成黨委領導、政府主導、知識產權管理部門和司法行政機關統籌指導、社會各方力量廣泛參與的知識產權糾紛調解工作格局。根據知識產權糾紛解決的實際需要，構建“預防—調解—裁判”過濾機制。按照“誰執法、誰普法”要求，法院與知識產權行政部門加強協同，通過舉辦培訓、庭審進園區、發布典型案例等方式開展知識產權普法工作，在源頭減少糾紛發生。一個案例勝過一打文件，應當積極發揮司法的引領功能和案例的示范作用，因地制宜開展“以案說法”“以案普法”活動，通過具體的案例生動詳細闡釋抽象的法律規則，提高大眾的守法、用法意識。充分整合審判機關、行政機關、行業協會和人民調解組織的力量，建立健全知識產權糾紛調解機制，兼顧法律與技術、法理和情理，明確法律邊界、厘清爭議焦點、因應行業慣例、兼顧商業利益，實現知識產權糾紛的一攬子解決，切實保護當事人合法權益，營造良好的知識產權應用環境。探索建立專門的知識產權仲裁機構，增強知識產權仲裁結果的權威性和執行力。

習近平總書記指出，“保護知識產權就是保護創新”“新質生產力的顯著特點是創新”。這些重要論述深刻揭示了知識產權保護在推動發展新質生產力方面的重要意義。行政和司法是知識產權保護的兩支重要力量，必須以創新的方式保護創新，進一步打破制度藩籬、激活協同效能、發揮行業力量、推進多元共治，推動實現國家知識產權治理體系和治理能力現代化，提升知識產權保護效能，保護當事人合法權益，持續營造良好的創新氛圍，厚植新質生產力發展土壤，釋放新質生產力發展動能，提升國家創新能力和核心競爭力。

【作者系重慶理工大學重慶知識產權學院副院長，本文系重慶市高等教育學會2023—2024年度高等教育科學研究課題《知識產權交叉學科服務重慶“33618”現代制造業集群的研究》（項目編號：cqgj23027B）階段性研究成果】

來源：人民法院報·2版

作者：婁必縣

責任編輯：屠少萌｜聯系電話：（010）67550734｜電子郵箱：pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯：陶羽黛