來源：溫州晚報

小狗攻擊大狗，大狗受驚嚇將行人絆倒致骨折。由于賠償協商不下，傷者將涉案的兩名狗的主人告上了法庭。近日，溫州市鹿城區人民法院審理了這起案件，看看法院會怎么判。□鹿萱

■案件回顧
小狗攻擊大狗，大狗絆倒行人

事情還要從2023年9月4日說起，當天，史某（女）牽著泰迪小狗坐在公交站牌前等車，顧某（男）與其飼養的黃色大狗（未牽繩）經過。突然，泰迪小狗掙脫牽引繩沖向黃色大狗，黃色大狗受到驚嚇后轉身后退，路過的李女士因躲閃不及被黃色大狗絆倒摔傷。

事故發生后，史某與顧某均未上前扶助李女士，兩人徑自離開現場。李女士自行就醫，被醫院診斷為左股骨頸骨折，支出醫療費38816.97元，并需要相應的休息期、營養期、護理期等。

針對李女士的賠償要求，史某認為自己無責，事故發生的根本原因是顧某沒有牽狗繩。顧某則認為史某沒有管控好自家小狗的攻擊行為，應承擔主要責任。

圖文無關。圖源：微信公共圖片

由于多次索賠無果，2024年5月，李女士一紙訴狀將二人告至鹿城法院。

■法院判決
兩名被告擔責，各賠償50%

經司法鑒定機構鑒定，李女士構成九級傷殘；李女士是在患骨質疏松的基礎上遭本次外力作用致“左股骨頸骨折”，外傷為主要作用，外傷參與度為75%。

對于李女士各項損失，法院認定醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、被扶養人生活費、鑒定費共計373301.9元。

法院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。原告雖患有嚴重骨質疏松，但自身疾病和特殊體質并非原告的過錯，更不符合《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條中的故意和重大過失情形，對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形，本案應由動物飼養人承擔全部侵權責任。

本案中，被告史某雖有拴繩牽引泰迪小狗，但對動物突發情況預見不夠，未對它進行有效管束，致使它沖撞驚擾黃色大狗，引發本案事故，存在過錯；被告顧某在公交車站該人員較密集的公共場所未牽引狗繩，在黃色大狗受驚后無法及時管束、限制其后退，導致大狗絆倒原告，亦存在明顯過錯。特別需要說明的是，二被告在原告摔倒后均未施以必要的扶助，漠然離去，該行為有悖于社會主義核心價值觀和中華民族傳統美德，應予否定評價。綜上，法院酌定由被告史某、顧某各承擔李女士損失的50%責任。原告因傷致殘，受到嚴重精神損害，法院酌定被告史某、顧某各賠償原告精神損害撫慰金5000元。即判決史某、顧某分別賠償李女士191650.95元。

判后，史某、顧某提起上訴，溫州市中級人民法院維持一審判決。

■法官提醒
牽好“文明繩”，做到文明養犬

不文明養犬行為，不僅給受害者的身體和心理帶來了嚴重傷害，也破壞了社會的和諧氛圍。飼養寵物犬的過程中，飼養人或管理人要嚴格遵守法律法規，遛狗時牽好“文明繩”，提高安全防范意識，加強對寵物犬的約束，把“文明養犬”落實到具體的行動中。同時，若寵物犬不慎傷人，飼養人或管理人應當及時施以扶助和救治，主動承擔責任。

爆料加微信 ：kkwz0577、WZSK1112

爆料加微 ： wzs112 務合作： mocheng0577

更多新鮮資訊，關注鮮快報