▲2018年10月3日晚，王某被推入路邊便利店毆打的監控視頻。圖/視頻截圖

男子被打致偏癱，20個月后死亡，年僅27歲，兇手僅判一年半。近日，這個案件再次引起輿論關注。

據潮新聞報道，2018年10月3日晚，廣東陸豐，被害人王某被兩名男子當街毆打致偏癱，后救治無效，于2020年6月去世。

兩名打人男子以“尋釁滋事罪”分別被判處有期徒刑一年六個月。而民事訴訟部分，從2020年起，歷經一審、發回重審、一審重審、二審，直到今年4月25日再審。陸豐市委政法委工作人員稱，該委執法監督股針對此事已經介入處理。

由民事訴訟經歷的“波折”，不難推斷本案在事實認定方面可能存在巨大爭議。司法實踐中，對于這種刑事、民事交叉的案件，一般按照“先刑后民”原則處理，先就刑事責任作出認定，再根據刑事訴訟認定的事實對民事責任作出裁判。“先刑后民”有利于實現公正，司法效率也更高。

而本案在刑事、民事責任認定時間，是“顛倒”的：被害人家屬提起民事訴訟的時間，是2019年4月；而刑事部分，直到2022年1月，被害人死亡一年半以后，陸豐縣檢察院才決定對本案進行立案追訴。

刑事、民事啟動時間出現“顛倒”，責任不在被害人親屬。遲遲不能刑事立案，將來能不能立案也不好說，對于被害人親屬來說，先行提起民事訴訟，向加害人主張民事損失，合法正當。

值得追問的是，刑事立案為何拖了那么久？而且，從報道看，最終立案還是檢察機關監督的結果。從報道看，除了刑事立案久拖不決，本案辦理過程中還存在諸多疑點和反常。當地政法委工作人員稱已介入執法監督。

執法監督，是對執法活動是否存在錯誤所做的監督、審查。當有證據表明案件辦理可能存在問題的時候，主動提起監督程序就是辦案機關的職責。從現實看，對于可能有問題的案件，可以提起執法監督的主體，包括政法委以及公檢法等辦案機關。其中，政法委監督是對外監督，而公檢法執法監督著眼于自查自糾。

本案加害人最初是以行政違法被處罰，后被追究刑事責任，所以，本案執法監督環節，包括行政案件、刑事案件辦理全過程。根據報道，本案執法監督由當地政法委主導，將對公檢法辦案有無問題做全面審查。

還要說明的是，執法監督可以由政法委和辦案機關主動提起，也可以應當事人申請啟動。本案民事訴訟再審，即屬于后一種情形，而政法委介入本案，則是依職權主動提起。

而媒體報道本案中的疑點和反常，正是執法監督重點。比如，案發后的現場監控是怎么消失的？

據被害人的姐姐稱， 案發后第二天，派出所從案發火鍋店調取監控視頻，并帶走硬盤設備。但歸還硬盤時，里面的視頻卻全部消失。“幸虧當晚我拷貝了一份，否則將死無對證”，似乎沒有影響到案件辦理，但監控丟失的背后，卻可能是有人試圖毀滅證據。監控是如何消失的，須查清。

再比如，被害人被打成左側肢體偏癱，為何只是輕微傷？被害人最初傷情鑒定結論是輕微傷，這意味著不能以故意傷害罪追究加害人的刑事責任。而家屬找到暨南大學進行重新鑒定，結果為左側肢體偏癱。需要說明的是，這也是辦案機關讓家屬自行向有資質的第三方機構申請重新鑒定。

而從案件最終被定性為尋釁滋事罪來看，暨南大學的第二次鑒定結論，并未得到辦案機關認可，否則，加害人構成的將是處刑更重的故意傷害罪。讓被害人親屬自行申請重新鑒定，卻不采信重新鑒定結果，又是為什么？這也應是執法監督的重點。

還有，關于被害人死亡原因，2020年7月3日出具的死亡報告，寫的是“腦瘤”。2024年10月30日，衛生服務中心出具《情況說明》稱，“當時寫死亡推斷書時把診斷證明書中的腦疝看錯成腦瘤，因此死亡推斷書中寫腦瘤。”被害人死因，是認定刑事責任和民事責任的關鍵證據，為何會出現如此低級的錯誤，也有必要查清楚。

上面是新聞報道提及的有關本案的一些疑點和反常。這些并不說明案件一定有問題，但只有查清了相關事實，才能對案件辦理是否受到不當干擾、案件結果是否實現了公平正義有明確判斷。

就此案來看，執法監督要做的，是對案件做一次全面“體檢”。

案件辦錯了，盡早糾正，還被害人及其親屬公正；有“害群之馬”，馬上揪出來，不讓其再害人；如果案件辦得沒問題，也及時向當事人和公眾作出解釋和說明，恢復受損的司法公信力。這就是執法監督的價值所在。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君