在科技飛速發展的當下，通信領域的專利紛爭不斷涌現，每一場專利糾紛都可能影響行業的未來走向。4月23日，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理一起涉“網絡會話關聯及管理技術”專利無效行政糾紛案。這起案件不僅涉及行業巨頭，更關乎通信技術的創新與發展，吸引了眾多目光。

巨頭博弈，專利背后紛爭暗涌

故事的主角之一是榮耀終端股份有限公司（以下簡稱榮耀公司）。作為國內知名的科技企業，其在通信技術領域不斷開拓創新，產品的市場影響力與日俱增。另一位主角皇家KPN公司（以下簡稱KPN公司）則是來自荷蘭的企業，擁有一項專利號為201080013541.8、名稱為“在網絡中管理關聯的會話”的發明專利（以下簡稱本專利）。

本專利所要解決的是IMS（IP多媒體子系統）架構下的技術問題，即讓終端用戶和/或網絡合成關聯的多媒體會話以及共同地控制和/或管理這些關聯的多媒體會話和他們所使用的網絡資源，采用的技術手段主要是通過合成會話標識符來關聯和管理一組會話。

2023年6月26日，榮耀公司針對本專利向國家知識產權局申請宣告本專利權全部無效。榮耀公司認為，本專利權利要求表述不清楚、不具有新穎性及不具備創造性，故本專利不符合專利法的授權條件。榮耀公司進一步主張，第一，“合成會話”并非本領域的常用技術術語，本專利說明書亦未給出明確定義，故本領域技術人員無法確定“合成會話”的確切含義；第二，證據1中SIP（會話發起協議）INVITE消息、SIP會話ID等內容公開了本專利權利要求1中的“合成會話”“合成會話標識符”等特征，在此基礎上，權利要求1的并列技術方案中的技術特征已被證據1公開，權利要求1不具有新穎性；第三，本領域技術人員有能力將現有技術進行結合，從而得到本專利要求保護的技術方案，本專利不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不符合授予專利權的創造性條件。

2024年1月29日，國家知識產權局作出第566356號無效宣告請求審查決定，在KPN公司修改后的權利要求基礎上維持本專利權有效。榮耀公司對此不服，向北京知識產權法院提起訴訟。一審法院判決駁回了榮耀公司的訴訟請求。榮耀公司不服，繼續向最高人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決及被訴決定，并判令國家知識產權局重新作出審查決定。至此，這起案件進入二審階段。

2025年4月23日上午，最高法知產法庭第二法庭內氣氛莊重。案件由知產法庭副庭長周翔擔任審判長，與審判員魏磊、劉炫孜組成合議庭進行審理。三人健步行入法庭，為最高法2025年“4·26”知識產權宣傳周公開開庭活動的首場庭審拉開了序幕。

智慧交鋒，揭開技術神秘面紗

根據當事人申明，本專利屬于標準必要專利，涉及WebRTC（網頁實時通信）技術。“多媒體會話管理技術本身在現代通信和媒體傳輸中扮演著重要角色。”承辦人劉炫孜解釋道，“例如，在觀看一場體育賽事直播視頻時，用戶可能希望同時看到主畫面、賽場全景以及特定球員的畫面。多媒體會話管理技術能關聯這些數據流并進行統一管理，可以更好地滿足上述需求?！?/p>

何為專利權無效行政糾紛？“專利無效宣告是知識產權領域中一種常見的法律程序，是維護專利制度的公正性和保護公眾利益的重要環節”，法官助理郝小娟向記者解釋，“當一方認為某項專利不符合法定授權條件時，可以向國家知識產權局提出無效宣告請求。如果對審查決定不服，則可向法院提起行政訴訟。這類案件通常發生在雙方存在商業競爭或利益沖突的情況下?！?/p>

“鑒于本案為專利無效行政案件，事實問題和法律問題交織，為保證庭審高效有序進行，合議庭建議將今天庭審的法庭調查和法庭辯論兩個階段合并進行。”審判長周翔語氣沉穩。

庭審中，專利技術方案涉及的獨立信令會話、多媒體會話關聯管理等內容，讓門外漢望而生畏。各方對“合成會話”“合成會話標識符”的具體含義及證據1是否公開了相關技術特征存在較大爭議。

“提請合議庭看PPT第15頁，其中第0007、0035、0038段可以看出證據1是通過存儲和更新會話關聯信息來管理媒體會話。”榮耀公司代理人以演示幻燈片作為法庭陳述的輔助手段，一下子吸引了在場旁聽人員的目光。

專利案件往往技術復雜、表義晦澀。“盡管法庭有三成左右的法官具有相關理工科專業背景，但還是需要引入技術調查官，對技術問題進行深入解釋與精準研判?！敝a法庭綜合辦主任耿希介紹道。

庭前，合議庭成員及法官助理、技術調查官、書記員開展了兩次深入的庭前合議?！按蠹視r間緊任務重，有一次合議甚至到了晚上九點還沒有完成。”郝小娟說。圍繞三個爭議焦點，合議庭成員認真向技術調查官“取經”，以期在法庭調查和辯論環節更加聚焦。

庭審現場，除了復雜的技術細節，也不時出現形象比喻的一抹亮色。為了將復雜的網絡會話管理技術直觀地展示出來，各方在陳述意見時，紛紛開啟了“創意表達”模式。

“比如說叫十個小朋友到操場上去，需要說十次。那現在我們為這十個小朋友建立一個班級共同管理，就只需要說一次?！盞PN公司代理人打了個比方，直觀清晰地解釋了案涉專利在媒體會話關聯上起到的效果。

榮耀公司代理人則準備了24頁的演示幻燈片，一張張簡明扼要的技術示意圖為爭議焦點提供解釋，無形的信息流化作圖上一道道彩色的線條。

國家知識產權局代理人進一步闡釋了對權利要求的理解，強調應結合說明書內容和發明目的來理解權利要求的保護范圍。

合議庭圍繞權利要求1中“合成會話”的表述是否清楚、專利是否具有新穎性、是否具備創造性三個核心爭議焦點，深入細致地進行提問。各方當事人就爭議細節進行深入探討，晦澀的技術要點也在交鋒中逐漸明晰。

守護創新，筑牢司法保護防線

這起案件的審理，不僅僅是對兩家企業間專利糾紛的裁決，更有著深遠的價值和意義。

全國人大代表、中國科學院大學知識產權學院院長馬一德充分肯定了本次庭審的社會示范意義。“從審理過程來看，無論是對技術細節的梳理、專利文本的解讀，還是對法律標準的適用判斷，都體現出極強的專業能力和精準把控。特別是在涉及標準必要專利等復雜法律技術問題上，最高法知產法庭展現了高度的國際化視野和技術素養，凸顯了中國法院在全球范圍內處理復雜知識產權爭議的能力?！?/p>

每一個專利都關乎企業的核心利益和未來發展，關涉到新質生產力加快發展和知識產權強國建設。

近年來，人民法院牢固樹立保護知識產權就是保護創新的司法理念，始終聚焦創新保護，為新質生產力加快發展提供優質司法服務和有力法治保障。去年全國法院新收一審、二審等各類知識產權案件近53萬件，審結54萬余件，結案數、審限內結案率平穩上升，審判質效持續提升。

在科技創新日新月異的今天，通信企業的發展離不開專利的支撐，清晰明確的專利規則有助于規范市場競爭，推動行業健康發展。人民法院在知識產權保護領域的嚴格依法保護舉措，則為各行業的創新發展“插上翅膀”。

“人民法院積極回應產業創新發展需求，審理了一系列涉及新能源汽車、通信、新材料、生物技術等領域的典型案件。在大數據、人工智能等新興領域，法院逐步建立起符合新時代發展需求的審判規則和司法標準，為新領域的知識產權保護提供了明確的法律指引?！瘪R一德表示。

在這場通信專利的風云較量中，最高法知產法庭以公正司法為筆，以保護創新為墨，書寫知識產權保護的新篇章，為我國科技創新和經濟發展筑牢了堅實的司法保護防線。

來源：人民法院報·1版