浦東新區(qū)某高端別墅小區(qū)的業(yè)主們與開發(fā)商的前期物業(yè)正進行著一場有關(guān)物業(yè)費的“訴訟戰(zhàn)”。

圖為浦東新區(qū)某高端別墅小區(qū)

他們指控開發(fā)商前期物業(yè)侵占了高達2800多萬元的物業(yè)費結(jié)余，以及100萬元的小區(qū)公共收益。

要知道該小區(qū)在2007年開盤時，物業(yè)費就高達6元/平，每個業(yè)主僅物業(yè)費，一年就要2萬多元，放到現(xiàn)在看也是不算低的。

更特殊的是該小區(qū)物業(yè)，采用的是酬金制，而不是大部分小區(qū)物業(yè)采用的包干制。

那么 法院竟會怎么判呢？

為了奪回這筆巨款，小區(qū)業(yè)委會將前期物業(yè)告上法庭。這場訴訟歷經(jīng)一審、二審，如今又提請上海高院再審。大家肯定好奇，一個小區(qū)怎么會冒出這么巨額的物業(yè)費爭議呢？

記者接到業(yè)主求助，火速趕到位于浦東新區(qū)花木地區(qū)的這個高端別墅小區(qū)。業(yè)主們紛紛大倒苦水，說在開發(fā)商前期物業(yè) “掌權(quán)” 期間，小區(qū)環(huán)境簡直和現(xiàn)在沒法比。

業(yè)主季先生無奈地吐槽：

“現(xiàn)在這綠色草坪，之前幾乎就是爛泥地，寸草不長啊！”

業(yè)主季先生吐槽草坪寸草不長

部分業(yè)主表示，這個別墅小區(qū)占地15萬平米，坐擁300棟別墅。可在前期物業(yè)管理期間，人手嚴重短缺，清潔人員在落葉清掃作業(yè)時使用的是鼓風機，導致現(xiàn)場煙塵彌漫，噪音更是飆升到86.4分貝。

清潔人員在落葉清掃作業(yè)時使用的是鼓風機，導致現(xiàn)場煙塵彌漫

季先生繼續(xù)爆料：“南區(qū)就一對老夫妻負責，北區(qū)也是，再加上兩個管理人員，這就是綠化管理的全部陣容了。保潔那邊情況也一樣，就這配置，你們說這小區(qū)能管好嗎？”

業(yè)主們介紹，之前給小區(qū)提供物業(yè)服務的，是開發(fā)商指定的中觀物業(yè)管理（上海）有限公司。2007年，小區(qū)開盤時，物業(yè)費定的是6元一平米，每個業(yè)主僅物業(yè)費一年就要2萬多元。可沒過幾年，這服務質(zhì)量就像坐滑梯一樣，直線下降。

圖為小區(qū)內(nèi)道路

業(yè)主們說，更離譜的是，在小區(qū)成立后的12年間，這家前期物業(yè)在服務期間，從來沒詳細公示過賬目。直到2019年，在業(yè)主們情緒高漲、訴求越來越多的壓力下，才在小區(qū)入口處的公告欄里，貼出了唯一一次財務報表。

可是這份財務報表引發(fā)了居民更大的不滿，他們認為前期物業(yè)敷衍了事，有侵吞私占物業(yè)費的嫌疑。

2019年，在業(yè)主們情緒高漲、訴求越來越多的壓力下，物業(yè)才在小區(qū)入口處的公告欄里，貼出了唯一一次財務報表

2020年，小區(qū)業(yè)委會成立立馬改聘了新物業(yè)。

業(yè)主們告訴記者，當時，中觀物業(yè)在離場交接時，拒不交出物業(yè)賬冊，業(yè)委會委托律師多次發(fā)函，都石沉大海，毫無回應。被逼無奈，業(yè)委會只能將小區(qū)前期物業(yè)告上法庭，要求公開物業(yè)費收支明細，返還收取的物業(yè)費結(jié)余和公共收益。

業(yè)主們說，他們之所以要收回物業(yè)費結(jié)余，因為在他們小區(qū)，物業(yè)費屬于繳納的小區(qū)業(yè)主所有，而非物業(yè)公司。

原來，絕大多數(shù)小區(qū)物業(yè)管理計費模式采取的是“包干制”，物業(yè)費盈余或虧損均由物業(yè)公司享有或承擔。

然而，涉事小區(qū)的物業(yè)管理計費模式實行的是“酬金制”，收取的物業(yè)費包括物業(yè)服務支出和酬金2個部分，其中物業(yè)服務支出屬于交納的業(yè)主所有，由物業(yè)服務企業(yè)代管。

也就是說，收取的小區(qū)物業(yè)服務支出資金一旦有多余就需要還給業(yè)主。

涉事小區(qū)的物業(yè)管理計費模式實行的是“酬金制”

一審期間，法院指定專業(yè)會計事務所，對前期物業(yè)2007年進駐到2020年12月離場期間的物業(yè)費收支情況，進行全面審計。

根據(jù)審計報告，業(yè)委會發(fā)現(xiàn)前期物業(yè)存在大量不合理支出，堅決要求對方返還物業(yè)費結(jié)余2808萬元和公共收益100萬。

根據(jù)審計報告，業(yè)委會發(fā)現(xiàn)前期物業(yè)存在大量不合理支出

2024年12月23日，歷經(jīng)一審、二審的漫長等待，法院作出二審判決。法院支持了業(yè)委會要求返還100萬元公共收益的訴請，不過對于主張的2808萬元物業(yè)費結(jié)余，只部分支持了其中的404萬元。

這400多萬里面包括270余萬元離職補償金，20多萬員工餐費、交通費，以及28萬多元的交際應酬費。

對于業(yè)主主張的2808萬元物業(yè)費結(jié)余，法院只部分支持了其中的404萬元

那前物業(yè)對這個判決是什么態(tài)度呢？記者聯(lián)系了涉事的中觀物業(yè)，對方代理人表示，中觀物業(yè)認可、尊重二審判決，他們也會積極履行判決書所確定的義務。

據(jù)了解，中觀物業(yè)在二審判決后，已經(jīng)支付了判決裁定的全部費用500多萬元。

但業(yè)委會還是不服氣，覺得有異議決定向上海市高級人民法院申請再審。

圖為小區(qū)內(nèi)的景象

目前，再審申請已經(jīng)被受理，這場物業(yè)費 “大戰(zhàn)”，看來還得繼續(xù) “拉扯” 下去，后續(xù)進展，我們也會持續(xù)關(guān)注。

來源：案件聚焦