▲大路燈（左側(cè)兩款）體積較大、照明范圍廣。圖/新華社

在我國青少年近視問題呈早發(fā)、高發(fā)趨勢，如何預(yù)防“小眼鏡”為社會所普遍關(guān)注的背景下，“落地護(hù)眼燈”受到了家長群體的追捧，因其形狀酷似路燈，也被稱作“大路燈”。

據(jù)新華社記者走訪發(fā)現(xiàn)，“大路燈”價格從幾百元到近萬元不等，其中一些號稱“能護(hù)眼”“防近視”，甚至有商家打出“光多照1米，分多漲10分”“開學(xué)逆襲985”等極具誘惑力的廣告語，不少家長為此慷慨解囊。

但這種承諾靠譜嗎？當(dāng)人們撥開商業(yè)營銷的迷霧，有理由懷疑，在部分商家販賣的“小眼鏡焦慮”中，一些家長可能“中招”了。

“大路燈”走紅，背后是當(dāng)代家長面對孩子近視問題的現(xiàn)實焦慮。2023年國家衛(wèi)健委公布的數(shù)據(jù)顯示，我國兒童青少年總體近視率為52.7%。而從近年來的情況看，根據(jù)媒體報道，近視高發(fā)年齡段已從8-12歲提前至6-10歲，呈現(xiàn)出發(fā)病越來越早、度數(shù)越來越深、近視率居高不下等特點(diǎn)，“小眼鏡”問題亟需重視，也足以讓父母心憂。

“大路燈”商家正是抓住了家長們這種焦慮心理，將這種燈具包裝成近視防控的“良藥”。但這些所謂的“大路燈”，本質(zhì)上只是可移動式通用燈具的一種，并沒有特殊的防近視功效。

實際上，“大路燈”與傳統(tǒng)桌面臺燈的主要不同之處在于，其采用了上下雙光源設(shè)計，有一個直接照向書桌的光源，同時還將光線照向天花板，相當(dāng)于把臺燈和頂燈合成了一個燈，讓室內(nèi)閱讀環(huán)境整體變亮。

雖然光線可能比普通桌面臺燈略勝一籌，但目前并無直接的臨床證據(jù)證明“大路燈”對近視防控有顯著效果。而且，室內(nèi)燈光只是近視防控工作中很小的一部分。

根據(jù)《近視防治指南（2024年版）》，近視的影響因素包括遺傳因素以及環(huán)境因素，后者涵蓋近距離用眼、戶外活動、讀寫習(xí)慣、采光照明等。

這意味著，從科學(xué)角度看，燈光與近視的關(guān)系并非商家宣傳的那般簡單直接。要警惕的是，當(dāng)家長被商家營銷話術(shù)迷惑，將預(yù)防“小眼鏡”的希望寄托在一盞燈上時，反而可能忽視了真正重要的防控措施，如戶外活動、讀寫習(xí)慣等。

也就是說，如果迷信“大路燈”等產(chǎn)品的“神奇功效”，可能適得其反，不僅預(yù)防不了近視，還可能帶來負(fù)面效果。

還需注意的是，有的“大路燈”還被商家煞有介事地宣稱可以“改善視網(wǎng)膜血液循環(huán)”，從而達(dá)到“抑制眼軸過快增長從而控制近視”的效果。這樣對燈具產(chǎn)品進(jìn)行醫(yī)療效果宣傳，就不僅是擦邊，可能已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)了。

正如相關(guān)專家所言，燈具不屬于醫(yī)療器械，產(chǎn)品具有醫(yī)療效果的宣傳不可信，所謂的“黑科技”“療效”也難以驗證。這種花哨的營銷話術(shù)，終歸也是靠不住的。

如果聽信這些未經(jīng)臨床驗證的說法，不僅讓家長們多花冤枉錢，還可能耽誤對“小眼鏡”真正有效的防治。所以，對“大路燈亂象，還需有關(guān)部門及時出手規(guī)范治理。

家長們也要客觀理性地看待燈具和近視防控之間的關(guān)系。首先，要跳出“大路燈”神話，重新認(rèn)識近視防控的“一增一減”原則，如增加戶外活動，減少近距離用眼等。如果花費(fèi)數(shù)千上萬元購買一盞“大路燈”，卻忽視這些基礎(chǔ)但關(guān)鍵的防控措施，無異于舍本逐末。

青少年近視防治是持久戰(zhàn)，預(yù)防“小眼鏡”，國家層面也有明確部署，遠(yuǎn)非靠一種產(chǎn)品就能速戰(zhàn)速決。面對“大路燈”等市場上號稱的“護(hù)眼神器”，家長們也要多個心眼，別被營銷噱頭忽悠，花錢還耽誤了孩子。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 劉軍