2024年，合肥市兩級法院充分發揮審判職能作用，持續優化知識產權審判工作，聚力打造市場化、法治化、國際化一流營商環境，以高質量司法服務保障高質量發展。2024年，全市法院共新收各類知識產權案件5610件，審結4871件。其中新收知識產權民事案件5433件、行政案件24件、刑事案件106件，管轄等其他類型案件47件，妥善解決了發生在新能源、生物醫藥、高精技術設備、人工智能等新領域、新業態的新型知識產權爭議，激發各類市場主體的創新活力和發展動能。

為充分發揮典型案例的示范引導作用，營造“尊重知識、崇尚創新、誠信守法、公平競爭”的知識產權保護氛圍，現向社會發布7件典型案例。

01

荃某公司與綠某公司等侵害植物新品種權

糾紛案

——懲罰性賠償適用標準以及基數的確定

【基本案情】

荃某公司為水稻“潔*”植物新品種在安徽區域的獨占被許可人。綠某公司生產銷售的“玉*”稻種經鑒定與權利品種“潔*”標準樣差異位點為0，屬于“極近似品種或相同品種”；綠某公司生產銷售的“億*”稻種經鑒定與權利品種“潔*1”標準樣差異位點為1，屬于“極近似品種或相同品種”，均侵害了荃某公司涉案植物新品種權。遂提起訴訟要求適用懲罰性賠償，請求判令綠某公司賠償其經濟損失302萬元。另案中，綠某公司生產、銷售的“稻*”經鑒定亦與權利品種“潔*”標準樣差異位點為0，為“極近似品種或相同品種”。同時查明，綠某公司2021年委托生產“玉*”并以“皖*”的名義調運水稻種子20畝，重量8000千克，2020年至2022年委托生產“兩優*”190畝。2020年，綠某公司曾因實施侵害植物新品種行為，被判令賠償品種權人20萬元。

法院認為，綠某公司在被判決認定侵權后再次實施類似侵權行為，生產銷售套牌種子，委托生產地域分散、侵權時間長、侵權方式隱蔽，并在庭審中提供虛假證據及虛假陳述，足以認定其故意侵權且構成“情節嚴重”，應適用懲罰性賠償，判決綠某公司賠償荃某公司160萬元。

【典型意義】

本案中，侵權人為逃避法律制裁，套用多種品種名稱及使用多種商品名稱重復侵權，且在案件審理中故意隱瞞種子生產數量且提供虛假證據，侵權主觀故意明顯、行為惡劣，應當承擔懲罰性賠償責任。人民法院依法查明侵權種子的生產面積、生產成本、調運數量等，結合常規稻育種的平均畝產量、成本收益情況，進而確定侵權種子的生產數量及侵權獲利，為精細化確定植物新品種案件中懲罰性賠償的基數及倍數提供了可行的實踐方案。

02

北京科某公司訴趙某某等人侵害商業秘密

糾紛案

——商業秘密的認定標準

【基本案情】

趙某某曾在北京科某公司工作并與其簽訂保密協議，后離職進入安徽某公司工作。北京科某公司起訴趙某某、安徽某公司等侵害商業秘密，將某區域客戶信息檔案表、2017年產品列表暨提成基準點列表、2018年產品列表作為經營秘密；將通信協議、FADE預置位功能、軌跡預置位功能作為技術秘密，要求依法保護。法院經審理認為，北京科某公司的客戶信息檔案表等經營信息雖然屬于商業秘密，但未能證明各被告具有使用行為；被訴侵權產品不具備FADE預置位功能，通信協議幀頭和幀尾、具體控制命令與北京科某公司的技術秘密不一致，不構成侵害技術秘密。本案因北京科某公司主張的商業秘密侵權要件均不完整，故判決駁回北京科某公司訴訟請求。

【典型意義】

商業秘密的構成要件，需同時滿足“不為公眾所知悉”“具有商業價值”“權利人采取相應保密措施”三個構成要件，缺乏任一個要件均不能認定為商業秘密。在認定經營信息或技術信息構成商業秘密后，權利人還應當舉證證明被訴侵權人存在反不正當競爭法第九條規定的侵權行為，否則將承擔不利后果。

03

某公司訴市場監管部門行政處罰案

——反壟斷法的立法目的

【基本案情】

市場監管部門作出行政處罰決定書，認定某公司向下轄換氣站點下發調價通知要求按照約定的統一價格銷售瓶裝液化氣等行為構成壟斷經營，責令某公司停止違法行為，并處沒收違法所得及罰款。某公司據此提起行政訴訟，認為市場監管部門認定事實錯誤，程序違法，請求法院撤銷該行政決定。法院經審理認為，涉案行政處罰案件的處理過程反映市場監管部門已按照法定程序調查處理案件；市場監管部門以反壟斷執法機構啟動調查時的上一個會計年度經營所得額計算罰款，更接近違法行為發生時涉案企業的實際經營情況，且未將工業氣銷售所得納入壟斷經營違法所得范圍，實際并未增加某公司的罰款數額負擔，不扣除水電、房租、運輸成本也未違反法律法規的規定；市場監管部門基于查明事實、考慮違法情節，在一般處罰幅度4%-6%的范圍內已選擇了較輕的比例4%，符合過罰相當原則。判決駁回某公司的訴訟請求。

【典型意義】

“上一年度銷售額”是反壟斷行政執法過程中計算罰款的基數，其中“上一年度”通常指啟動調查時的上一個會計年度，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關聯的違法行為存在年度。反壟斷法并未對“上一年度銷售額”的具體范圍作出界定，將“上一年度銷售額”解釋為全部銷售額具有一定合理性。對壟斷行為的處罰原則上應與其社會危害程度相適應，并應有利于實現反壟斷法的立法目的。本案判決體現了反壟斷法的立法目的，有利于營造公平競爭市場環境以及敦促企業合法合規經營，對于推動構建統一開放、公平高效、誠信守法、安全有序的營商環境有積極效果。

04

某生物公司與某農業公司專利權權屬糾紛

調解案

——以策略性和解推動新質生產力發展

【基本案情】

某生物公司與某農業公司均以生產、銷售農業肥料產品為主營業務。張某某、王某曾系某生物公司研發部員工，現就職于某農業公司。2023年某農業公司申請了一種控釋肥方法專利，并將張某某、王某列為發明人。某生物公司認為該專利系張某某、王某在該公司工作時利用公司的物質技術條件研發，要求判令專利權歸某生物公司所有。法院在查明案件事實的基礎上，以深度合作思路引導，由法院建議協調思路，幫助雙方當事人依據各自的發展需求，明晰爭議專利歸屬，在各自擅長領域劃分專利并簽訂合作協議，以個案推動多起矛盾的化解。調解結案后，兩公司在半年時間建立多項合作關系并成功把握國內、國際發展商機獲得收益，后向法院致謝。

【典型意義】

專利權屬涉及的專利與當事人的生產領域存在交叉，專利權屬不僅是訴訟之爭，還制約雙方未來產業布局。僅考慮專利歸屬，無論是清爽的“分家析產”，還是細化貢獻程度后的被迫“共同共有”，都不可避免撕裂專利的利用價值，影響“組合護體”效果，還會加深權利人矛盾，造成共有專利實質利用難的“僵局”。法院從保護創新企業的科技成果著眼，立足本地企業發展優勢，發揮知識產權對新質生產力的源頭引領作用，成功促成了一份有深度、有力度、有溫度的調解共贏方案，高質、高效護航新質生產力發展，系司法助力科創企業發展的優秀示范。

05

鄧某等侵犯商業秘密罪案

——侵害商業秘密刑事犯罪認定

【基本案情】

“荃優82*”稻品種于2016年6月12日經湖北省農作物品種審定委員會審定為湖北省農作物審定品種，2017年7月16日經安徽省農作物品種審定委員會審定為安徽省農作物審定品種，2017年7月17日經貴州省農作物品種審定委員會審定為貴州省農作物審定品種，2019年10月31日經農業部國家農作物品種審定委員會審定為國家農作物品種。以上審定證書均記載“荃優82*”品種來源為“荃9311*”“YR082*”。“荃9311*”“YR082*”于2016年1月1日獲得水稻植物新品種授權，“荃優82*”于2018年1月2日獲得水稻植物新品種授權。某銀公司在經過初步試種“荃優82*”達到量產效果后，于2016年9月與其子公司某農公司簽訂《技術轉讓(技術秘密)合同》，將“荃優82*”的國內獨家生產經營權轉讓給某農公司。2019年、2020年，某農公司均與某進種業簽訂《雜交水稻種子生產承攬合同》，委托某進種業生產“荃優82*”水稻種子，某進種業再委托本地農戶種植，并回收農戶生產的種子。2019年，某進種業負責人鄧某與某信種業法定代表人王某勇、工作人員黃某勇共謀，由某進種業從某農公司處騙領額外的“荃優82*”親本“荃9311*”進行種植，再將私自多產出的“荃優82*”稻種交給某信種業對外銷售。為了逃避某農公司的監管，鄧某安排黃某向某農公司申報親本時多申報每畝種植所需的親本“荃9311*”數量，并將多申報的親本或交由向某農公司上報之外的其他農戶種植，或是在上報表格中隱瞞農戶多種植的畝數。2019年至2021年間，某進種業共私自截留“荃優82*”稻種116800斤，并全部交由某信種業對外銷售，進而獲利。

法院認為，鄧某、王某勇、黃某勇、黃某為牟取非法利益，鄧某、黃某違反和權利人有關保守商業秘密的要求，私自繁育稻種，并由王某勇、黃某勇負責銷售，給商業秘密的權利人造成重大損失，以侵犯商業秘密罪判處鄧某、黃某勇、王某勇、黃某有期徒刑一年二個月至十個月不等，并處罰金。

【基本案情】

種子是農業的“芯片”，每一個植物新品種的培育背后都沉淀著大量的時間、人力和物力成本。優質的親本種子對于維持遺傳穩定性、提高作物產量和改善作物質量有著重要的作用。本案審理彰顯了司法對涉種犯罪的嚴厲懲治力度，保護了種業創新成果，實現以司法手段助推農業新質生產力發展。

06

某龍公司與某股份公司、某都公司侵害

發明專利權糾紛案

——方法專利默示許可和權利用盡的認定

【基本案情】

2017年7月8日，某龍公司與某股份公司簽訂（一、二期）脫硫廢液提鹽工程總承包合同，合同價款為4283.41萬元，工程工期180天。合同約定某龍公司負責整個項目工程的工藝、設備選型、電氣、儀表、土建等設計及焦爐煤氣脫硫廢液提精鹽裝置土建施工、設備的采購、安裝、調試、開車、生產員工的培訓等技術服務；某龍公司允許某股份公司有償使用其專有脫硫廢液技術。2021年12月，某股份公司對脫硫提鹽項目的運維工作開展重新招標，某龍公司撤場。在上述合同履行期間，某龍公司于2018年5月10日向國家知識產權局提出涉案發明專利申請，并于2020年8月25日獲得授權。2021年12月31日，某股份公司與某都公司簽訂項目運維合同，約定由某都公司負責對提鹽系統進行技術改造、運行、檢修和維護等。某龍公司認為，某股份公司與某都公司上述行為侵害其發明專利權，遂訴至法院，請求判令停止侵權，賠償損失。

法院認為，某龍公司系涉案項目的設計及施工方，技術協議中記載的工藝流程與涉案專利技術方案基本一致。涉案項目技術方案設計施工在前，專利權申請在后，在合同中已明確約定某龍公司允許某股份公司使用涉案項目工藝且已全額收取合同價款的情況下，可以推定某龍公司已默示許可某股份公司實施涉案專利，判決駁回某龍公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案運用合同法中“默示許可制度”以及專利法中“權利用盡”原則對方法專利的權利人提出的售后限制進行了法律規制，為企業創新發展和投資經營創造了安全、可信賴的市場化、法治化環境，也為司法實踐探索“權利用盡”原則是否適用于方法專利相關問題提供了有益參考。

07

海南芬某公司與合肥雅某公司商標侵權及

不正當競爭糾紛案

——去包裝銷售行為構成商標侵權及不正當競爭的認定

【基本案情】

合肥雅某公司在電商平臺店鋪銷售標有“芬某源”字樣產品，將海南芬某公司產品去除原包裝后在產品和塑料袋上標注“芬某源”“皮膚創面修護敷料”“Forsmile”等字樣。海南芬某公司起訴合肥雅某公司侵犯商標權和不正當競爭。法院經審理認為，合肥雅某公司去除產品原包裝的銷售行為，切斷了商標標識和商品或服務來源提供者之間的聯系，損害了商標權人經誠實勞動所積累的商譽，人為割裂了商標與商品的特定聯系，使消費者無法正常享受應有的售后服務保障，無法通過商標找尋到它所對應的商品，容易被欺騙、誤導和產生混淆。合肥雅某公司的行為屬于隱形反向商標混淆，侵犯了商標權人的商標專用權。海南芬某公司與合肥雅某公司之間具有競爭關系，構成不正當競爭，故判決合肥雅某公司停止侵權并賠償損失。

【典型意義】

商標的核心功能是識別商品來源，去除原包裝可能破壞商標與商品之間的關聯性，導致消費者無法準確識別品牌，削弱商標的區分性和商譽承載功能。去包裝后銷售可能隱匿商品真實來源、生產日期或成分，導致消費者誤購假冒、過期或篡改商品，侵害知情權和選擇權。去包裝銷售者利用原品牌商譽牟利，卻未承擔相應的品牌建設成本，構成不正當競爭。通過法律手段遏制此類行為，既能保護知識產權，也能維護消費者權益，促進健康有序的市場經濟發展。

來源：知產庭

排版編輯：夏晨曦 武玉茹