前幾天，歌手楊坤把模仿他的網(wǎng)紅組合“四川芬達(dá)”告了。

據(jù)說，楊坤要求模仿者發(fā)布道歉聲明，并且賠償500萬元。

消息一出，輿論嘩然。

有人質(zhì)疑楊坤“小題大做”，格局太小。

更多人卻在翻看“四川芬達(dá)”的模仿視頻后直呼：

“原來以為是楊坤心眼小，看完才知道是楊坤告晚了。”

“四川芬達(dá)”由兩名博主蔣某和李某運(yùn)營。

早期以搞笑段子為主，但始終不溫不火。

2024年初，他們嗅到“惡搞頂流”的商機(jī)，開始模仿情感主播“四川可樂”。

用東北方言解構(gòu)狗血劇情，三個月內(nèi)粉絲突破50萬。

然而，這類內(nèi)容的天花板很快顯露出來。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在——他們對楊坤的 “魔性” 演繹。

2024年夏天，一條用沈陽話翻唱《無所謂》的視頻引爆全網(wǎng)。

視頻中的這兩個人，頂著爆炸頭、穿著花襯衫，將楊坤的沙啞嗓音演繹成“沒sei了大不了”。

夸張的挑眉、喉結(jié)抖動和“醉酒式”走位被網(wǎng)友戲稱“楊坤看了想報(bào)警”。

這正是 “四川芬達(dá)” 的轉(zhuǎn)型之作。

他們精準(zhǔn)捕捉了楊坤的多個標(biāo)簽：

夸張的造型（如皮衣墨鏡、“32場演唱會” 經(jīng)典造型）、還有蘭花指、墨鏡踩煙頭，以及沙啞的嗓音和搞笑的動作等，將楊坤的經(jīng)典形象進(jìn)行了 “二次創(chuàng)作”。

在“四川芬達(dá)”2024年發(fā)布的一條視頻中，李某扮演歌手阿坤，蔣某扮演偶遇的粉絲。

阿坤表示：“我擁有32場演唱會，并擔(dān)任好聲音導(dǎo)師。”

接著，阿坤開始演唱楊坤的《扔泥巴》，并將歌詞“他們朝我扔泥巴，我拿泥巴種荷花”改成了：

“他們朝我扔白菜，我拿白菜炒盤菜。”

還有篡改歌詞，把“他們朝我扔泥巴”改為“他們朝我扔粑粑，我拿粑粑做蛋撻”。

蔣某聽完后，不屑地說：

“就你這音樂讓中國流行音樂倒退了15年，難怪你演唱會50人。”

阿坤聽完，憤怒表示：

“你是黑粉啊？阿坤這個音樂非常的fashion！”

還有一段視頻，李某扮演的“阿坤”在類似《中國好聲音》節(jié)目的背景板前面瘋狂唱歌，嗨到青筋暴起。

副歌部分時(shí)，李某表演著“斷氣”的樣子，直挺挺仰倒在舞臺上。

接著，他把身體扭成一個橫著的“U”字形，在地上陰暗爬行。

另外一條，用沙啞唱法唱著一首歌曲《癢》，配上令人作嘔的動作。

還有這條惡搞視頻，他們演唱《路燈下的小姑娘》，表情夸張。

還穿著黑絲，將自己扭成麻花。

網(wǎng)友紛紛表示：

“可能楊坤就是看了這個視頻，才決定告他們。”

“看完才覺得，楊坤告晚了。”

這種“去其神髓、留其皮毛”的模仿，迅速讓“四川芬達(dá)”粉絲突破80萬，直播間場場10W+，打賞金額更是暴漲。

眼看著兩人賺的盆滿缽滿，其他網(wǎng)紅也緊隨其上，跟著惡搞模仿了起來。

這股風(fēng)刮得愈演愈烈。

然而，爭議也隨之而來：

“當(dāng)搞笑變成丑化，流量是否已越過法律與道德的邊界？”

2024年10月，楊坤工作室首次向平臺舉報(bào)“四川芬達(dá)”。

33條視頻被下架，賬號遭封禁7天。

然而解封后，二人變本加厲，甚至發(fā)布新歌《你禮貌嗎》繼續(xù)內(nèi)涵楊坤。

歌詞寫道：“說好的拿泥巴種荷花，你問我禮貌嗎？”

忍無可忍，無需再忍。

2025年3月，楊坤正式提起訴訟。

令人咋舌的是，“四川芬達(dá)”非但不慌，反而徹底放飛自我，借助起訴事件炒作更加沒底線。

楊坤的傳票，被他們兩個當(dāng)成了廣告。

“四川芬達(dá)”甚至還委屈地表示：

“我們沒有提他名字，也沒有任何批判性的內(nèi)容，也沒有針對性，都以搞笑為主，怎么就侵權(quán)了？”

還有不少網(wǎng)友玩梗：

目前，四川芬達(dá)的賬號粉絲已經(jīng)漲到了173萬。

而這種道歉-炒作-再道歉的循環(huán)，徹底激怒了楊坤。

4月24日下午，楊坤在微博平臺上回應(yīng)與網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”的糾紛。

內(nèi)容大概是這樣的：

作為歌手，這么多年模仿我的人太多了，從來沒有告過誰。

但“四川芬達(dá)”賬號的內(nèi)容，是在打著模仿的旗號發(fā)布侮辱和丑化我的視頻。

最初，我通過平臺投訴想讓他們停止侵權(quán)，但沒想到換來的是變本加厲。

無奈之下，這才不得不拿起法律的武器。

楊坤的訴訟要求是：

“四川芬達(dá)”立即刪除其在多個平臺上發(fā)布的涉嫌侵害他名譽(yù)權(quán)的視頻，并發(fā)布道歉聲明，賠償精神損失費(fèi)。

網(wǎng)傳，一開始楊坤要求的賠償是500萬，后來“四川芬達(dá)”變本加厲，漲到了700萬。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，盡管“四川芬達(dá)”未直接使用楊坤姓名，但通過特定造型、行為暗示及貶損性內(nèi)容，足以讓公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。

目前，該案件正在審理。

這讓我想到了曾經(jīng)模仿王寶強(qiáng)的網(wǎng)紅“王寶弱”。

為了蹭流量，王寶弱想出了一個毫無底線的點(diǎn)子，拿王寶強(qiáng)的私事開刀：

和王寶強(qiáng)前妻馬蓉直播連麥。

視頻中，他模仿王寶強(qiáng)與馬蓉當(dāng)年的某些場景，意圖制造話題、吸引眼球。

下播后他更是將直播畫面剪成視頻，發(fā)布在賬號上，并配上引人遐想的標(biāo)題：

“回憶是痛苦的根源。”

更過分的是，他還在同村找了個女生一起演戲，并為女生取名為“牛蓉”，甚至還找了一個姓宋的男子當(dāng)他的經(jīng)紀(jì)人...

據(jù)網(wǎng)友爆料，王寶強(qiáng)最終將他告上了法庭，索賠650萬。

模仿本身沒有錯，模仿是創(chuàng)造的第一步，也是學(xué)習(xí)的最初形式。

但你蹭著別人的熱度，還故意搞惡俗丑化那一套，這樣的模仿，合適嗎？

“四川芬達(dá)”和“王寶弱”的案例，暴露了某些網(wǎng)紅的生存邏輯：

以爭議換熱度，以丑化搏出位。

當(dāng)網(wǎng)友一邊喊著“沒座警告”，一邊為低俗模仿買單時(shí)，這場鬧劇早已超越法律范疇，照出了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的流量亂象。

楊坤粉絲的憤怒質(zhì)問值得深思：

“如果人人都靠踐踏他人尊嚴(yán)賺流量，下一個被侮辱的會是誰？”

這場事件也暴露出短視頻平臺的監(jiān)管漏洞。

盡管平臺多次下架四川芬達(dá)的視頻，但侵權(quán)內(nèi)容仍舊肆意妄為，無法無天。

有專家建議，平臺應(yīng)加強(qiáng)對模仿類內(nèi)容的審核，建立 “黑名單” 制度，對屢教不改的賬號永久封禁。

深以為然。

流量就像是一個雙面鏡。

無論是卑劣還是高尚，都能夠通過它照射出來，并且無限放大，讓人一覽無余。

對于那些品德高尚的人來說，流量這面鏡子無疑是他們展示自我、傳遞正能量的舞臺。

然而，對于那些品行不端的人來說，流量固然能讓他們在短時(shí)間內(nèi)獲得關(guān)注和熱度，但也會將他們的丑陋和不堪暴露在公眾面前，讓他們承受無盡的指責(zé)和唾棄。

楊坤與“四川芬達(dá)”的糾紛，不僅是明星與網(wǎng)紅的對決，更是一場關(guān)于創(chuàng)作自由與道德底線的公共討論。

模仿本可以是致敬的藝術(shù)，但當(dāng)模仿變成侮辱，當(dāng)流量凌駕于尊嚴(yán)之上，我們需要的不僅是法律的制裁，更需要整個社會對底線的堅(jiān)守。

諧音梗不是免死金牌，玩梗自由不能踐踏人格尊嚴(yán)。

與其說楊坤起訴的是模仿者，倒不如說是網(wǎng)絡(luò)施暴者。

我相信，法律會給出一個答案，而公眾的良知終將選擇站在尊嚴(yán)一邊。