光明日?qǐng)?bào)記者 王金虎 光明日?qǐng)?bào)通訊員 馮嘉欣

“充值便利，退卡很難”“課程縮水，質(zhì)量下跌”“卡還在，店卻不見(jiàn)了”……從幾百元的健身卡，到上千元的美容卡、私教課，再到孩子的各類興趣培訓(xùn)班，近年來(lái)預(yù)付式消費(fèi)在健身、教育、美容以及餐飲等領(lǐng)域遍地開(kāi)花，卻頻因商家卷款跑路、收款不退等問(wèn)題而糾紛不斷。

預(yù)付式消費(fèi)，就是消費(fèi)者基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信任，預(yù)先支付費(fèi)用，再享受服務(wù)的一種消費(fèi)模式。但商家跑路、服務(wù)縮水、格式合同設(shè)陷阱等亂象，讓這場(chǎng)建立在信任基石上的交易逐漸失衡。

最高法發(fā)布的《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將于5月1日正式實(shí)施。《解釋》直擊“卷款跑路”“霸王條款”“收款不退”“舉證難”等侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的痛點(diǎn)堵點(diǎn)，以法治紅線畫出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)圈，筑牢消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)屏障。

“逃債者”逃不出法網(wǎng)

前一天還在正常營(yíng)業(yè)，第二天就大門緊閉。2023年10月，北京豐臺(tái)市民小王像往常一樣準(zhǔn)備在瑜伽店小程序約課，卻發(fā)現(xiàn)小程序無(wú)法操作，咨詢客服也未獲回應(yīng)。當(dāng)她趕到店鋪時(shí)，大門緊閉，她這才驚覺(jué)瑜伽店老板“跑路”了。

會(huì)員卡內(nèi)還有8000余元還沒(méi)消費(fèi)呢！小王聯(lián)系其他會(huì)員得知，該店所屬公司半個(gè)月前已注銷，法定代表人也完成變更為薛某，之后薛某將公司注銷。在意識(shí)到被套路后，小王持未消費(fèi)的8260元會(huì)員卡，將薛某訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求賠償損失。庭審中，薛某提交《清算報(bào)告》稱債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。但實(shí)際上，200余名會(huì)員近40萬(wàn)元預(yù)付資金仍未解決。

“本案中，薛某在不具備經(jīng)營(yíng)能力的情況下接店，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法正常接受服務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。接手店鋪后，以虛假材料騙取登記機(jī)關(guān)惡意注銷公司，屬于幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為。此種行為損害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，惡化了營(yíng)商環(huán)境。”該案主審法官李強(qiáng)表示，據(jù)此，法院判決薛某退還小王未消費(fèi)金額8260元。

在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，類似商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的手法屢見(jiàn)不鮮，這是典型的“職業(yè)閉店人”套路。記者了解到，此類違法“職業(yè)閉店”行為主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過(guò)安排“背債人”、為消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置障礙等方式幫助經(jīng)營(yíng)者閉店逃債；二是通過(guò)收購(gòu)、參股等方式直接參與原店鋪經(jīng)營(yíng)，誘騙消費(fèi)者繼續(xù)充值，收到預(yù)付資金后閉店“跑路”。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者卷款跑路行為的規(guī)制，通常依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“經(jīng)營(yíng)者故意拖延或無(wú)理拒絕消費(fèi)者合理退款、退貨等要求”的責(zé)任規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。然而與預(yù)付式消費(fèi)帶來(lái)的巨額預(yù)付資金與龐大利潤(rùn)相比，現(xiàn)行處罰標(biāo)準(zhǔn)明顯力有不逮。實(shí)踐中，消費(fèi)者往往面臨維權(quán)周期長(zhǎng)、維權(quán)成本高、證明難度大的困難，這無(wú)疑助長(zhǎng)了一些不法經(jīng)營(yíng)者無(wú)視法律、鋌而走險(xiǎn)的氣焰。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗表示，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者在收取預(yù)付資金后，遇到經(jīng)營(yíng)困難就“跑路”，與消費(fèi)者玩“躲貓貓”等問(wèn)題，《解釋》明確了“卷款跑路”經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，遏制“卷款跑路”行為。

對(duì)于“職業(yè)閉店人”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最高人民法院副院長(zhǎng)賀小榮在接受記者采訪時(shí)表示，“背債人”背不走債務(wù)，“逃債者”逃不出法網(wǎng)。在“職業(yè)閉店人”或“背債人”幫助經(jīng)營(yíng)者卷款跑路的情況下，消費(fèi)者既有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求原經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。

日前最高法發(fā)布的典型案例明確了“職業(yè)閉店人”歸責(zé)的裁判規(guī)則：一是“職業(yè)閉店人”“背債人”與原經(jīng)營(yíng)者惡意串通，損害消費(fèi)者權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)共同向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任；二是“職業(yè)閉店人”“背債人”的行為涉嫌詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

與此同時(shí)，由于司法實(shí)踐中通常遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，不少消費(fèi)者反映，預(yù)付式消費(fèi)合同文本或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付資金余額等信息的證據(jù)往往由經(jīng)營(yíng)者控制，消費(fèi)者獲取不易，其在維權(quán)過(guò)程中常常因舉證困難導(dǎo)致敗訴。對(duì)此，《解釋》明確了經(jīng)營(yíng)者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。如果經(jīng)營(yíng)者控制上述證據(jù)卻無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費(fèi)者的主張認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)。即便如此，消費(fèi)者仍可能面臨經(jīng)營(yíng)者提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行問(wèn)題，導(dǎo)致雖然贏了官司但訴訟請(qǐng)求卻落空。有專家建議參照平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式建立預(yù)付費(fèi)資金第三方存管機(jī)制。

讓格式條款不再“霸道”

“充值贈(zèng)送的金額不退、退卡要按原價(jià)扣費(fèi)”“一經(jīng)售出，不予退款”“余額過(guò)期作廢”“本公司有權(quán)單方面解約”……預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，商家常以充值折扣吸引消費(fèi)者，卻在退卡時(shí)搬出“霸王條款”，讓消費(fèi)者有苦難言。

“折扣、贈(zèng)送屬于客戶的重大合同利益，即使存在折扣不退的合同約定，亦屬于不合理減輕機(jī)構(gòu)責(zé)任，限制客戶主要權(quán)利的條款，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。”北京市第三中級(jí)人民法院法官程惠炳說(shuō)。

所謂“霸王條款”，指的是經(jīng)營(yíng)者單方面制定的用于限制消費(fèi)者權(quán)利、減免自身責(zé)任的不公平合同格式條款。在實(shí)踐中，一些不法經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，將不公平條款強(qiáng)勢(shì)捆綁在消費(fèi)服務(wù)中，使消費(fèi)者陷入“不簽字無(wú)服務(wù)，簽了字失權(quán)益”的兩難境地，既承受經(jīng)濟(jì)損失又徒增精神困擾。即便部分消費(fèi)者試圖通過(guò)法律途徑維權(quán)，也會(huì)因?yàn)榕e證難而吃虧，難以獲得應(yīng)有的賠償。

對(duì)此，民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法均明確了格式條款的相關(guān)規(guī)制，格式條款中包括限制消費(fèi)者權(quán)利、減免自身責(zé)任的應(yīng)屬無(wú)效。此次出臺(tái)的《解釋》也明確：收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。

實(shí)踐中，不少消費(fèi)者有“轉(zhuǎn)卡”需求，但在看到格式條款上所列“不得轉(zhuǎn)讓”表述后，只好作罷。對(duì)于限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)卡權(quán)利的格式條款，吳景麗表示，根據(jù)《解釋》，限制轉(zhuǎn)卡的“霸王條款”無(wú)效，消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡只需通知經(jīng)營(yíng)者即對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生效力，受讓人既享有原持卡人的權(quán)利，還享有請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者更名、修改密碼的權(quán)利，解決轉(zhuǎn)卡難和受讓人用卡難問(wèn)題。

“本店服務(wù)不適用七日無(wú)理由退款”“一旦辦卡，概不退卡”……不少辦了卡的消費(fèi)者抱怨稱，交錢辦卡后的服務(wù)質(zhì)量明顯不同于其宣傳的那樣好，想退卡卻又被這一“霸王條款”阻攔。此次，《解釋》中明確了消費(fèi)者“七日無(wú)理由退款”的權(quán)利。

但是，“七日無(wú)理由退款”是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用，進(jìn)而損害正規(guī)商家利益？對(duì)此，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳表示，“七日無(wú)理由退款”機(jī)制不會(huì)造成權(quán)利濫用，《解釋》對(duì)消費(fèi)者的退款權(quán)利作出了合理限制。《解釋》規(guī)定“七日無(wú)理由退款”的目的是解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，如果消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)，說(shuō)明其對(duì)商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無(wú)理由退款。

“從表面上看，消費(fèi)者是‘無(wú)理由’退款，但退款背后其實(shí)還是有‘理由’的，就是存在過(guò)度勸誘、欺詐營(yíng)銷等行為。”陳宜芳說(shuō)。

關(guān)于“退卡”，吳景麗表示，《解釋》在規(guī)定排除消費(fèi)者依法退卡權(quán)利的“霸王條款”無(wú)效的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者“遷店”造成消費(fèi)者明顯不便、“轉(zhuǎn)店”未經(jīng)消費(fèi)者同意、出售計(jì)時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情形下消費(fèi)者有權(quán)依法解除合同、請(qǐng)求退款。

此外，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽訂的合同往往包含了爭(zhēng)議糾紛解決方式，比如格式條款中約定通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議。但在實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)甚至遠(yuǎn)高于消費(fèi)者支付的預(yù)付資金，這無(wú)疑妨礙了消費(fèi)者獲得權(quán)利救濟(jì)。陳宜芳表示，對(duì)此，《解釋》明確，條款中所約定的解決爭(zhēng)議方法不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的無(wú)效。

給預(yù)付資金加一把“安全鎖”

老板卷款跑路，人去店空；資金鏈斷裂，無(wú)法提供服務(wù)；商家賬戶歸零，索賠無(wú)望……預(yù)付式消費(fèi)作為一種先付款再享受服務(wù)的消費(fèi)模式，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)這一消費(fèi)模式可以獲得大量預(yù)付資金，形成規(guī)模龐大的資金池，在監(jiān)管不足的情況下，極易產(chǎn)生上述風(fēng)險(xiǎn)。

有消費(fèi)者調(diào)侃：“交錢前，顧客是上帝；交錢后，卻說(shuō)世界沒(méi)有上帝。”雖是調(diào)侃，卻能透露出消費(fèi)者的擔(dān)憂與無(wú)奈，即能否管住預(yù)付資金，直接關(guān)系到這一消費(fèi)模式下消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者信任的牢固程度。

《解釋》對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者卷款跑路等現(xiàn)象作出了明確規(guī)定，為消費(fèi)者事后維權(quán)提供了法律依據(jù)。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江表示，關(guān)鍵是應(yīng)重視對(duì)預(yù)付資金的監(jiān)管，要給預(yù)付資金加一把“安全鎖”。事前事中監(jiān)督能有效降低違法風(fēng)險(xiǎn)，也能為消費(fèi)者事后維權(quán)提供更多可期待利益，從而避免“贏了官司卻拿不到賠償”。

如何避免“資金池”變“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”？在這方面北京、上海等地出臺(tái)了相關(guān)管理?xiàng)l例。但陳音江也表達(dá)了擔(dān)憂，目前我國(guó)還沒(méi)有專門針對(duì)預(yù)付式消費(fèi)進(jìn)行全國(guó)層面的立法，有關(guān)法律規(guī)定主要分散在民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及部分地方立法之中。盡管部分地區(qū)進(jìn)行了地方立法或有關(guān)行業(yè)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范制度，但由于行業(yè)和區(qū)域限制以及立法層級(jí)不高等綜合因素，其在實(shí)踐中發(fā)揮的規(guī)范治理作用仍然有限，“上月開(kāi)店，下月‘跑路’”“昨天收錢，今天失聯(lián)”仍頻繁上演。

陳音江表示，預(yù)付資金監(jiān)管關(guān)乎消費(fèi)者切身利益，一些地方探索具有很好的借鑒意義，比如上海長(zhǎng)寧公證處推出“公證提存”預(yù)付資金監(jiān)管平臺(tái)，山東濟(jì)南推出預(yù)付寶模式等，增強(qiáng)了消費(fèi)者信心。但是，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，由于目前我國(guó)還未建立全國(guó)統(tǒng)一的預(yù)付資金存管制度，資金存管也沒(méi)有切實(shí)有效的獎(jiǎng)懲措施，依靠企業(yè)自覺(jué)存管預(yù)付資金，效果并不理想。

陳音江建議，應(yīng)從立法層面出發(fā)，建立全國(guó)統(tǒng)一的預(yù)付資金存管制度，明確發(fā)卡企業(yè)的資金存管責(zé)任；建立健全預(yù)付式消費(fèi)資金安全體系，通過(guò)銀行資金存管、商業(yè)保險(xiǎn)以及第三方擔(dān)保等方式確保消費(fèi)者預(yù)交資金安全；建立預(yù)付式消費(fèi)信息披露和信用評(píng)價(jià)制度，增加預(yù)付式消費(fèi)信息透明度和經(jīng)營(yíng)主體信譽(yù)度。

實(shí)踐中，不法經(jīng)營(yíng)者的“跑路”通常伴隨著卷款，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，也引發(fā)預(yù)付式消費(fèi)模式的信任危機(jī)。“當(dāng)預(yù)付資金得以有效監(jiān)管時(shí)，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的不法經(jīng)營(yíng)者將大大減少，消費(fèi)者合法權(quán)益也將得到更有力保障。但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到過(guò)猶不及，應(yīng)依法保障合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，保障其在預(yù)付式消費(fèi)模式下的可期待利益。只有如此，這一消費(fèi)模式才能創(chuàng)造最大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。”陳音江說(shuō)。

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)