不但裝修視覺效果基本無差別，就連特色菜品也紛紛“撞臉”，某知名餐飲品牌在南京開店前，竟發(fā)現(xiàn)一家“山寨店”已在營業(yè)。4月25日，南京市秦淮區(qū)人民法院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，這起不正當競爭糾紛案入選。揚子晚報紫牛新聞記者獲悉，法院最終認定該案被告擅自使用他人有一定影響的店鋪裝潢構(gòu)成不正當競爭，一審判決被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元，南京市中級人民法院二審維持了原判。

陜西某企業(yè)管理有限責任公司是“某樹”餐飲品牌的實際管理公司，其經(jīng)營的某樹餐廳自2012年8月開業(yè)后，已在上海、北京、天津等八個城市注冊了15家關(guān)聯(lián)公司。原告享有某樹餐廳統(tǒng)一裝潢的權(quán)利，并有權(quán)實施保護某樹餐廳裝潢相關(guān)權(quán)益的行為。

自2020年1月起，原告經(jīng)營的“某樹餐廳”裝修風格一致，形成了“某樹”餐飲品牌統(tǒng)一裝潢。后原告發(fā)現(xiàn)被告秦淮區(qū)某餐飲店的裝飾裝修、菜單菜品、餐飲用具等整體裝潢風格與某樹餐廳有大量相同或相似之處，整體營業(yè)形象高度近似，易造成消費者混淆、誤認。

原告以被告行為構(gòu)成不正當競爭為由訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

秦淮法院一審認為，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認定為反不正當競爭法第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。本案中，涉案某樹餐廳店鋪裝潢的主要特征為以云朵白和森林綠為主色調(diào)，頂部采用白色云霧狀的多層曲線云幔裝飾，用餐區(qū)云臺采用云幔狀的弧形臺基，與頂部的白色云幔相呼應(yīng)，配以綠植環(huán)繞、懸掛式吊燈、磨砂玻璃拼接墻面等設(shè)計元素，整體上呈現(xiàn)一種自然浪漫的森系裝潢風格，可以認定為具有獨特風格的整體營業(yè)形象。

某樹餐廳沈陽鐵西萬象匯店最早于2020年3月開始使用涉案裝潢，此后某樹餐廳各店鋪陸續(xù)統(tǒng)一裝潢風格，至今已逾四年。原告及其關(guān)聯(lián)公司在全國范圍內(nèi)共開設(shè)了15家使用涉案裝潢的某樹餐廳門店，且大多數(shù)門店的開設(shè)時間早于被告被訴侵權(quán)門店的開設(shè)時間。原告某關(guān)聯(lián)企業(yè)為宣傳推廣某樹餐廳支出廣告費10萬余元，通過微信公眾號、大眾點評、小紅書、抖音等主要網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布推廣文章，并在宣傳中展示裝潢元素及門店照片，某樹餐廳已具備一定的公眾知悉度。因此，原告主張的店鋪裝潢等整體營業(yè)形象構(gòu)成“有一定影響的”店鋪裝潢。

經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。法院認為，本案中，將被訴侵權(quán)店鋪的裝潢與某樹餐廳店鋪裝潢進行比對，兩者的設(shè)計元素、部分特色菜品的餐具基本相同；就整體組合而言，兩者在視覺效果上基本無差別，極易使相關(guān)公眾誤認為被告的商品及服務(wù)來源于原告或與之存在特定聯(lián)系，且已造成部分消費者的實際混淆。因此，被告擅自使用被訴侵權(quán)裝潢的行為已構(gòu)成不正當競爭。

因被訴侵權(quán)裝潢在案件審理過程中已拆除，秦淮法院綜合考慮某樹餐廳的知名度、被告的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時間以及原告為維權(quán)支出的合理開支等因素，一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

一審判決作出后，被告不服，提起上訴。南京中院二審判決駁回上訴，維持原判。

“知名裝潢是企業(yè)品牌形象的核心載體，具有顯著的辨識度和情感聯(lián)結(jié)功能，需要企業(yè)投入大量研發(fā)和設(shè)計資源。對企業(yè)知名裝潢的保護，本質(zhì)上是將‘視覺競爭力’轉(zhuǎn)化為‘消費驅(qū)動力’的過程。”該案承辦法官介紹，本案在審理過程中，準確界定原告所享有的“有一定影響的”店鋪裝潢并予以保護，通過強化保護形成正向激勵，既能維護市場秩序，又能激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，最終實現(xiàn)消費者“敢消費、愿消費”、企業(yè)“重創(chuàng)新、強品牌”、市場“高質(zhì)量、可持續(xù)”的多贏局面。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 朱亞萍