目 錄

⊙案例1： 惡意侵權，獲判4倍懲罰性賠償——“托馬斯”系列商標侵權案

⊙案例2：“瘋狂星期三”不“瘋狂”，商標權利有邊界——“瘋狂星期三”商標侵權案

⊙案例3：使用“老東家”客戶信息，前員工被判賠——前員工侵犯企業商業秘密案

⊙案例4：源頭清、渠道明，合法進貨免除賠償責任——“南孚”電池商標侵權案

⊙案例5：“刮碼”銷售，正品也侵權——刮碼銷售正品構成不正當競爭案

⊙案例6：服裝款號抄不得，不正當競爭要擔責——抄襲服裝款式款號構成不正當競爭案

⊙案例7：碰瓷“洞石”商標，代理商變“李鬼”—— “洞石”商標侵權案

⊙案例8：特許經營“暴雷”，加盟如何避坑？——加盟“國科視光”特許經營合同糾紛案

⊙案例9：專利權利邊界的確定：權利要求如何解釋？——侵犯某清洗裝置發明專利權糾紛案

⊙案例10：從生產到銷售“一網打盡”，假農藥案7人獲刑并禁業——涉農藥商標全鏈條犯罪案

01

惡意侵權，獲判4倍懲罰性賠償

——“托馬斯”系列商標侵權案

簡要案情

原告公司系“托馬斯”“”“”等系列注冊商標的權利人。被告公司于2013年申請注冊第13649719號“越誠托馬斯”商標，該商標先后經過異議、行政訴訟等程序，2021年被北京市高級人民法院二審判決認定無效；2014年被告公司曾因侵犯“托馬斯＆朋友”注冊商標專用權被行政處罰5萬元。原告公司經過取證發現，被告公司生產的越誠玩具小火車使用了與原告公司的注冊商標近似的人臉車身造型，并通過1688、拼多多、義烏購、京東等多個平臺進行銷售，遂提起商標侵權訴訟。

徐州市鼓樓區人民法院經審理認為，被告公司的行為侵犯了原告公司的注冊商標專用權，且具有明顯惡意，侵權情節嚴重，原告公司主張適用懲罰性賠償應予以支持。遂以原告公司取證的37家店鋪的銷售數據為依據，按最低單價及評價數量計算銷售額，并結合行業最低利潤率19.4%，確定以侵權獲利作為基數；綜合考量被告公司侵權時間長、主觀惡意明顯、危害行業秩序等因素，酌情確定懲罰性賠償的倍數為4倍。遂判決被告公司賠償原告公司50萬元。該案經徐州市中級人民法院二審予以維持。

法官說法

知識產權懲罰性賠償是指在特定情況下，對故意侵犯知識產權且情節嚴重的侵權行為，被侵權人有權請求超出實際損失的賠償。適用懲罰性賠償是落實最嚴格知識產權司法保護的舉措，用于對惡意侵權行為的規制。懲罰性賠償金額的確認，可以在計算賠償基數所需的部分數據確有證據支持的基礎上，根據案情反映的權利人損失或侵權人獲利的區間范圍，裁量確定合理的賠償基數，并綜合考慮侵權人的主觀過錯程度、侵權行為的情節嚴重程度等因素合理確定懲罰性賠償的倍數。

02

“瘋狂星期三”不“瘋狂”，商標權利有邊界

——“瘋狂星期三”商標侵權案

簡要案情

2021年4月7日，原告公司經國家知識產權局核準注冊了第43639948號“瘋狂星期三”商標，核定使用商品/服務類別為35類,該商標目前在生效狀態。被告公司微信公眾號發布了“瘋狂星期三半價玩樂園！快來徐州樂園瘋狂一下”的短視頻及標題為“瘋狂星期三，半價玩樂園 徐州樂園暑假狂歡開幕”的文章。原告公司認為被告公司使用“瘋狂星期三”的行為侵犯了其商標專用權，提起本案訴訟。

徐州市銅山區人民法院經審理認為，“瘋狂星期三”作為提煉的宣傳語放在文章及視頻中，系描述性使用。被告公司自行發布或委托發布文章及視頻，是為了宣傳自己營運的徐州樂園游玩園暑期推出的促銷活動，不屬于為他人的產品或服務進行廣告、推銷的服務范疇，與原告公司注冊的商標類別不構成類似。遂判決駁回了原告的全部訴訟請求。

法官說法

注冊商標應當具有一定顯著性。如注冊商標因為本身顯著性較弱或者淡化為通用名稱，則不能排除他人的正當合理使用，從而限制公眾的合理自由表達。本案中“瘋狂星期三”多為商家促銷時使用的廣告語，被告公司的使用未脫離廣告語的使用范圍，不屬于商標性使用，原告公司據此主張商標侵權不應支持。

03

使用“老東家”客戶信息，前員工被判賠

——前員工侵犯企業商業秘密案

簡要案情

原告公司積累了大量的客戶資源。該公司通過信息技術手段，將客戶的核心人員聯系方式、交易訴求、合作意向及合作后的收益情況等信息存儲在內部辦公系統中，并采取了一系列保密措施，且與員工簽訂了保密協議。姜某等前員工在離職后，未能遵守保密協議，利用在職期間掌握的客戶信息，自行成立某咨詢公司與客戶開展業務合作，導致原告公司與客戶的合作關系提前終止或無法繼續進行。原告公司認為，姜某等人的行為違反了保密義務，構成侵權，遂提起訴訟。

新沂市人民法院經審理認為，首先，本案所涉客戶信息不僅僅是客戶名稱、具體負責人聯系電話等，更重要的是客戶的具體投資意向和需求。而客戶具體的投資意向和需求，是需要與客戶洽談或者與客戶之間長期合作形成的，不為公眾所知悉。其次，本案所涉客戶信息經原告公司采取了相應的保密措施。最后，原告公司為客戶的投資需求提供服務，并從中收取服務費，故本案所涉客戶信息具有一定的商業價值。綜上，案涉客戶信息及投資需求等構成商業秘密。姜某等人在原告公司工作期間均有渠道和機會知曉案涉項目的投資需求，其負有保密義務，但姜某等人離職后經營使用的信息與上述商業秘密相同，應認定其行為構成侵犯商業秘密，應當承擔賠償責任。

法官說法

商業秘密應當具備“三性”：一是“秘密性”，即信息不為公眾所知悉。涉案客戶的投資意向、合作需求等深度信息，需通過長期溝通獲取，與公開渠道可查的普通客戶名錄存在本質區別，符合“秘密性”特征；二是“保密性”，原告公司采取加密存儲、簽訂保密協議等措施，應認定為具備“保密性”；三是“商業價值性”，該信息直接關聯企業收益，具有現實經濟利益，顯然具有商業價值。因此，上述客戶信息構成商業秘密，應當予以保護。姜某等人離職后使用與商業秘密高度重合的信息實施競爭行為，且無法證明合法來源，構成侵權。

04

源頭清、渠道明，合法進貨免除賠償責任

——“南孚”電池商標侵權案

簡要案情

原告公司系第1469801號、第19482042號商標的注冊人，核定使用商品類別為第9類，包括電池，電池充電器，電池、蓄電池等。原告在被告某小超市購買了帶有原告商標標識的電池兩粒。被告某小超市系“多多買菜”平臺的自提點，其與平臺簽訂了《多多買菜門店合作協議》，每單提成0.14元至0.6元不等。2023年1月，被告某小超市在平臺有優惠活動時多次自行或委托他人幫忙從多多買菜平臺下單購買涉案電池，每次1單，每單2粒電池，每單金額3.99元，并指定其門店為提貨點。平臺送貨后由其門店加價0.5元左右對外出售。經過現場演示，消費者購買商品時無法獲悉商品提供者的具體信息。

徐州市鼓樓區人民法院經審理認為，本案中，首先，被告銷售的被控侵權產品均來自多多買菜平臺，且從購買流程上看，消費者無法直接獲取商品提供者的信息，無論是被告自行購買還是其委托微信好友購買均系基于對多多買菜平臺的信任和平臺活動規則的利用。其次，雖然多多買菜門店協議約定服務費由商家提供，但在交易過程中無法看出具體提供者，可見多多買菜平臺實際承擔著服務或者商品提供者的功能。再次，被告購買被控侵權商品的價格與原告正品的批發價差距不大，且均是在平臺促銷期間購買，交易渠道、商品來源合法。最后，被告系個體工商戶，經營規模小、專業程度低，被控侵權商品系平價日用品，市場售價不高，采購價格合理，被告不知道且不應當知道其銷售的系侵權商品，主觀上不存在過錯。綜上，被告履行了審查義務，商品進貨渠道合法，合法來源抗辯成立，僅需停止侵權，無需承擔賠償責任。

法官說法

合法來源抗辯是指在構成商標侵權時，但若銷售者不知道銷售的商品侵犯他人注冊商標，且能提供合法來源的，不承擔賠償責任。合法來源抗辯成立需要零售商對于其所銷售商品的來源，盡到合理的注意義務，一要查驗供應商的經營資質，是否有銷售相關商品的授權，二要注意價格是否合理，避免明顯低于市場價格的異常交易，警惕低價陷阱，三要保留好進貨合同、發票、物流單據、交易信息或者聊天記錄等，以便溯源。

05

“刮碼”銷售，正品也侵權

——刮碼銷售正品構成不正當競爭案

簡要案情

原告公司主營“品品香”和“曬白金”系列白茶產品。為維護其產品質量及品牌美譽度，原告建立了一套完善的產品質量安全可追溯管理制度，并建立產品“一品一碼”可追溯和防偽系統，能夠為該公司和消費者提供識別、追溯商品來源以及辨別真偽的便利。被告某茶舍在拼多多和淘寶平臺運營的店鋪中銷售刮掉溯源碼、防偽碼的“品品香”、“曬白金”白茶商品，銷售數量3000余件。據此，原告主張被告刮碼銷售的行為構成商標權侵權及不正當競爭，并要求賠償損失。

徐州經濟技術開發區人民法院經審理認為：首先，被告“刮碼”銷售正品的行為不構成商標侵權。被告銷售的商品系正品，雖然商品出售前外包裝盒上的防偽溯源碼被刮除，但該種改變并未達到影響商標指示商品來源功能的程度，不會造成相關公眾的混淆，也不會影響消費者對商品本身的使用，不構成商標侵權。其次，被告“刮碼”銷售正品的行為構成不正當競爭。被告作為茶葉的經營者，其應當知曉原告公司和其經銷商之間關于品牌管控的約定，但其仍然通過銷售刮碼商品的行為幫助上游經銷商銷貨，并從中直接獲取利益，其行為明顯違反誠實信用原則?？陀^上，被告低價銷售刮碼商品的行為，攫取了品品香線下經銷商的交易機會，不正當地獲取了較其他合法經營者更多的競爭優勢，破壞了經銷該品牌商品的其他經銷商之間的正當競爭秩序，也使得消費者對原告的價格體現及品牌美譽度產生質疑，長此以往，會造成對于商標品牌價值的貶損。因此，構成不正當競爭行為。

法官說法

市場經營主體通過溯源碼及防偽碼的方式建立產品溯源機制，以維護其產品的價格體系、質量及品牌美譽度，符合行業慣例，也未違反法律規定，其他市場經營主體不應惡意進行破壞。本案中，被告作為同行業經銷商，明知原告對其產品的品牌管控，仍然通過“刮碼”的方式，低價銷售原告的正品，破壞了原告的商品管控體系，擾亂市場競爭秩序，為自身牟取不當利益，構成不正當競爭。

06

服裝款號抄不得，不正當競爭要擔責

——抄襲服裝款式款號構成不正當競爭案

簡要案情

原告某公司2001年成立后一直經營服裝服飾零售、批發、服裝制造，連續多年入選全國民營企業500強，其在天貓平臺開設的官方旗艦店銷售“太平鳥”服裝產品，經過多年推廣和經營，“太平鳥”品牌在服裝市場具有較高知名度和影響。被告吳某某在淘寶網店銷售與原告貨號相同、款式相同但非原告生產的服裝產品。原告遂起訴主張被告抄襲其服裝的款式款號，構成不正當競爭。

睢寧縣人民法院經審理認為，服裝款式和款號系服裝企業的重要資源，產品款號是消費者快速查詢識別具體產品的主要方式，沒有款號相關公眾無法精準定位到被訴商品，而如果款式不同，相關公眾就算看到被訴商品很可能不會購買。原告涉案服裝款式和款號能為其帶來競爭優勢和競爭利益，其對涉案服裝款式和對應款號享有合法競爭性利益，在符合其他條件的情況下可以受反不正當競爭法的保護。被告的侵權行為明顯擠占了原告的交易機會，對原告的商品構成實質性替代，給原告造成實質損害，應受到反不正當競爭法的規制，承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

法官說法

權利人的服裝款式在市場上具有一定辨識度和影響力，是其核心競爭優勢，服裝款號是權利人和合法授權的銷售方管理產品的編號，更是消費者檢索服裝的重要途徑。作為與權利人具有競爭關系的經營者，利用服裝款式和款號對應的關系，抄襲權利人服裝的款式和款號，吸引消費者關注，使消費者產生混淆，客觀上損害了權利人的商業利益，主觀上具有攀附他人品牌和產品商譽的故意，也違反了誠信原則和商業道德，獲取了不當的競爭利益，可以通過反不正當競爭法予以規制。

07

碰瓷“洞石”商標，代理商變“李鬼”

—— “洞石”商標侵權案

簡要案情

原告公司生產的“洞石”系列桶裝水在本地區具有較高的知名度及美譽度。2009年，原告在第32類（水）上注冊了“洞石山泉”圖文商標，并使用在其生產的桶裝水上，被告楊某某是原告公司的經銷代理商，與原告合作十余年。2022年起，被告在相同商品類別上向國家知識產權局申請注冊“洞石清泉”“甄品洞石”等多個與原告商標近似的商標，因原告提出異議，上述商標均處于異議程序中。此外，被告在銷售原告產品的同時，還銷售其自行委托他人生產放大標注“洞石”字樣的“甄品洞石”桶裝水，并在有人訂水時，向對方謊稱是原告產品。原告遂以商標侵權及不正當競爭提起訴訟。

睢寧縣人民法院經審理認為：被告雖然注冊了“甄品洞石”文字商標，但其在被控侵權商品上刻意突出放大“洞石”字樣，縮小“甄品”二字，已改變了注冊商標的顯著特征，屬于在實際使用過程中不規范使用其注冊商標。該實際使用的標識與原告注冊商標構成近似，且被告謊稱被控侵權商品為原告“洞石山泉”系列桶裝水，主觀上攀附原告商標的故意明顯，客觀上極易使消費者誤認為被控侵權商品來源于原告或者系原告許可生產，構成商標侵權。且被告作為與原告合作多年的代理經銷商，明知“洞石”系列系原告的知名品牌，仍自2022年申請注冊多個“洞石”系列商標，其上述行為已明顯超出正常生產經營需要，導致原告花費大量精力通過提起商標異議、商標無效宣告等方式維護其合法權益，一定程度上干擾了原告的正常生產經營，侵權惡意明顯。遂判決被告停止侵權，并賠償原告經濟損失及維權合理開支。

法官說法

申請商標注冊應當遵循誠實信用原則，不得損害他人的在先權利。同時，商標注冊人應當嚴格按照核定的商品或服務范圍以及商標式樣使用商標，未規范使用自己的注冊商標，實際使用的商標超出核定范圍，或者雖然使用在核定范圍內，但自行改變了商標的外觀特征或式樣，從而與他人的注冊商標相同或近似，造成市場混淆的，仍應認定構成商標侵權。

08

特許經營“暴雷”，加盟如何避坑？

——加盟“國科視光”特許經營合同糾紛案

簡要案情

被告某健康科技公司是邳州一家經營銷售治療青少年近視產品的公司，原告沈某某于2022年意向加盟，并從該公司處獲取宣傳手冊，從手冊及該公司公眾號發布的宣傳視頻獲知該企業獲得的諸多榮譽，以及該公司產品治療青少年近視的神奇功效。原告加盟后，被告公司因“未經備案從事特許經營行為”“在銷售產品過程中虛構產品的功能和企業所獲榮譽”先后被邳州市市場監督管理局、徐州市市場監督管理局行政處罰，致使大量加盟商無法繼續經營。原告訴至法院，請求解除合同，退還加盟費、保證金、貨款并賠償損失。在該案審理過程中，又有九件涉解除與被告公司特許經營合同糾紛案提起訴訟，據悉被告在全國范圍內大量發展了幾十余家加盟商，且加盟商已組建維權微信群。

睢寧縣人民法院經審理認為，在特許經營合同履行過程中，如果特許人隱瞞有關經營資源或特許能力等信息或提供虛假信息，導致被特許人不能實現合同目的，應視為特許人對合同義務的根本違反，被特許人可以解除特許經營合同。案涉合同的解除，責任主要在于被告公司，其應將扣除實際履行費用后的剩余費用予以返還，并應當賠償被特許人由此受到的損失。遂判決確認原告與被告公司簽訂的《運營部合作協議》于2023年5月4日解除，判決被告公司返還原告加盟費、保證金、貨款合計57萬元，賠償原告各項損失28萬元。

法官說法

特許經營作為以知識產權為重要資源的合作模式，特許人在開展加盟經營過程中應遵守誠實信用的基本原則，對其特許經營的產品或者服務質量、功能，以及其品牌所獲榮譽、美譽度、知名度等信息的真實性、準確性、完整性負責，若隱瞞或提供虛假信息，被特許人可以解除特許經營合同。廣大投資創業者在加盟過程中，應提高商業風險防范意識，做好市場的分析研判，謹慎選擇加盟對象，規范訂立合同。

09

專利權利邊界的確定：權利要求如何解釋？

——侵犯某清洗裝置發明專利權糾紛案

簡要案情

原告公司是“空氣壓縮機水冷管殼式冷凝器膠球自動在線清洗裝置”的發明專利的權利人，其經調查發現，被告1公司在其工廠內使用涉嫌侵害專利權的產品，而被告2公司為被告1公司提供了涉嫌侵權產品。經比對原告公司認為被訴侵權產品完全落入該專利保護范圍。被告2公司抗辯稱被訴侵權產品與涉案專利權利要求存在數個區別技術特征，其技術方案未落入專利的保護范圍。

徐州市中級人民法院經審理認為，關于涉案專利權利要求“層疊設置”中“層疊”結構技術特征如何解釋的問題，根據說明書和附圖，“層疊設置”應理解為案涉部件的空間位置關系，其限定的是一種案涉部件按照上、中、下的順序在同一方向自上而下布局，而非原告公司理解的部分部件構成“層疊”。關于被訴侵權技術方案并無涉案專利權利要求限定位置的“過濾網”、兩技術方案是否具有可對比性的問題，技術特征的比對應將涉案專利權利要求的技術特征與被訴侵權技術方案所對應的技術特征進行比對。被訴侵權技術方案過濾網并未設置在涉案專利對應的限定位置，且國家標準亦規定了冷水機組入口管道需設置過濾網，故被訴侵權產品的過濾網設置與涉案專利限定位置設置的過濾網并非替代關系。關于如何理解涉案專利權利要求中通孔的數量和對應關系的問題，依據涉案權利要求的記載，可以認定涉案專利對外筒體上通孔的數量及位置、內旋轉筒體上通孔的數量均作出了明確限定。經比對，被訴侵權技術方案在內外筒體及其通孔的結構、數量均與涉案專利技術方案存在區別，完成工作的技術手段亦不相同。綜上，法院認為被訴侵權技術方案未落入原告公司所主張的權利要求 1的保護范圍，遂駁回其全部訴訟請求。該案經最高院二審予以維持。

法官說法

解釋權利要求，應以其記載的技術內容為準，同時結合說明書及附圖、專利對現有技術的貢獻等因素，既不能局限于權利要求書的字面含義，也不能過度擴張保護范圍。本案因涉案專利權利要求未能全面具體反映其技術特征，以致對權利要求的保護范圍存在歧義，故而需結合說明書及附圖對權利要求進行解釋，系統全面地理解發明的技術方案，準確界定權利邊界，確保專利權人合法權益得到保護，同時避免權利要求的擴大解釋侵害公共利益，損害公眾信賴利益。

10

從生產到銷售“一網打盡”，假農藥案7人獲刑并禁業

——涉農藥商標全鏈條犯罪案

簡要案情

2014年9月至2018年5月，被告人章某某為牟取非法利益，在未獲得商標權人授權的情況下，在廣東省汕頭市雇傭工人非法生產假冒先正達、農達、拜耳、杜邦、富美實、巴斯夫等品牌農藥，對外銷售給被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某，非法經營數額合計167萬余元。被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某明知被告人章某某銷售的系假冒注冊商標的農藥，仍然購進并銷售至江蘇、河南、山東等地。被告人林某某偽造涉案商標標識并銷售給章某某用于生產假農藥。經商標權利人鑒定，上述涉案農藥均系假冒注冊商標的商品。

睢寧縣人民法院經審理認為，被告人章某某未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，情節特別嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪；被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某銷售明知是假冒注冊商標的商品，其行為均構成銷售假冒注冊商標的商品罪；被告人林某某偽造他人注冊商標標識并銷售，其行為構成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。遂以假冒注冊商標罪判處章某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百萬元；以銷售假冒注冊商標的商品罪判處章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某有期徒刑十一個月至三年不等，并處罰金捌萬元至三十四萬元不等；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪判處林某某有期徒刑二年，并處罰金三萬元。同時宣告禁止被告人章某某、章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某、林某某自刑罰執行完畢之日三年內從事農藥生產、銷售及相關活動。

法官說法

農藥是重要的農業生產資料，仿冒農藥直接影響農作物的產量與質量，嚴重危害農民合法權益，影響國家農業安全。本案犯罪行為涉及地域廣，仿冒農藥生產地為廣東，銷售地遍布江蘇、河南、山東等多個省份。各被告人跨省作案，鏈條長且隱蔽，受害農戶多且損失大。根據實施最嚴格知識產權司法保護精神，針對商標標識偽造者、仿冒農藥制造者、銷售者均判以實刑，科以罰金，并對各被告人適用從業禁止令。