為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

當事人關系

陳芳、陳麗、陳琳：原告（三姐妹，均為被繼承人之女）

陳敏：被告（被繼承人繼女）

被繼承人：陳建國與李淑蘭（夫妻關系，陳建國為再婚，陳敏為陳建國與前妻之女，陳芳、陳麗為陳建國與李淑蘭之女，）

涉案房屋情況

一號房屋：拆遷安置所得；

二號房屋拆遷安置所得；

房屋來源：原A號房屋拆遷安置，拆遷時在冊人口4 人（李淑蘭、陳建國、陳芳、陳麗），安置兩套房屋，登記在李淑蘭名下。

關鍵事實

繼承背景與爭議：

陳建國于2008 年去世，未留遺囑處置拆遷后房屋；

原告主張陳敏未盡贍養義務，且陳建國生前曾書面表示“不認陳敏”，要求兩套房屋由三原告各占 1/3 份額；

陳敏要求按法定繼承分割遺產，包括房屋及陳建國在經濟合作社的股份。

遺囑與拆遷影響：

陳建國1994 年曾立遺囑處置原A號房屋份額，但該房屋1998 年拆遷后滅失，遺囑被視為撤銷；

拆遷安置房屋登記在李淑蘭名下，但拆遷時包含陳建國及三原告的安置權益。

舉證與主張：

原告提交陳建國手寫“不認陳敏” 字條、醫療費用憑證，證明陳敏未贍養；

陳敏主張涉案房屋為夫妻共同財產，應先析產后繼承，且原告未證明其全額出資購房。

爭議焦點

拆遷安置房屋的權屬性質：

原告主張：房屋為拆遷安置所得，按在冊人口共有，陳建國僅占1/4 份額，剩余份額為原告所有。

被告抗辯：房屋登記在李淑蘭名下，屬夫妻共同財產，陳建國享有1/2 份額作為遺產。

遺囑效力與繼承方式：

原告主張：陳建國生前遺囑雖撤銷，但陳敏因未盡贍養義務應不分遺產。

被告抗辯：原遺囑因拆遷失效，應按法定繼承處理，陳敏作為法定繼承人有權分割。

贍養義務與遺產分配：

原告主張：陳敏與被繼承人斷聯且未贍養，應剝奪繼承權；

被告抗辯：原告未充分證明陳敏未盡贍養義務，應均等分割遺產。

案件分析

一、拆遷安置房屋的權屬認定

家庭共有財產劃分：

拆遷協議明確在冊人口為4 人（陳建國、李淑蘭、陳芳、陳麗），安置房屋應認定為 4 人共有，陳建國占 1/4 份額（《民法典》第 297 條）；

原告主張“購房款由其支付” 但未舉證，法院不予采納，默認按安置權益劃分份額。

二、遺囑撤銷與法定繼承適用

遺囑失效的法定情形：

原A號房屋拆遷后滅失，陳建國1994 年遺囑視為撤銷，涉案房屋按法定繼承處理；

李淑蘭作為共有人，其份額不屬遺產，僅陳建國的1/4 份額進入繼承程序。

三、贍養義務與遺產多分規則

扶養義務的舉證責任：

原告提交醫療憑證等證據，證明其與被繼承人共同生活并盡主要贍養義務，可依法多分遺產；

陳敏雖為法定繼承人，但無證據證明其履行贍養義務，法院酌定少分。

四、遺產分割的具體規則

房屋共有與折價補償：

兩套房屋由三原告按份共有（各1/3），因陳敏對陳建國遺產享有 1/4 中的 1/4 份額（即總房屋價值的 1/16），三原告需按比例支付折價補償；

裁判結果

房屋份額確認：

一號房屋、二號房屋由陳芳、陳麗、陳琳按份共有，各占1/3 份額；

三原告分別向陳敏支付房屋折價補償款41667 元（總價值 400 萬元 ×1/16÷3 人）。

案件啟示

拆遷安置房屋的繼承要點：

拆遷安置房屋權屬需結合拆遷協議中的在冊人口認定，登記在一方名下不必然視為個人財產。

遺囑效力的動態審查：

若遺囑所涉財產在繼承前滅失或權屬變更，遺囑視為撤銷，需按法定繼承處理后續財產。

贍養義務的舉證與適用：

主張多分遺產需提供充分證據（如醫療記錄、共同生活證明），僅憑書面聲明難以剝奪法定繼承權。

共有遺產的分割方式：

對不宜分割的房屋，法院優先考慮共有或折價補償，避免損害財產效用。