文：王智遠 | ID:Z201440

這件事挺逗，看完后我差點笑出聲。

不知道你有沒有刷到：前天（2025年4月23日），在上海車展上發(fā)生了一幕小插曲。

網(wǎng)紅鹵鵝哥看到周鴻祎特別激動，然后穿著大棉襖，大遠處喊著：紅衣大叔，我是你的粉絲，請嘗嘗榮昌的鹵鵝。

周鴻祎并不認(rèn)識這位鹵鵝哥。而鹵鵝哥之所以能火起來，主要因為之前他投喂另一位網(wǎng)紅“甲亢哥”的視頻被人被人們關(guān)注。

這件事情結(jié)束后，鹵鵝哥第二天也發(fā)了道歉，周鴻祎也回應(yīng)說，這是誤會。事情雖過去了，但從網(wǎng)紅傳播、營銷案例角度，確實有可圈可點之處。

01

首先，思考一個問題：這件事到底是草根營銷，還是流量碰瓷？

我覺得，這里面策劃痕跡太明顯，功利心也太重了。說白了，這是一場碰瓷式營銷。關(guān)鍵問題是鹵鵝哥“場景用錯了”。

為什么這么說呢？

鹵鵝哥這次行為，和之前大不一樣。之前，大家覺得他在用美食傳遞文化，挺質(zhì)樸，但這次在上海車展投喂周鴻祎，完全變了味兒。

這次提前在粉絲群里說“要干件大事”，現(xiàn)場還帶著專業(yè)拍攝團隊，各種機位都準(zhǔn)備好了，還設(shè)計了“周鴻祎躲避、強喂、最后微笑化解”的劇情。

這哪還有什么“草根營銷”的真誠，完全就是為了流量。

第二點是，策略用錯了。之前投喂甲亢哥，因為跨國文化差異，大家覺得新鮮。可車展這種地方本身挺嚴(yán)肅的，他非要強行突破安保，拿著鹵鵝到處晃，還被批“失態(tài)博眼球”。

這種行為和場合完全不搭，一看就是團隊沒考慮清楚，就照搬之前的套路，根本不尊重公共場合的規(guī)矩。

所以，最后我們看到的結(jié)果是：網(wǎng)友們并不買單。我在媒體平臺搜了下，基本上有一大半的觀眾覺得，一開始的“感動”變成了“反感”，覺得是在“消耗公眾善意”。

還有網(wǎng)友說：第一次是感動，第三次就成了鬧劇。這說明大家已經(jīng)意識到，自己的感情被當(dāng)成了流量的工具。

說到這兒，不知道你有沒有想過：草根營銷和流量碰瓷的區(qū)別到底是什么？

草根營銷得用真實的故事或者文化符號，傳遞有價值的東西。比如：淄博燒烤，靠的是那種市井文化，讓人覺得親切。流量碰瓷呢，靠爭議性行為來吸引眼球，完全不管場景適不適合，也不管有沒有破壞規(guī)矩。

車展本來就是商業(yè)活動，他非要搞這種“土味突襲”，這不是瞎攪和么？

因此，我的結(jié)論是：鹵鵝哥這次行為，團隊太依賴之前的套路，完全不考慮公共場合規(guī)矩，還把公眾的感情當(dāng)成了流量工具，就是典型的“碰瓷式營銷”。

雖然他出發(fā)點是推廣家鄉(xiāng)產(chǎn)品，但手段不對，最后只能變成一場“鬧劇”。

02

不過，我覺得周鴻祎的危機公關(guān)，是現(xiàn)場教科書級別。

為什么這么說？

首先，周鴻祎面對鹵鵝哥的突發(fā)“投喂襲擊”，保安想把鹵鵝哥拽走，場面有點緊張。但他主動走上前，跟鹵鵝哥握握手，說：別在我身上抹油，我不吃了，握個手吧。

這一下，保安和鹵鵝哥之間的沖突就被化解了，而且周鴻祎顯得特別親民，一點兒架子都沒有。

再說說他那句話：我不覺得自己是人物。這句話太厲害了，他直接把自己從“被騷擾的企業(yè)家”變成了“普通市民”，一下子消除了階級對立的感覺。

還有，他說“去重慶再拜訪你”，這話既給了鹵鵝哥面子，又把車展上的鬧劇變成了“城市邀約”，還給以后可能的合作留了后路。這一招很妙。

再看看事情結(jié)束后，周鴻祎怎么做切割的。

他也沒在網(wǎng)上多說這件事，成功避免二次發(fā)酵，他的抖音還發(fā)了好多關(guān)于智能汽車、AI安全的視頻，把輿論焦點從“鬧劇”轉(zhuǎn)移到了“科技布道”上。

我瞅了瞅他的抖音賬號，新增了23萬粉絲，話題#周鴻祎危機公關(guān)#閱讀量破4億，這說明大家很認(rèn)可他的應(yīng)對方式。

所以，為啥老周這次的公關(guān)能力這么厲害呢？整個處理過程，可以說是快刀斬亂麻，就三點：

風(fēng)險攔截：先握手化解了沖突，避免了事態(tài)失控；價值反哺：用幽默的方式把危機變成了品牌資產(chǎn)；戰(zhàn)略收割，把流量導(dǎo)向主業(yè)，實現(xiàn)了長效商業(yè)目標(biāo)。

再看看鹵鵝哥，他的團隊還在爭論“是不是劇本”時，周鴻祎已經(jīng)完成了四重躍遷：

從被動卷入者變成了議程設(shè)置者，從輿論受害者變成了形象受益者；把單點危機延伸到了戰(zhàn)略傳播。

所以，我覺得周鴻祎這次處理得這么好，是他真的很懂怎么利用流量；他把危機當(dāng)成了一個特別的傳播機會，用自己人設(shè)、巧妙的應(yīng)對、和長遠的規(guī)劃，把風(fēng)險控制住了，還把壞事變成了好事。

這給其他企業(yè)家提了個醒：遇到危機時，最高明的辦法不是逃避，而是把對手的“碰瓷”變成自己故事里的一部分。

03

既然這樣，問題來了：網(wǎng)紅綁定城市、或城市綁定網(wǎng)紅進行營銷，是捷徑還是陷阱？

從捷徑角度來看，確實有短期爆發(fā)的潛力，爭議網(wǎng)紅話題性很強，能用很少的錢讓城市曝光。

根據(jù)新浪財經(jīng)2025年4月24日的報道，抖音電商數(shù)據(jù)顯示，榮昌鹵鵝及其相關(guān)產(chǎn)品在短短五天內(nèi)，線上銷售額和訂單量分別增長了37倍和25倍，部分企業(yè)訂單猛漲1000%，非遺體驗游訂單增長120%，游客人均消費翻倍至1200元。

政府只花了10萬元獎勵，就換來全網(wǎng)4億次曝光，這種“一人帶火一城”的效果，對那些錢不多的中小城市來說，太有吸引力了。

草根網(wǎng)紅的故事容易讓人感同身受，鹵鵝哥那身“大花襖”和蹩腳英語，這種“情感化傳播”，比傳統(tǒng)的廣告更能打動人心。

但是，好處背后也有陷阱，系統(tǒng)性風(fēng)險很大。

網(wǎng)紅要是行為不當(dāng)，會直接影響城市品牌。我相信鹵鵝哥這次行為后，會被貼上了“低俗炒作”的標(biāo)簽，那政府就不得不暫停他的代言計劃，這種“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系，讓城市很被動。

另外，過度依賴網(wǎng)紅，會讓城市精神被稀釋。

榮昌鹵鵝有300年的非遺歷史，但營銷重點都放在了“鹵鵝哥”身上，傳統(tǒng)工藝反而成了流量的附屬品；反觀淄博燒烤，它的成功靠的是“小爐小餅小蔥”的市井文化；所以，榮昌還沒把鹵鵝和巴渝文化深度結(jié)合，品牌就少了情感附加值。

值得一提的是，流量暴增可能會超出城市承受能力，榮昌鹵鵝因為產(chǎn)能不足，有的企業(yè)都斷貨了，冷鏈物流成本還特別高。

所以，我認(rèn)為網(wǎng)紅綁定城市營銷，或者說城市借助網(wǎng)紅帶動消費產(chǎn)業(yè)，這中間有一個平衡藝術(shù)。

城市要建個“防火墻”，可以學(xué)學(xué)理塘對丁真的做法：給他“旅游大使”的稱號，而不是“城市代言人”，讓他當(dāng)文化傳播者，而不是城市的全部形象。

淄博通過“燒烤+”搞出了陶瓷琉璃博物館、海岱樓鐘書閣等文化場景，這是流量沉淀的文化賦能。

榮昌可以挖掘鹵鵝和榮昌陶、夏布工藝的關(guān)聯(lián)，打造“非遺矩陣”，讓流量附著在實體文化資產(chǎn)上，這比單純靠一個網(wǎng)紅強很多。

那網(wǎng)紅綁定，也要注意尺度，不能讓個人的下限行為影響到城市形象。說到這，就不得不思考一下：網(wǎng)紅或者企業(yè)家，蹭流量是否有原罪？

04

個人覺得：網(wǎng)紅蹭流量最大的問題，是搞不清楚“參與公共討論”和“剝削流量”的邊界。

表面上看，討論熱點是他們的權(quán)利，但現(xiàn)實中，很多蹭流量的行為是在操縱大眾的情感，甚至破壞公序良俗。

就拿那些冒充“上海女教師”“秦朗舅舅”編故事的人來說，這分明是利用信息不對等來吸引眼球，而不是傳遞真實的東西。

這種行為不僅會破壞社會信任，還可能讓大眾對所有信息都持懷疑態(tài)度，這就是所謂的塔西佗陷阱（Tacitus Trap）。

簡單講，這就像一個惡性循環(huán)，一旦陷入，就很難再贏得大家的信任了。

再從社會價值角度看，蹭流量的行為往往迎合大家的“審丑”和“獵奇”心理，導(dǎo)致很多低俗、煽動性的內(nèi)容滿天飛。

比如，在災(zāi)難事件中直播受害者家屬的住所，或者炒作一些“惡心穿搭”來挑起對立，這些行為違背道德，還讓社會更加分裂。

那怎么辦呢？網(wǎng)紅自己得有個標(biāo)準(zhǔn)。我覺得用“真實、善意、適度”這三條原則來形容一定不為過。

所謂真實，即：營銷的內(nèi)容得基于事實，不能編造或者歪曲；對于“善意”，不能消費別人的痛苦、挑起對立；還有“適度”，得尊重公共空間的秩序。

啥是公共空間的秩序呢？

一個正常場合，就得做符合這個場合的事兒。你在美食街穿著大花襖，推薦鹵鵝肉，沒問題；但是，你跑到車展，還穿著大花襖，拿著鹵鵝到處晃，這就違背原有的秩序了。

所以，公關(guān)倫理突圍，在于內(nèi)容策略的重構(gòu)，企業(yè)應(yīng)該關(guān)注“社會議題賦能”，而不是單純追熱點。

就說2023年康寶萊的案例。他們把營銷和維護公共秩序結(jié)合，線上開展14萬人次的合規(guī)培訓(xùn)，線下辦了38場“合規(guī)小蜜蜂”活動。這不僅避免了法律風(fēng)險，還樹立了負(fù)責(zé)任的形象。

針對網(wǎng)紅，我覺得應(yīng)該追求信任經(jīng)濟。周鴻祎在車展事件中沒有炒作，而是回歸技術(shù)討論，反而把“危機流量”轉(zhuǎn)化成了品牌忠誠度，這也成了正向價值。

所以，蹭流量本身是個中性的東西，它的對錯取決于使用者的動機和手段。在“流量就是權(quán)力”的時代，我們的行為還是要守住一些底線。

比如：不能違法、不能違背道德、不能擾亂公共秩序。

不過，能做到這三點，似乎，又沒什么關(guān)注度。你說這事兒是不是有點諷刺？