任何一個文明社會，法律都會像利劍和厚盾一樣，一方面保護守法者，另一方面對違法者予以懲戒。但在司法實踐中，我們必須時刻保持警惕，確保法律能夠正確發(fā)揮作用，而不是走向錯誤的方向。

近日，有自媒體披露了鄂爾多斯市銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下稱“銀基公司”）法人王福厚的案件。看完他的官司，結(jié)合自己半生從事政法報道的經(jīng)歷，我深切地感到，程序正義和公平正義就如同根和苗，保障了程序正義才能保證公平正義，如果在案件審理中連“程序”這個司法的根兒都是歪的、錯的，那么，從這棵根兒上長出來的苗、結(jié)出來的果兒，自然就會成為遺害社會的毒瘤。

當事人王福厚的案件其實不復(fù)雜。據(jù)媒體披露，2010年，王福厚同邱某林、高某君合資成立了鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限公司（簡稱小貸公司），注冊資本1億元，其中，王福厚、邱某林各投資4500萬元，高某君投資1000萬元，公司法人邱某林。因為當時國家對小貸公司股東持股比例有30%的限制，邱某林便找了7名熟人做應(yīng)名股東，當?shù)毓ど痰怯涳@示錦恒小貸公司由10名自然人股東均等持股，但多方證據(jù)指向?qū)嶋H控制權(quán)掌握在邱某林（45%）、王福厚（45%）和高某君（10%）三人手中。不過，小貸公司自成立就未從事過任何經(jīng)營業(yè)務(wù)。

2015年，邱某林啟動了小貸公司的注銷程序。邱某林以公司擬清算為由，于2015年9月9日、11月28日和11月29日接連形成三份關(guān)鍵股東會議決議，這3份股東會議決議一個同意公司注銷，一個確認清算報告并同意注銷，一個將公司名下總額達9950.5萬元的債權(quán)“分配”給股東，其中就包括將4350萬元“債權(quán)”轉(zhuǎn)移給邱某林。并通過小貸公司與銀基公司、賈某霞等8位自然人簽署了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并將小貸公司的債權(quán)進行了分配，這些所謂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂，就成為后續(xù)起訴銀基公司的核心依據(jù)，并以此為由將銀基公司告上了法庭。

講到這里，我們必須注意一個關(guān)鍵細節(jié)：就是小貸公司至關(guān)重要的三次股東會議決議！小貸公司開會前，都沒有通知王福厚，王福厚也沒有參加會議，但三次股東會議決議上卻有他的親筆簽名……顯然，三次股東會決議涉嫌偽造王福厚簽名。在法庭審理中，王福厚多次提出司法鑒定筆跡，主審法官都沒有采納。于是，以三份錯誤的股東決議為依據(jù)的民事訴訟案件，王福厚從一審、二審、再審……都敗訴。

王福厚作為錦恒小貸公司大股東，同時還是案件的當事人，提出筆跡鑒定是法律賦予他的權(quán)力，法官拒絕采納不僅讓王福厚失去了公平舉證的機會，在案件審判過程中處于絕對劣勢，同時也違背了“程序正義”原則。好在“東方不亮西方亮”，在另一起涉及股東決議真?zhèn)蔚拿袷略V訟中，法院委托天津津?qū)嵥痉ㄨb定中心對王福厚的筆跡進行了真?zhèn)魏灦ǎ痉ㄨb定結(jié)果證實錦恒小貸公司的三份股東決議上王福厚的簽名均系偽造。

2024年8月，打了近十年的官司，王福厚終于迎來了曙光。鄂爾多斯市中級人民法院作出重新審理的終審判決，該判決不僅確認了錦恒小貸公司于2015年作出的多個股東會決議、清算報告及注銷決議中關(guān)于股東王福厚的簽字和手印系偽造、內(nèi)容違法，同時也明確了錦恒小貸公司于2015年11月29日形成的股東會決議無效。王福厚作為股東有權(quán)要求撤銷相關(guān)股東決議，以保障其自身合法權(quán)益。

應(yīng)當說，政法隊伍的三年教育整頓是卓有成效的，王福厚的案子就是在教育整頓之后做了筆跡鑒定并迅速進行重審，還了他一個公道。當然，法院的判決也只是恢復(fù)了王福厚作為股東的權(quán)力而已，要想完全推翻之前因偽造簽名而獲益的幾次判決還有很長的路要走。比方說，法院判決結(jié)果出來后，工商部門依據(jù)法院的終審判決，迅速將已注銷的錦恒小貸公司恢復(fù)，但法院對已經(jīng)錯判的案件卻沒有糾錯。

法院系統(tǒng)的做派，讓我想起了當年的呼格吉勒圖案件。呼格吉勒圖案件早在2006年就被自治區(qū)政法委專家組認定為錯案，但是因為一些人為因素，一直拖到2014年才平反糾錯。這次王福厚的案件，法院的糾錯程序遲遲沒有啟動，是不是也有什么人在阻撓？

我覺得，既然已經(jīng)確定王福厚在股東會決議上的簽字系偽造，該案件的主要受益人是否涉嫌犯職務(wù)侵占罪?金額巨大，法院該不該移送警方？法不能向不法讓步。如果司法錯誤地給予守法者不公正對待，讓違法者逍遙法外，那就是對公平正義的最大傷害！