#春日生活打卡季#

4月，一段洗車場的監控視頻將大眾ID.4推上風口浪尖。浙江一位車主駕駛ID.4進入洗車店時，車輛突然自動剎停，慣性導致其眼部撞擊遮陽板，最終診斷為視網膜脫落。這場看似普通的交通事故，卻因車企的冷漠回應與車主“不要賠償，只要道歉”的訴求，演變為一場關于智能安全系統可靠性、車企責任邊界與消費者權益保護的全民討論。

據車主描述，事發時車速約10公里/小時，車輛在無預警情況下觸發自動緊急制動（AEB），巨大的慣性使其右眼撞向遮陽板，經診斷為視網膜裂孔并伴隨玻璃體出血，自費醫療費用達數千元。盡管廠商承認AEB啟動，但以“系統符合國家標準”為由拒絕進一步擔責。這一回應與2023年ID.4系列頻發的車機黑屏、動力丟失等故障引發的集體維權事件如出一轍——當時車主同樣指控大眾“回避技術缺陷，敷衍用戶訴求”。

眼科專家指出，視網膜脫落多由外力沖擊導致視網膜神經上皮層與色素上皮層分離，高度近視患者風險更高。車主雖未透露是否近視，但撞擊瞬間的眼球變形足以誘發此類損傷。更值得警惕的是，視網膜脫離若未在72小時內手術，可能導致永久性視力損傷。

事件中車主雖及時就醫，但術后恢復仍需數月，且存在視物變形風險。這暴露出智能安全系統設計中對人體工學的忽視：AEB的制動邏輯是否考慮低速場景下乘員慣性傷害？安全帶與氣囊能否與緊急制動協同防護？

此次事件折射出智能汽車時代的深層矛盾：一方面，AEB、自動駕駛等技術被包裝為“絕對安全”的賣點；另一方面，系統誤判、傳感器失靈等風險卻被弱化。清華大學汽車安全實驗室專家指出，當前AEB測試多基于碰撞避免場景，卻忽視低速環境下乘員慣性傷害的評估，“就像只測試防撞能力，不管急剎時咖啡會不會灑”。更嚴峻的是，車企常以“符合國標”為擋箭牌，但國標往往滯后于技術迭代——例如，中國AEB測試標準仍未納入復雜路況下的誤觸發率指標。

法律界人士認為，若調查證實AEB系統存在設計缺陷（如傳感器誤識別洗車設備為障礙物），車企需承擔產品責任；但現行法規對“系統邏輯合理性”的界定模糊，給維權留下難題9。更深層的倫理問題在于：當智能系統替代人類決策時，責任如何分配？北京交通大學教授李明陽比喻：“這如同醫生手術失誤，不能僅以‘醫療設備合格’免責”。

大眾ID.4的自動剎車爭議，恰似智能汽車狂飆突進中的一枚警示燈。技術進步固然值得喝彩，但若以用戶健康為代價，再炫酷的創新都將失去意義。車企可以OTA升級系統，但誰給車主OTA一雙完好的眼睛？那些因“保護”而受傷的人，是否已被遺忘在技術的陰影里？