安徽滁州市來(lái)東縣發(fā)生一起交通事故致30歲的張某身亡。該事故責(zé)任重新認(rèn)定后，2025年3月以來(lái)，辦理該起事故的民警被處分，兩名司法鑒定人也被行政處罰。

事發(fā)晚上，劉某騎二輪電動(dòng)車(chē)載著女兒張某，沿?zé)o名路行至裕安東路，準(zhǔn)備穿過(guò)裕安東路左拐。快到道路中間時(shí)，路對(duì)面駛來(lái)一輛貨車(chē)。見(jiàn)過(guò)不去，劉某折返，將要行駛到路邊時(shí)，被李某駕駛的拖車(chē)以63km/h～67km/h的速度撞上。

涉事車(chē)輛的路線示意圖

因此前錯(cuò)誤認(rèn)定劉某“左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊?chē)道”等事實(shí)，2024年7月，來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》：劉某仍負(fù)同等責(zé)任，李某由“次要責(zé)任”變?yōu)椤巴蓉?zé)任”，貨車(chē)駕駛員支某仍負(fù)次要責(zé)任，死者張某無(wú)責(zé)任。

澎湃新聞注意到，2025年3月，因該案辦理涉及的問(wèn)題，來(lái)東縣紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)來(lái)安縣公安局交管大隊(duì)一名中隊(duì)長(zhǎng)、一名民警給予黨內(nèi)警告處分。2025年4月，兩名司法鑒定人因?qū)ν宪?chē)安全性能（制動(dòng)）進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定時(shí)，未嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，被銅陵市司法局給予警告的行政處罰。

4月12日，二審滁州市中級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)稱(chēng)，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中兩位鑒定人員受到行政處罰，現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊(duì)、來(lái)安縣公安局交通警察大隊(duì)聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的合法性、公正性進(jìn)行審查，尚未做出結(jié)論。故本案應(yīng)中止審理，裁定中止訴訟。

死者張某的近親屬堅(jiān)持認(rèn)為，李某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，而非同等責(zé)任；且事故中有人死亡，李某還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。他們將拿著前述處罰結(jié)果，繼續(xù)向上級(jí)相關(guān)部門(mén)反映。

重新認(rèn)定后，拖車(chē)由“次要責(zé)任”變“同等責(zé)任”

來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)2023年7月14日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》稱(chēng)，2023年6月3日20時(shí)9分，劉某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)，載著張某，向左轉(zhuǎn)彎駛?cè)朐０矕|路逆向車(chē)道，與迎面駛來(lái)的李某駕駛的輕型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（注：即拖車(chē)）發(fā)生側(cè)撞。事故致劉某受傷，張某死亡。經(jīng)調(diào)查，事發(fā)時(shí)，支某駕駛的重型自卸貨車(chē)與李某駕駛的拖車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)，未按規(guī)定使用燈光。

認(rèn)定書(shū)稱(chēng)，劉某“在（李某）車(chē)輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫦蜍?chē)道”，是事故發(fā)生的一部分原因；李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，是次要原因；支某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按規(guī)定使用燈光，影響對(duì)向來(lái)車(chē)的安全行駛，是次要原因。劉某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，支某負(fù)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。

該認(rèn)定書(shū)描述的道路情況為：現(xiàn)場(chǎng)位于S210線2km+100m處，為瀝青路面，呈東西走向，限速40公里每小時(shí)，夜間有路燈照明。

“電動(dòng)車(chē)左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊?chē)道不是事實(shí)。”因認(rèn)為認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，劉某申請(qǐng)了復(fù)核。但滁州市公安局交巡警支隊(duì)審查后決定維持。

貨車(chē)駕駛員支某的詢問(wèn)筆錄顯示，當(dāng)時(shí)他看到電動(dòng)車(chē)從路口出來(lái)，橫穿馬路，快走到路中間，看車(chē)流量大，就折返回去了。

“結(jié)果我對(duì)面來(lái)了一輛清障車(chē)（拖車(chē)），然后他們倆相撞了。”支某說(shuō)。

事發(fā)當(dāng)晚拖車(chē)司機(jī)李某接受警方詢問(wèn)稱(chēng)，電動(dòng)車(chē)是走反道，從其“右手邊往左手橫穿馬路”。不過(guò)，李某所駕拖車(chē)行車(chē)記錄儀顯示，拖車(chē)連續(xù)從右側(cè)超車(chē)。劉某駕駛電動(dòng)車(chē)由北向南橫穿裕安東路行駛，即將到路邊時(shí)，被拖車(chē)撞上。與李某所稱(chēng)“電動(dòng)車(chē)從其右手往左手橫穿馬路”剛好相反，也非前述認(rèn)定書(shū)所稱(chēng)電動(dòng)車(chē)“與迎面駛來(lái)”的拖車(chē)側(cè)撞。

拖車(chē)行車(chē)記錄儀顯示，該車(chē)從右側(cè)連續(xù)超車(chē)后不久，超速與電動(dòng)車(chē)相撞。撞擊點(diǎn)附近就是T型道口警示標(biāo)志。

前述認(rèn)定書(shū)依據(jù)的重要證據(jù)——安徽公立司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，事發(fā)時(shí)，拖車(chē)車(chē)身前部右側(cè)與前方“自左向右行駛”的電動(dòng)車(chē)車(chē)身右后部及車(chē)上人體發(fā)生過(guò)接觸碰撞。該鑒定同樣證實(shí)電動(dòng)車(chē)是往路邊而非路中行駛。

2024年5月，安徽省公安廳交警總隊(duì)向滁州市公安局交巡警支隊(duì)發(fā)出通知稱(chēng)，總隊(duì)成立案件核查專(zhuān)家組。會(huì)議認(rèn)為，該案件部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議重新審查。此后，滁州市公安局交巡警支隊(duì)發(fā)出通知，要求來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)補(bǔ)充調(diào)查，重新認(rèn)定事故責(zé)任。

2024年7月2日，來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定劉某負(fù)同等責(zé)任，李某負(fù)同等責(zé)任，支某負(fù)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。

死者家屬認(rèn)為拖車(chē)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任

對(duì)來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，張某近親屬仍不認(rèn)同。他們認(rèn)為，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。因有人死亡，其還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

首先，警方認(rèn)定事故地點(diǎn)路段類(lèi)型為“普通路段”，而非“路口”。區(qū)別在于機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)“路口”要減速慢行。

警方材料顯示，事故地點(diǎn)向前150米處（李某來(lái)車(chē)方向），也豎有“注意行人”的交通標(biāo)志。

事發(fā)前，劉某騎電動(dòng)車(chē)載著張某，從裕安東路南側(cè)的開(kāi)放式修理廠出來(lái)。

來(lái)安縣新安鎮(zhèn)紅橋村王圩村民組出具的《情況說(shuō)明》顯示，修理廠本是一條道路的進(jìn)出口，沒(méi)有路名。修理廠一直是附近村民和車(chē)輛進(jìn)出的重要路口。在內(nèi)容相同的另一份《情況說(shuō)明》上，有多名村民簽名和摁指印。

對(duì)此，民事訴訟一審的庭審筆錄顯示，李某的代理律師表示，電動(dòng)車(chē)所行駛的路面（無(wú)名路）并非正常道路，并不能因??的多了就變成合法道路。

不過(guò)，拖車(chē)行車(chē)記錄儀顯示，拖車(chē)與電動(dòng)車(chē)碰撞點(diǎn)旁，就豎有一個(gè)“T型道口標(biāo)牌”。

來(lái)安縣公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心2024年5月31日出具的《情況說(shuō)明》表示，前述“T型道口標(biāo)牌”是提醒駕駛?cè)藛T前方有路口（修理廠進(jìn)出口），減速慢行。

張某近親屬認(rèn)為，事發(fā)路段若認(rèn)定為“T型道口”，雖然路口裕安東路中間劃有黃實(shí)線，但標(biāo)志標(biāo)線應(yīng)配套使用，而道口無(wú)禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志。標(biāo)志效力高于標(biāo)線，若無(wú)標(biāo)志，晚上視線差，會(huì)誘導(dǎo)違法。因此事發(fā)地電動(dòng)車(chē)可以左轉(zhuǎn)。

事發(fā)道路并未限制非機(jī)動(dòng)車(chē)通行。按照道路交通安全法，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛。張某近親屬認(rèn)為，據(jù)警方道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，碰撞點(diǎn)位于裕安東路路邊0.8米處。可見(jiàn)，劉某已最大程度完成避險(xiǎn)義務(wù)，卻被無(wú)視道口警示標(biāo)志、從右側(cè)連續(xù)超車(chē)、超速50%以上，在十幾米外就看到電動(dòng)車(chē)、碰撞處還有T型道口警示牌、卻未減速的拖車(chē)撞上。很明顯，拖車(chē)責(zé)任大于電動(dòng)車(chē)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

拖車(chē)的行車(chē)記錄儀顯示，事發(fā)當(dāng)天18時(shí)6分53秒，拖車(chē)拐入裕安東路。拖車(chē)18時(shí)7分2秒從左道變更到右道開(kāi)始超車(chē)，到7分11秒連超兩車(chē)。僅6秒后，事故發(fā)生。

事發(fā)當(dāng)晚李某的詢問(wèn)筆錄顯示，“對(duì)方（電動(dòng)車(chē)）距離我十多米的時(shí)候，我看到的”，“看到對(duì)方后，我踩了剎車(chē)、按了喇叭，向左邊打了方向”。“對(duì)方車(chē)輛行駛距道路右邊一米多”。不過(guò)，警方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)顯示，未發(fā)現(xiàn)緊急剎車(chē)痕跡。

由此，張某近親屬懷疑李某操作不當(dāng)就沒(méi)有踩剎車(chē)，或者拖車(chē)的剎車(chē)系統(tǒng)存在問(wèn)題。

安徽公立司法鑒定所2023年7月2日作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，事發(fā)時(shí)，拖車(chē)行駛速度為63km/h～67km/h；拖車(chē)安全性能（燈光、制動(dòng)）處于有效狀態(tài)。對(duì)此，張某近親屬質(zhì)疑，該鑒定只稱(chēng)拖車(chē)制動(dòng)處于有效狀態(tài)，卻未按照鑒定程序和安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求檢測(cè)燈光、制動(dòng)性能的各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)，未明確拖車(chē)燈光、制動(dòng)性能是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，若拖車(chē)燈光、制動(dòng)效果不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，李某至少應(yīng)負(fù)主責(zé)。

圖說(shuō)：警方拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)后，拖車(chē)在道口停了下來(lái)。

對(duì)此，李某向澎湃新聞表示，拖車(chē)沒(méi)有買(mǎi)任何保險(xiǎn)，這和事故的發(fā)生無(wú)關(guān)。事發(fā)時(shí)拖車(chē)剛買(mǎi)一年，制動(dòng)效果肯定沒(méi)有問(wèn)題。對(duì)于為何現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有緊急制動(dòng)痕跡，李某表示“這個(gè)我就不清楚了”。

李某表示，目前涉事拖車(chē)已經(jīng)取出來(lái)，自己仍在開(kāi)著干活。

涉事民警和司法鑒定人被處罰

2024年11月19日，來(lái)安縣人民法院作出一審民事判決書(shū)。

法院采用了來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。判決書(shū)顯示，根據(jù)庭審查明的劉某負(fù)交通事故同等責(zé)任、李某負(fù)同等責(zé)任、支某負(fù)次要責(zé)任等事實(shí)，法院酌定劉某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，李某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，支某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。

最終，法院判決：李某賠償張某近親屬因張某死亡造成的損失336967.8元，豆某（拖車(chē)所有者）賠償75000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（支某所駕重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司）賠償150000元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（支某所駕重型自卸貨車(chē)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)投保公司）賠償272971.83元等。

一審?fù)徆P錄顯示，對(duì)事故責(zé)任的劃分問(wèn)題出庭民警表示，事故認(rèn)定書(shū)中有說(shuō)明原因、案件事實(shí)和法律法規(guī)。對(duì)案發(fā)時(shí)拖車(chē)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車(chē)？民警拒絕回答。

張某近親屬不認(rèn)可警方的責(zé)任劃分，由此也不認(rèn)可前述一審判決，向滁州市中級(jí)人民法院提起上訴。2月14日，該案二審開(kāi)庭，進(jìn)行了審理，未當(dāng)庭宣判。

圖說(shuō)：警方拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，拖車(chē)前車(chē)窗右前部碰撞處粘連有頭發(fā)。

澎湃新聞注意到，因這起交通事故，涉事司法鑒定人、民警均被處罰。

銅陵市司法局2025年3月17日作出的行政處罰決定書(shū)顯示，安徽公立司法鑒定所司法鑒定人張某2、孔某在辦理來(lái)安縣公安局交通管理大隊(duì)二中隊(duì)委托的鑒定事項(xiàng)“對(duì)皖MQ****號(hào)輕型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)安全性能（制動(dòng)）進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定”，未嚴(yán)格按照《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB 7258-2017）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，分別被給予警告的行政處罰。

4月7日，來(lái)安縣公安局答復(fù)顯示，因該交通事故辦理問(wèn)題，3月18日，該縣紀(jì)律檢查委員會(huì)已對(duì)來(lái)安縣公安局交管大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)李某2、民警韋某給予黨內(nèi)警告處分。

4月12日，滁州市中級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)稱(chēng)，庭審中，原告（張某近親屬）提供證據(jù)證明《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依據(jù)的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中兩位鑒定人員受到行政處罰，“現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊(duì)、來(lái)安縣公安局交通警察大隊(duì)聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的合法性、公正性進(jìn)行審查，尚未得出結(jié)論”。故本案應(yīng)中止審理，裁定中止訴訟。

4月24日，張某近親屬向澎湃新聞表示，他們將拿著相關(guān)處罰結(jié)果，向上級(jí)相關(guān)部門(mén)反映此事。