主持人的話

葛兆光

木津教授這篇論文有圖有文，雖然主要討論的是小說，卻涉及幾個(gè)歷史問題。

第一個(gè)問題是“倭寇”的成分。這是歷史學(xué)界討論很多的話題，從傳統(tǒng)史家把“倭寇”當(dāng)作日本海盜，到如今學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到“倭寇”之由來，在某種程度上，也是由于明王朝海禁政策產(chǎn)生的，因?yàn)楹＝麑?dǎo)致明朝、日本和朝鮮之間貿(mào)易不暢，斷絕了沿海生計(jì)。因而倭寇中雖然以日人為主，但也有很多華人。論文中提及的明代小說中楊八老就是一個(gè)例子。第二個(gè)問題是明代這類小說內(nèi)容的來龍去脈。通常，文學(xué)史上討論的是虛構(gòu)的小說，但現(xiàn)代的小說史家卻總希望從中看出真實(shí)的歷史。從蔡元培、胡適考證《紅樓夢》《水滸傳》開始，這成了文學(xué)史現(xiàn)代研究的新傳統(tǒng)，并使得文學(xué)研究日漸歷史化。而歷史學(xué)家也同樣推動(dòng)從文學(xué)作品的歷史解讀，像吳晗從《金瓶梅》和“三言二拍”中討論明代社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史，就曾經(jīng)成為典范。這篇文章討論《楊八老》借元代說明代，《胡少保》借《籌海圖編》編小說，論說小說作者可能是胡宗憲群體中人，其實(shí)都在這個(gè)研究典范的延長線上。但是，我最想說的是第三個(gè)問題，即“跨境人”。在歷史上，那些夾雜在倭寇中謀生的華人、擔(dān)任語言翻譯的華裔通事，和長住異域往來海上的商人，都可能是“跨境人”，這是一個(gè)相當(dāng)特殊的群體。之所以說他們“特殊”，是因?yàn)樗麄冇巫咴诓煌瑖抑g，原本確定身份歸屬的國家，仿佛失去了定位功能。在前近代主權(quán)國家和身份認(rèn)同還不那么神圣和確定的時(shí)候，“跨境人”的身份意識(shí)與國家認(rèn)同，就不那么固執(zhí)。這種現(xiàn)象，不止出現(xiàn)在歷史上分為兩國的中日之間，就是在如今已屬一國的華夏，比如在契丹遼的漢族官僚，就常常有“越境之舉”（見史懷梅《忠貞不貳？——遼代的越境之舉》），而在蒙元被明朝逐出傳統(tǒng)中原之后，也曾有不少漢族官僚士大夫要做蒙元的遺民。即使在現(xiàn)代，因?yàn)橛写罅亢Ｍ庖泼瘢麄兊恼握J(rèn)同和文化認(rèn)同之間，也有很大的分歧，因此學(xué)界才會(huì)那么熱烈地討論“離散（Diaspora）”的問題、“華文文學(xué)”的問題。

木津教授的這篇論文相當(dāng)有意思，《楊八老》中的這個(gè)主角，是一個(gè)在日本生活了十幾年的“跨境人”，“昔雖唐人，今為倭也”，或許他的認(rèn)同感已經(jīng)和一般日本或中國人不同，正如文章最后引用《型世言》中徐海的話說，自己“不屬大明，不屬日本”，而且是“海外天子，生殺自由”。這讓我們想到前現(xiàn)代的歷史上，原來東亞海域還有這樣一類游走在國與國之間，出身中國卻“斷發(fā)魁頭、足多跣”、慣于倭寇的“揮扇蝴蝶陣”的“跨境人”。所以，這篇論文所涉及的故事，其意義不止是木津教授所說的“為白話小說提供了倭寇、海賊、走私貿(mào)易等題材，還構(gòu)建出了一種新的文學(xué)世界”，而且也為我們提出了一個(gè)傳統(tǒng)時(shí)代沿海民眾的生存狀態(tài)如何影響國族認(rèn)同的歷史問題。

[日]木津祐子

（京都大學(xué) 大學(xué)院文學(xué)研究科，日本京都）

復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

2025年第2期

【摘要】本文以明末兩種倭寇題材的小說為分析對(duì)象，通過揭示故事結(jié)構(gòu)和小說中描述的倭寇形象與倭寇相關(guān)史料的密切聯(lián)系，探討當(dāng)時(shí)活躍在東南海域的跨境人的身影。《楊八老越國奇逢》顯示出當(dāng)時(shí)的人們對(duì)倭寇的形象持有一種較為穩(wěn)定的共識(shí)；《胡少保平倭戰(zhàn)功》是充分利用收錄在《籌海圖編》等著作中的胡宗憲麾下的唐宋派文人的作品而寫成的。這些小說誕生之時(shí)，中國文壇正處于一種文官與武官、高級(jí)文人與白話小說推手之間的距離開始逐漸縮小的狀態(tài)之中。小說所描寫的“倭寇”是明朝晚期東亞海域可自由通商和多民族雜居的狀況——史學(xué)家稱之為“倭寇狀態(tài)”——的象征。其主角除了倭寇之外,還有尋求互市的民間商人，以及為了獲得對(duì)中國貿(mào)易的權(quán)利而獨(dú)自派遣遣明船的日本戰(zhàn)國時(shí)期的武將等跨越國境往來的跨境人。這些小說也可以說是一種對(duì)湮沒在歷史長河中的那些跨境人的文字記錄。

【關(guān)鍵詞】倭寇 跨境人 白話小說 《日本風(fēng)土記》 《籌海圖編》

收錄于《古今小說》中的《楊八老越國奇逢》以倭寇作為故事題材，情節(jié)如下：西安人楊復(fù)在元朝至大年間（1308—1311）為了家計(jì)而將妻小暫留故鄉(xiāng)，獨(dú)自一人前往福建漳浦做生意。在漳浦，楊復(fù)組成了新家庭，事業(yè)順?biāo)臁６驮谒祷匚靼蔡接H之際，被來襲的倭寇所俘虜，并被帶到了日本。楊復(fù)淪為奴仆，在日本被人使喚了十九年。在泰定年間（1323—1327），楊復(fù)被征用為倭寇而前往中國，他們從溫州開始襲擾浙江各地。就在此時(shí)，楊復(fù)巧遇當(dāng)時(shí)被分別留在西安和漳浦二地的兩個(gè)兒子，兩人皆進(jìn)士及第，且任官于浙江紹興府。兩人認(rèn)出父親，隨即拯救父親脫困，最后一家團(tuán)圓，榮華一生。

松枝茂夫教授早已指出，“因有‘胡元之世’，此非元人所作一事清楚明白”。小說中故事發(fā)生于元朝至大至泰定年間，這一時(shí)代背景顯然是虛構(gòu)的。即使如此，故事本身并非全是荒唐無稽之談，關(guān)于倭寇這部分的史實(shí)和傳聞，在一定程度上忠于事實(shí)。本文將以明末白話小說從《籌海圖編》《日本一鑒》《日本風(fēng)土記》等“倭寇史料”中取材的狀況為線索，探討倭寇等明末“跨境人”（邊界人）在文學(xué)創(chuàng)造的場景中所扮演的角色。

一、《楊八老越國奇逢》中的“倭寇”

（一）時(shí)代背景

倭寇大量出現(xiàn)于中國東海岸始于13世紀(jì)以降。相關(guān)史料的記載顯示，至14世紀(jì)倭寇主要集中襲擊朝鮮半島，洪武二年（1369）之后開始出現(xiàn)倭寇襲擊中國東海岸的記載。難以設(shè)想《楊八老越國奇逢》（以下簡稱為《楊八老》）中設(shè)定的元朝至大到泰定年間，福建會(huì)發(fā)生小說中所描述的那么嚴(yán)重的倭寇掠奪。如松枝氏所推論的“這大概是明嘉靖年間的事”，楊八老的故事應(yīng)發(fā)生于江浙至福建地區(qū)倭寇最猖獗的嘉靖三十年（1550）前后。這期間的倭寇被稱為“嘉靖大倭寇”，其主要襲擊地是江浙一帶和福建沿海，而倭寇活動(dòng)于這兩地區(qū)的時(shí)間也有些不同。根據(jù)田中健夫的“后期倭寇の侵寇回?cái)?shù)一覽”表，從倭寇大量出現(xiàn)的嘉靖三十一年（1552）到倭寇頭子王直被殺的嘉靖三十八年這八年間，倭寇出沒于江浙沿海地區(qū)總計(jì)三百六十二次，而福建僅五十九次。這狀況直到嘉靖三十九年（1560）,握有官軍大權(quán)的浙江巡撫胡宗憲失去勢力之后，被趕出浙江的倭寇殘黨與廣東的海寇相勾結(jié)，開始以漳州月港和潮州南澳為據(jù)點(diǎn)活動(dòng)，浙江和福建兩地的情況才有了轉(zhuǎn)變。從醞釀?dòng)诩尉溉拍辍⒈l(fā)于嘉靖四十年的“月港二十四將之亂”，到平復(fù)禍亂的嘉靖四十三年為止的四年間，江浙地區(qū)的倭寇襲擊次數(shù)銳減到僅有四次，而福建則多達(dá)六十五次。相較于嘉靖三十八年之前，浙江和福建兩地的倭寇勢力范圍完全顛倒。假使《楊八老》的故事舞臺(tái)漳浦真的受到過激烈的倭寇襲擊的話，那很可能是發(fā)生在1560年前后，而楊八老被俘虜至日本，過了十九年后再以倭寇身份返回中國，則在1580年左右。雖然無法否認(rèn)這一可能性，但明朝在隆慶元年（1567）解除海禁，漳州月港成為新的商貿(mào)據(jù)點(diǎn)，東南沿海的海盜勢力快速衰退。考慮到上述情況，1580年倭寇再次襲擊浙江就與史實(shí)相背離了。和這部作品所描寫的倭寇最為相近的還是16世紀(jì)50年代的“嘉靖大倭寇”。

（二）作品所呈現(xiàn)的倭寇造型

下面討論《楊八老》中所呈現(xiàn)的倭寇造型和倭寇史料記載之間的關(guān)聯(lián)。

1.“斷發(fā)魁頭”“足多跣”

東京大學(xué)史料編纂所所藏的《倭寇圖卷》和中國國家博物館的《抗倭圖卷》鮮明地描繪出了當(dāng)時(shí)典型的倭寇形象。剃發(fā)露頂，并赤腳揮舞著日本刀，用法螺貝發(fā)號(hào)令和打暗號(hào)。（圖1）

圖1 “斷發(fā)魁頭、足多跣”的倭寇造型（東京大學(xué)史料編纂所藏《倭寇圖卷》

這或許是當(dāng)時(shí)人們共有的對(duì)倭寇形貌的單一認(rèn)識(shí)。從倭寇的角度來看，這種視覺形象能告知他人自己的倭寇身分，煽動(dòng)恐慌情緒。倭寇史料《日本考略》（嘉靖二年〔1523〕初版，嘉靖九年〔1530〕重刊）的卷一《風(fēng)俗略》中記載道：“其形體，男子斷發(fā)魁頭，黥面文身，……足多跣，間用履，形如屨，漆其上而系之足，首無冠。”雖《日本風(fēng)土記》（萬歷二十年〔1592〕為止成書）卷二《風(fēng)俗男子》中記載道：“男子斷發(fā)魁頭，黥面文身，……足多跣，首無冠，中古及今，皆設(shè)其履，名曰法吉木那（はきもの），形如屨，漆其上面系其足”，記述中仍留有“斷發(fā)魁頭”“足多跣”之語，可知斷發(fā)露頂、赤腳的倭人形象的根深蒂固。

《楊八老》也不例外地繼承了這一倭人形像：

其男子但是老弱，便加殺害；若是強(qiáng)壯的，就把來剃了頭發(fā)，抹上油漆，假充倭子。每遇廝殺，便推他去當(dāng)頭陣。官軍只要?dú)⒌靡活w首級(jí)，便好領(lǐng)賞。平昔百姓中禿發(fā)瘌痢，尚然被他割頭請(qǐng)功；況且見在戰(zhàn)陣上拿住，那管真假，定然不饒的。這些剃頭的假倭子，自知左右是死，索性靠著倭勢，還有捱過幾日之理，所以一般行兇出力。那些真倭子，只等假倭擋過頭陣，自己都尾其后而出，所以官軍屢墮其計(jì)，不能取勝。

此處描寫被俘虜?shù)闹袊恕熬桶褋硖炅祟^發(fā)，抹上油漆，假充倭子”，被迫變身，反正死路一條便自暴自棄，“這些剃頭的假倭子，自知左右是死，索性靠著倭勢，還有挨過幾日之理，所以一般行兇出力”。將“斷發(fā)魁頭”這一形象用作決定俘虜下場的關(guān)鍵因素。

鄭舜功撰《日本一鑒》（嘉靖四十五年〔1566〕之后所成）的《窮河話海》卷六《被虜》也有如下記載：

嘉靖庚戌（二十九年）以來，倭寇每犯于中國，于今一十五年矣。邊民被虜于夷島，莫可勝算。昨歲癸亥提督浙江都御史趙炳然出師于溫州，俘囚童馬二［原注：一名陳十二、又名陳二矴］稱倭薩摩［原注：倭音腮茲邁］之高洲［原注：倭音太佳自］邊海所居不滿百，被虜中國男女二三百人，髠其發(fā)，跣其足，使之牧牛馬。

“邊民被虜于夷島，莫可勝算……被虜中國男女二三百人，髠其發(fā)，跣其足，使之牧牛馬”的描述正好與《楊八老》的故事情節(jié)一致，可見“斷發(fā)魁頭、足多跣”印象已經(jīng)固化。

2.“寇術(shù)”

接著來看關(guān)于倭寇的戰(zhàn)術(shù)。《楊八老》里收錄了以下這首詩：

昔人有詩，單道著倭寇行兵之法，詩云：

倭陣不喧嘩，紛紛正帶斜。

螺聲飛蛺蝶，魚貫走長蛇。

扇散全無影，刀來一片花。

更兼真?zhèn)位欤{禍擾中華。

詩中劃線部分“螺聲飛蛺蝶，魚貫走長蛇”中的“蛺蝶”以及“長蛇”和下文所示《籌海圖編》卷二《倭國事略·寇術(shù)》中的描述十分相符。

倭夷慣為蝴蝶陣，臨陣以揮扇為號(hào)。一人揮扇，眾皆舞刀而起，向空揮霍。我兵倉皇仰首，則從下砍來。

又為長蛇陣，前耀百腳旗，以次魚貫而行。最強(qiáng)為鋒，最強(qiáng)為殿，中皆勇怯相參。

除了這些部分以外，像“魚貫”這一關(guān)鍵詞，還有以“扇”來指揮部署的情形等也是兩者相通的。

下面再來細(xì)看《楊八老》中對(duì)倭寇神出鬼沒的生動(dòng)描寫。

誰知倭寇有智，慣是四散埋伏，林子內(nèi)先是一個(gè)倭子跳將出來，眾人欺他單身，正待一齊奮勇敵他。只見那倭子把海叵羅吹了一聲，吹得嗚嗚的響。四圍許多倭賊，一個(gè)個(gè)舞著長刀，跳躍而來，正不知哪里來的。

此處出現(xiàn)的“海叵羅”（法螺貝）、“長刀”（日本刀），和“斷發(fā)魁頭”“足多跣”一樣也是倭寇的象征，《倭寇圖卷》《抗倭圖卷》中亦有描繪。我們需要注意的是，《籌海圖編》卷二《倭國事略·寇術(shù)》中的下面這段描寫：

對(duì)營必先遣一二人跳躍而蹲伏，故能空竭吾之矢石火炮。

衛(wèi)陣必伺人先動(dòng)，動(dòng)而后突入，故乘勝長驅(qū)，戰(zhàn)酣必四面伏起，突繞陣后，故令我軍驚潰。

雖不能說是完全相同的情景，但“林子內(nèi)先是一個(gè)倭子跳將出來，眾人欺他單身，正待一齊奮勇敵他”（《楊八老》）的描寫展現(xiàn)的是與《寇術(shù)》中“對(duì)營必先遣一二人跳躍而蹲伏，故能空竭吾之矢石火炮”相似的內(nèi)容，而“正不知哪里來的”（《楊八老》）則可以視為是對(duì)“故令我軍驚潰”（《寇術(shù)》）這一“我軍”的心理狀態(tài)的呈現(xiàn)。“四散埋伏”和“四面伏起”等表述雖為常用句，但也頗為類似。由此，我們可以認(rèn)為，在小說《楊八老》的成書過程中，書中對(duì)倭寇的描述受到《籌海圖編》等倭寇史料的影響。

上文所引《寇術(shù)》為嘉靖四十一年（1562）刊《籌海圖編》所載之物，而之后萬歷二十年（1592）刊行的《全浙兵制考》附《日本風(fēng)土記》卷一《寇術(shù)》中沿襲了同一內(nèi)容。到馮夢龍將此故事整理收錄進(jìn)《古今小說》的1620年前后，資料應(yīng)已相當(dāng)齊全。《籌海圖編》為明代鄭若曾（1503—1570）所撰，在其卷首的“參過圖籍”中列舉了唐順之的《南北奉使錄》、茅坤的《海防事宜》等著作。明嘉靖年間的唐宋派文人留下了不少關(guān)于抗倭對(duì)策的建議書或是記錄倭寇相關(guān)事跡的作品。可見除了作為社會(huì)性事件，作為書作題材的“倭寇”在嘉靖時(shí)期已相當(dāng)成熟。在此時(shí)代背景下，白話小說《楊八老》的故事的誕生也就極為自然了。

（三）“倭寇狀態(tài)”與日本九州

楊八老作為倭寇的俘虜被帶到日本，在日本度過了十九年。乍看之下顯得離奇，但這種事在明代并不罕見。研究表明，日本九州各地曾有過不少唐人街。或許是楊八老的日本生活超出了小說作家的想象范圍，小說中沒有任何描寫，如果小說是以當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)生過的事例為背景，我們可以猜想被帶到日本的楊八老可能也就住在這種唐人街上。

《日本風(fēng)土記》卷二《商船所聚》中這樣描述明末的博多（現(xiàn)屬福岡縣）：

我國海商聚住花旭塔（はかたHakata）津者多。此地有松林方長十里，即我國百里之狀，名曰十里松，土名法哥煞機(jī)，乃廂先（はこさきHakosaki）是也。有一街，名大唐街，而有唐人留戀于彼，生男育女者有之。昔雖唐人，今為倭也。

“昔雖唐人，今為倭也。”這里雖被稱為“海商”的聚集地，但或許其中有些人是被倭寇船抓來的。而且在當(dāng)時(shí)的“倭寇狀態(tài)”下，走私貿(mào)易，以及一些沒有勘合符的九州大名（戰(zhàn)國武將）的私人交易也包含在“倭寇”范疇內(nèi)，因此“海商”和“倭寇”的界限就更模糊了。

此外，《日本一鑒·窮河話海》卷四《風(fēng)土》中特別記載了薩摩高洲（現(xiàn)宮崎市高洲町）這一地方：

薩摩之夷，居商者多，今為寇者眾。土夷掃部嘉靖丙辰脅從徐海入寇矣。又高洲地方二十年來流逋潛處，于其間本洲民居約百家，我民之被驅(qū)虜為夷奴者約二三百人，多是福興泉漳邊氓也。

此處提及的徐海原是嘉靖年間公認(rèn)的倭寇頭子王直的手下。徽商出身的王直是一名懷有自由貿(mào)易之志且秉有一定商業(yè)倫理而縱橫邊界領(lǐng)域的人物。而徐海則是借王直之威恣意殺戮掠奪的不折不扣的海盜，在嘉靖三十五年（1556）被滅。至于引文中“土夷掃部”指的是誰，姓名為何，則仍是個(gè)謎。然而在《日本一鑒·窮河話海》卷六《流逋》中有一段記載：“嘉靖丙辰（三十五年），賊首徐海三度誘倭入寇直浙，隨與賊首陳東圍桐鄉(xiāng)、巢沈莊。都御史胡宗憲計(jì)謀搗散之”，并用雙行注詳細(xì)敘述了事件原委，“薩摩伙長掃部”和其他“種島之夷助才門、日向彥太郎、和泉細(xì)屋”等日本人名一并列舉，由此可知“土夷掃部”的確是和中國的徐海等人合伙勾結(jié)的日本海盜的一員。

如上所示，被倭寇抓走的中國沿海居民中，確有不少是像楊八老一樣，因被“斷發(fā)魁頭”而無法逃走進(jìn)而被帶去日本，而后又作為倭寇的一員坐上了襲擊中國的船只。也就是《楊八老》中所描述的“所擄得壯健男子，留作奴仆使喚。剃了頭，赤了兩腳，與本國一般模樣。給與刀仗，教他跳戰(zhàn)之法。中國人懼怕，不敢不從。過了一年半載，水土習(xí)服，學(xué)起倭話來，竟與真倭無異了”。

王直原是徽商家庭出身，他鉆海禁漏洞，在雙嶼和瀝港設(shè)置私人海上交易據(jù)點(diǎn)，進(jìn)而成為了海上商人的中心人物。在雙嶼和瀝港遭到官軍掃蕩后，王直便將據(jù)點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了日本九州五島列島的福江和平戶的唐人街。據(jù)史料記載，王直擁有大批手下，過著王侯般的生活。當(dāng)時(shí)的九州戰(zhàn)國大名也都積極地和唐人社會(huì)交流互惠。其中，豐后府內(nèi)（現(xiàn)大分市）的大友氏以領(lǐng)地內(nèi)的硫磺礦脈為武器，積極參與了遣明船主導(dǎo)權(quán)爭奪戰(zhàn)。嘉靖三十三年（1554）浙直總督楊宜以宣諭平定倭寇為目的，派遣了后來撰寫了《日本一鑒》的鄭舜功到日本。而楊宜不久便失勢了，后繼的胡宗憲亦以宣諭為目的，于次年的嘉靖三十四年派遣了蔣洲、陳可愿兩人到日本。鄭舜功和蔣洲（陳可愿為了向胡宗憲報(bào)告王直招撫一事先行歸國）在同一時(shí)期滯留于豐后，并和豐后大名大友義鎮(zhèn)（大友宗麟）有所往來。嘉靖三十六年，兩人在大友義鎮(zhèn)安排的豐后僧侶的陪同下分別踏上了歸途。鄭舜功歸國后，派他到日本的楊宜已經(jīng)失勢，被胡宗憲謫遷到四川，而后在四川著成了《日本一鑒》這一大部頭。而蔣洲等人所收集的信息，則成了胡宗憲的幕僚鄭若曾寫作《日本圖纂》《籌海圖編》時(shí)的重要參考資料。

二、《胡少保平倭戰(zhàn)功》和“嘉靖大倭寇”

除了《楊八老》之外，《西湖二集》第三十四卷《胡少保平倭戰(zhàn)功》（以下簡稱為《胡少保》）也是全面取材于嘉靖大倭寇的白話小說。《胡少保》受倭寇史料的影響比《楊八老》更為明顯，作品的絕大多數(shù)情節(jié)都取材于描述嘉靖大倭寇的各種史料，可以說是一種實(shí)錄性小說。小說講述的是時(shí)任浙江監(jiān)察御史的胡宗憲討伐“嘉靖大倭寇”的核心人物王直和徐海的戰(zhàn)爭故事，如標(biāo)題所述，是一篇為了表彰胡宗憲的戰(zhàn)功而寫的作品。由于收錄在《西湖二集》中，所以該作品也歸周楫所撰。可以將其看作萬歷年間的作品，但具體成書年代目前無從考證。

實(shí)際上，《胡少保》的所謂“取材”遠(yuǎn)超過取材的程度，可以說是“抄襲”了各種史料，只是將古文改成較白的文字而已。主要來源是《籌海圖編》卷九《大捷考》和《嘉靖浙江通志》。下面舉一些具體例子。

《胡少保》

《大捷考》、作者未詳《擒獲王直》

王直因問母親汪嫗人道：我生之時(shí)，可有些異兆么？汪嫗人道：有異兆，生你之時(shí)，夢大星入懷，傍邊有個(gè)峨冠的大叫道：此弧矢星也。已而大雪，草木皆冰。王直歡哉樂也的笑道：天星入懷，斷非凡胎。草木皆冰，冰者，兵象也，上天要把兵書戰(zhàn)策與我哩！因而遂起邪謀。

直因問其母汪嫗曰：生兒時(shí)有異兆否?汪嫗曰：生汝之夕，夢大星入懷，傍有峨冠者詫曰：此弧矢星也。已而大雪，草木皆冰。直獨(dú)心喜曰：天星入懷，非凡胎。草木冰者，兵象也。天將命我以武勝乎。于是遂起邪謀。

《胡少保》

《嘉靖浙江通志》卷六十

那時(shí)廣東有一伙海賊陳四盼，自為一黨。王直與他有仇，遂用計(jì)殺了陳四盼這一黨，因而聲言：我宣力本朝，請(qǐng)開互市。官府不許他開市。

時(shí)廣東海賊陳四盼等，自為一黨。王直用計(jì)揜殺，叩關(guān)獻(xiàn)捷，乞通互市，官司弗許。

《胡少保》

《嘉靖浙江通志》卷六十

余外敗殘倭賊，一支走崇德到省城，一支寇蘇州、常熟，都是內(nèi)地奸民為之向?qū)А３Ｊ熘h王鐵與致仕參政錢泮被殺；又攻圍江陰，連月不解，府援兵不至，知縣錢死之；又寇唐行鎮(zhèn)，游擊將軍周璠戰(zhàn)死。又有賊九十三人自錢塘白沙灣入奉化仇村，經(jīng)金峨突七里店，寧波百戶葉紳戰(zhàn)死；從寧波走定海崇丘鄉(xiāng)，又到鄞江橋，歷小溪、樟村，寧波千戶韓綱戰(zhàn)死。

賊復(fù)一支走崇德以向省城，一支寇蘇州常熟，多內(nèi)地通番奸民為之向?qū)А３Ｊ熘h王鐵與致仕參政錢泮俱為所殺。已復(fù)攻圍常之江陰，連月不解。縣乞援兵于府，兵不至，知縣錢被害。賊復(fù)寇唐行鎮(zhèn)，游擊將軍周璠迎敵死之。別有賊九十三人自錢塘白沙灣入奉化仇村，經(jīng)金峨突七里店，敵殺寧波衛(wèi)百戶葉紳。由甬東走定海崇丘鄉(xiāng)，復(fù)折而趨鄞江橋，歷小溪、樟村，敵殺寧波衛(wèi)千戶韓綱。

《胡少保》

《大捷考》、茅坤撰《紀(jì)剿徐海本末》

胡公度蘇、湖之間，唯鶯湖為四戰(zhàn)之地，遂檄河朔兵自嘉興入駐勝墩，又以吳江水兵當(dāng)其前，湖州水兵在其后，胡公自引麾下募卒及容美土兵縱橫擊殺。賊人大敗而走。又戰(zhàn)，又大敗而走。賊人大怒，都鼓噪而來，浙江都御史阮鶚見勢洶涌，遂乘小舟入保桐鄉(xiāng)。參將宗禮、霍貫道是河朔第一驍將，能征慣戰(zhàn)之人，大呼“殺賊”力戰(zhàn)，矢炮如雨，無不一以當(dāng)百，殺賊數(shù)百。宗禮、貫道二將軍各手刃十余人，徐海中炮而去。貫道對(duì)宗禮嘆息道：“再得火藥數(shù)斗，便可以了此賊矣。”

胡公既獲諜，度蘇湖之間，惟鶯湖為四戰(zhàn)之地。于是檄河朔兵自嘉興入駐勝墩，陣而待。因以吳江水兵遮其前，湖州水兵尾其后，而公自引麾下募卒及容美土兵衡擊之。……賊縱數(shù)百人嘗之，輒又?jǐn)∪ァＹ\怒甚，鼓噪而前。提督阮公勢皇急，于是走輕舸入保桐鄉(xiāng)。而參將宗禮與裨將霍貫道等，乃自張左右翼，厚集其陣以待。……而霍貫道，河朔故驍將也。大呼眾力戰(zhàn)，矢炮如雨下，無不人人一當(dāng)十，復(fù)擊殺數(shù)十百人。而貫道亦手自刃十余人，賊蓋怖，海且中炮，欲馳去。會(huì)火藥盡，霍貫道面宗禮仰天呼曰：“吾兩人再得藥數(shù)斗，可以了此賊矣。”

《胡少保》

《大捷考》、茅坤撰《紀(jì)剿徐海本末》

徐海走投沒路，只得投河而死，並陳東之黨數(shù)千人盡為刀下之鬼。其中還有被毒酒藥死的，遍身烏黑，就如黑鬼模樣，共有三四百人。永保兵擒住王翠翹二人，問他徐海在于何處，王翠翹指河中道：“已死于此矣。”永保兵就河中撈起徐海尸首，斬其驢頭，獻(xiàn)與胡公。

海窘甚，遂沉河死。甫食頃，人人鷙而攫千余酋，蒐斬殆盡矣。中所故飲毒首虜黑色者，凡三百余人。于是永保兵俘兩侍女而前，問海何在。兩侍女者王姓，一名翠翹，一名綠姝，故歌妓也。兩侍女泣而指海所自沉河處。永保兵遂踏河斬海級(jí)以歸。

上文這些例子只不過是一小部分。書中不屬于對(duì)前述史料文本直接引用的僅局限于偶爾穿插于文中的對(duì)《水滸傳》《牡丹亭》等的引用、對(duì)登場人物的介紹和臺(tái)詞的衍生部分等極少片段。而且，其相關(guān)史料都與胡宗憲有關(guān)。就上文所引的幾種史料而言，《籌海圖編》的編者鄭若曾以及主要作者胡松、茅坤等人都是胡宗憲的幕僚，而且《嘉靖浙江通志》正是胡宗憲本人編修的。戴不凡先生說，《胡少保》中描述的倭寇事跡“與《皇明嘉隆聞見記》《皇明從信錄》及后來《明史》諸書，往往小有出入”。此事不足為怪，因?yàn)椤逗俦！分饕罁?jù)的是《籌海圖編》卷九《大捷考》和《嘉靖浙江通志》卷六十，自然會(huì)有與《皇明嘉隆聞見記》等文獻(xiàn)不一致的地方。

戴不凡先生還寫道，“小說末敘萬歷二十一年兵科給事朱鳳翔”，并懷疑“或另有所本”。其實(shí)此處確有來源，而這來源就是另外一部明末章回小說《于少保萃忠傳》第六十八回所引用的奏章，《胡少保》的奏文便是從此處摘錄的。下面比較《胡少保》和《于少保萃忠傳》的記載。

按王士騏撰《皇明馭倭錄》，朱鳳翔的奏章其實(shí)是萬歷二十四年上奏的，朱鳳翔的官銜也不是兵科給事而是御史，《胡少保》與《皇明馭倭錄》不同的地方卻與《于少保萃忠傳》相一致。可見《胡少保》的這一段描述依據(jù)的不是史實(shí)，而是小說《于少保萃忠傳》。

《胡少保》

《于少保萃忠傳》第六十八回

后來萬歷爺二十一年間,兵科給事朱鳳翔慨嘆道：“于忠肅之功，功在社稷，子孫雖爵之侯伯，亦未為過。胡宗憲之功，功在東南，子孫亦宜優(yōu)恤。”遂將于忠肅同胡宗憲奏上一本，其中論胡宗憲道：……

（第840頁）萬歷十八年……（第841頁）逾一年……后二年（等于萬歷二十一年）,又有兵科給事朱鳳翔……,其（第842頁）時(shí)有友在坐，因見朱公嘆二公之功，乃問曰：“公言二臣之功，那二臣也？”朱給事答曰：“一是于忠肅公謙，二乃胡梅林公宗憲。”其友聞言亦贊曰：“二公之功誠然。”朱給事復(fù)曰：“吾觀于忠肅之功，功在社稷，子孫雖爵之侯伯，亦未為過。胡梅林功，功在東南，子孫亦宜優(yōu)恤。”是日其友別去，明日朱公即上章奏聞。其略云：……

三、結(jié)語

《古今小說》的《楊八老越國奇逢》講述的是，在這一“倭寇狀態(tài)”下，被迫往返于中國和日本的楊八老的故事。關(guān)于倭寇的記述則忠實(shí)地活用了各種倭寇史料的記載。《西湖二集》的《胡少保平倭戰(zhàn)功》講的是討伐王直及徐海等倭寇頭領(lǐng)的故事，為了追逼這些頭領(lǐng)而派遣自己的幕僚越海至日本以尋勝機(jī)。作者涉獵多種與倭寇相關(guān)的史料，將古文的文本巧妙地轉(zhuǎn)換并銜接成為小說語言。這些話本小說的作者并不僅僅是將文人所著的倭寇史料作為小說的題材來源而已，此亦與白話小說創(chuàng)作層與高級(jí)文人階層間距離縮近這一時(shí)代背景相關(guān)。

比如《胡少保》所涉及的史料很多都為胡宗憲幕下的高級(jí)文人所作。《籌海圖編》卷九《大捷考》為《胡少保》的重要材料來源之一，在其收錄的作品中，有的已經(jīng)超越了單純的歷史敘述而具備了小說的敘述口吻。比如上文對(duì)照表中舉出的《擒獲王直》和《紀(jì)剿徐海本末》等雖用文言書寫，然文中作為亂賊一方的王直和徐海直抒感懷，故事則借由立場對(duì)立的官賊雙方出場人物推動(dòng)發(fā)展。下文舉《擒獲王直》中的一處為例。雖是文言，但可以看出文本相當(dāng)接近說書人的風(fēng)格。

嘉靖三十四年十一月，（蔣）洲等至五島，遇王滶，道以移喻事。滶曰：“無為見國也。此間有徽王（王直）者，島夷所宗，令渠傳喻足矣，見國王無益也。”明日，直出客館，見洲等，椎髻左衽，旌旗服色擬王者，左右簇?fù)怼Ｖ薜刃膭?dòng)。坐論鄉(xiāng)曲，設(shè)酒食相對(duì)，情款方恰。洲等曰：“總督公（胡宗憲）遣洲等敬勞足下，風(fēng)波無羔。”直避席曰：“直海介逋臣，總督公不曳尺纏，牽而鞫之，而遠(yuǎn)勞訊使，死罪死罪。”洲等曰：“總督公言，足下稱雄海曲，志亦偉矣。而公為盜賊之行，何也？”直曰；“總督公之聽誤矣。直為國家驅(qū)盜，非為盜者也。”洲等曰：“是何言與？足下招聚亡命，糾合倭夷，殺人剽貨，坐分鹵獲，而為之辭曰我非為盜者，是何異于昏夜操罟，以臨人之池，執(zhí)之則曰我非盜魚者，為君獲魚者也。雖三尺童子，知其必不然矣。”直語塞。

《擒獲王直》的撰者為無名氏，而《紀(jì)剿徐海本末》則為《唐宋八大家集》的撰者茅坤所撰。

一直以來，白話文藝都被視為屬于平民階層的娛樂，與高級(jí)知識(shí)分子的文化之間界限分明。對(duì)此，小松謙認(rèn)為，自元代起，武官作為白話小說的讀者以及創(chuàng)作和出版的主體發(fā)揮了重要作用，而文官與武官自明嘉靖年間起開始迅速靠近，這一時(shí)代趨勢則是影響《水滸傳》文本確立及《金瓶梅》成書的重要因素。“北虜南倭”成為當(dāng)時(shí)重大的社會(huì)問題，加入邊防前線的文人增加，嘉靖八才子的唐順之和王慎中等人亦在其中。小松氏在論文《〈金瓶梅〉成立考》中引用了李開先《詞謔》的“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂，水滸傳委曲詳盡，血脈貫通，史記而下便是此書”，對(duì)作為胡宗憲的幕僚而負(fù)責(zé)抗倭對(duì)策的唐荊川（唐順之）和王遵巖（王慎中）皆嗜讀《水滸傳》，以及被視為《金瓶梅》作者的王世貞的執(zhí)筆動(dòng)機(jī)中存在文人被動(dòng)員謀劃抗擊“北虜南倭”對(duì)策這一背景因素等進(jìn)行了詳細(xì)討論。白話小說創(chuàng)作層與高級(jí)文人階層間的距離開始縮近。本文所討論的以倭寇為題材的小說的誕生也正是這一時(shí)代的產(chǎn)物。

如上文所示，明末的東南海域是不受國界束縛的跨境人縱橫往來之所，長期的雜居狀態(tài)不僅為白話小說提供了倭寇、海賊、走私貿(mào)易等題材，還構(gòu)建出了一種新的文學(xué)世界。雖然本文沒能詳細(xì)討論，在正文引用過的倭寇史料《日本風(fēng)土記》中，除了有日本的地志之外，還有對(duì)日本和歌和“山歌”（民間歌謠）的詳細(xì)詞匯解釋和全文翻譯。可見中國并非只將日本視為冷靜觀察的對(duì)象，而是試圖進(jìn)一步地去了解日本的文學(xué)藝術(shù)。從對(duì)漢字混合著假名的日本和歌的解讀，以及論及語法結(jié)構(gòu)的這些記述來看，我們可以想象，雙方并非僅僅依賴口頭傳達(dá)，而是借著書籍在促膝討論文學(xué)。

共享這些文學(xué)藝術(shù)的到底是怎么樣的一群人呢，可惜的是沒有詳細(xì)刻畫這些人物的記錄。但需要注意的是，同樣是被倭寇俘虜，或是被賣給日本商人抵債的人中，有的后來被提拔成為了戰(zhàn)國大名的“通事”。比如日本永享年間（1429—1441）渡明的曲祥、趙文瑞、盧圓，應(yīng)仁二年（1468）的林通事（林從杰）等皆為此類。林從杰于明成化年間呈給皇帝的奏折中陳述道，同行的三名通事都是在小時(shí)候就被倭賊抓住，而后被賣到了日本。另外，關(guān)于15至16世紀(jì)期間各種身懷技能之人東渡日本的情況，小葉田淳很早便于1941年在《中世日支通交貿(mào)易史の研究》中指出過。

使這些已經(jīng)退出了歷史的舞臺(tái)的跨境人的身影得以重現(xiàn)的，便是本文介紹的這些小說。倭寇史料等史書中當(dāng)然也有記錄，但這些歷史資料對(duì)勝者和敗者的描述并不平等或均衡。雖然小說在這一點(diǎn)上大同小異，倭寇終究是賊，是被討伐的對(duì)象，但是一旦進(jìn)入到小說的場景中，作為故事中的人物，他們站在自己的立場上痛苦、憤怒、悲傷。就如《型世言》第七回《胡總制巧用華棣卿 王翠翹死報(bào)徐明山》中，臨死的徐海慷慨激昂道：“我徐明山不屬大明，不屬日本，是個(gè)海外天子，生殺自由，我來就招。”

生活在邊界疆域的這些人，在進(jìn)入清朝或江戶時(shí)代后，被歸整進(jìn)了各自的公共秩序體系中，他們的言行縮小到了長崎或琉球通事的記錄中。橫行無序卻自由往來明末東亞海域的跨境人，其生氣勃勃的身影，終將消失在歷史的長河中。

Cross-border People in the East Asian Waters in the Late Ming Dynasty: From Japanese Pirates as Literature Subjects

Kizu Yuko

(Graduate School of Letters, Kyoto University, Kyoto, Japan)

Abstract:This paper considers, as the object of analysis, two kinds of novels about Japanese pirates in the late Ming Dynasty. Analyzing the close relationship between the image and story structure of Japanese pirates and relevant historical materials, it attempts to explore the figure of people who crossed borders and were active in the southeast sea during that period.

Yang Balao Yue Guo Qifeng

shows that there was a relatively stable consensus on the image of Japanese pirates at the time;

Hu Shaobao Ping Wo Zhangong

made full use of the works of the Ming Dynasty literati led by Tang Song school master Hu Zongxian, which were included in Chouhai Tubian and other works. These novels were born when the distance between civil officials and military officials, senior literati and the promoters of vernacular novels began to narrow in the Chinese literary world. The Japanese pirates described in the novel is a symbol of free movement and multi-ethnic coexistence of the southeast sea in the late Ming Dynasty, what historians call the “the situation of Japanese pirates.” The main characters are not only Japanese pirates, but also people who crossed the border, such as private merchants seeking mutual markets and military generals in the Warring States period of Japan who sent their own ships to obtain the right to trade with China. These novels can also be regarded as documentary records of the cross-border people, whose stories have drifted away in the vast sea of history.

Keywords:Japanese pirates; cross-border people; vernacular fiction;

Riben Fengtuji

Chouhai Tubian

【責(zé)任編輯 陳文彬】

復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

主管：中華人民共和國教育部

主辦：復(fù)旦大學(xué)

主編：汪涌豪

編輯出版：《 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》編輯部

郵編：200433

電話：021-65642669

傳真：021-65642669

電子郵箱：fdwkxb@fudan.edu.cn

印刷：上海葉大印務(wù)發(fā)展有限公司

出版日期：2025年3月25日

發(fā)行范圍：公開

國內(nèi)總發(fā)行：上海市郵局報(bào)刊發(fā)行處

國外總發(fā)行：中國國際圖書貿(mào)易總公司