最高法院：股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人是否有權(quán)訴請對擔(dān)保項(xiàng)下股權(quán)確權(quán)？

債務(wù)人在尚未履行還款義務(wù)的情況下，無權(quán)訴請對擔(dān)保項(xiàng)下股權(quán)確權(quán)。

閱讀提示：

在股權(quán)讓與擔(dān)保中，如果債務(wù)人未履行還款義務(wù)，也不主張將股權(quán)拍賣、變賣以清償債務(wù)，而僅訴請確認(rèn)自身股東資格的，能否得到法院支持？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人未主動清償債務(wù)，也未主張將案涉股權(quán)折價或者拍賣、變賣來清償債務(wù)，而僅起訴請求人民法院確認(rèn)其股東資格的，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，有違誠實(shí)信用原則，人民法院不予支持。

案件簡介：

1、周小平、鄧振華與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)收購合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定周小平、鄧振華將持有的浙商聯(lián)盟公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給啟鈞投資中心、啟黎投資中心，轉(zhuǎn)讓價格為2.5億元，同時約定了未來收購標(biāo)的股權(quán)的價格計(jì)算方式及行權(quán)費(fèi)等內(nèi)容。

2、合同簽訂后，啟鈞投資中心、啟黎投資中心取得浙商聯(lián)盟公司股權(quán)，掌控公司公章、變更法定代表人并投入資金進(jìn)行經(jīng)營管理，周小平、鄧振華按約定支付行權(quán)費(fèi)。

3、2020年8月19日，周小平、鄧振華想要調(diào)整利息并一次性歸還欠款本息，遭到啟鈞投資中心、啟黎投資中心拒絕。之后，周小平、鄧振華未繼續(xù)按約定支付行權(quán)費(fèi)，啟鈞投資中心、啟黎投資中心以其違約為由撤銷其回購權(quán)。

4、鄧振華、周小平向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)其股東資格。一審法院、二審法院均未支持鄧振華、周小平的訴訟請求。鄧振華不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/strong>

5、2022年12月14日，最高人民法院裁定駁回鄧振華的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

周小平、鄧振華要求確認(rèn)其股東資格的請求是否應(yīng)予支持？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、案涉相關(guān)合同的性質(zhì)為回購式股權(quán)讓與擔(dān)保。

最高人民法院認(rèn)為，雖然案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》(編號×××01)、《股權(quán)收購合同》(編號為×××02)、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議》(編號為×××07)、《股權(quán)收購合同》(編號×××08)中并無借款、擔(dān)保等表述，但應(yīng)將上述合同作為整體考量，綜合合同目的、合同內(nèi)容、合同調(diào)整的法律關(guān)系及實(shí)際履行情況等，可以認(rèn)定案涉系列合同的目的是為了借貸，股權(quán)讓與是為了擔(dān)保償還借款，故二審判決認(rèn)定案涉相關(guān)合同的性質(zhì)為回購式股權(quán)讓與擔(dān)保并無不當(dāng)。

2、《股權(quán)收購合同》中約定，在收購方不能支付股權(quán)收購款時全部股權(quán)直接抵債，是無效的流擔(dān)保條款。

最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種形式，系由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。如讓與擔(dān)保不存在法律法規(guī)所規(guī)定的無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作出相應(yīng)交易安排的合同有效。但如果合同約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，則財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，參照物權(quán)法禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該條款無效，但流質(zhì)條款的無效并不當(dāng)然影響合同其他部分的效力。本案中，周小平與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂的《股權(quán)收購合同》(編號×××08)第9.2條約定，收購方(周小平方)出現(xiàn)違約情形，轉(zhuǎn)讓方(兩投資中心方)可要求收購方提前收購，收購方立即支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價款，收購方在轉(zhuǎn)讓方發(fā)出提前收購書面通知后10個工作日內(nèi)未支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價款的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)撤銷收購方收購標(biāo)的股權(quán)的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓方已收取的所有款項(xiàng)不予退還，收購方放棄以任何理由主張違約條款無效或退還已繳納款項(xiàng)的權(quán)利。雖然該條款約定在第九條違約責(zé)任中，但其實(shí)質(zhì)是約定條件下全部股權(quán)直接抵債，上述約定應(yīng)依法認(rèn)定無效。

3、債務(wù)人周小平、鄧振華既未訴請確認(rèn)流擔(dān)保條款無效，也未主動清償債務(wù)，不能僅起訴請求確認(rèn)股東資格。

最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人實(shí)質(zhì)為案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)。本案中，股權(quán)讓與擔(dān)保為從合同，其主合同借款合同系雙務(wù)合同，雙方權(quán)利義務(wù)均應(yīng)依法依約誠信履行。債務(wù)人周小平、鄧振華既不訴請確認(rèn)上述“如未履行付款義務(wù)即喪失回購權(quán)”的流擔(dān)保條款無效，也未主動清償債務(wù)，同時也沒有主張應(yīng)以案涉股權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款清償債務(wù)，而僅起訴請求人民法院確認(rèn)其股東資格，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，其訴請不應(yīng)得到支持，原審處理結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，周小平、鄧振華不能僅起訴請求確認(rèn)股東資格，二審判決雖有部分適用法律錯誤情形，但裁判結(jié)果正確。最高人民法院裁定駁回鄧振華的再審申請。

案例來源：

《鄧振華與江西浙商聯(lián)盟農(nóng)副產(chǎn)品商貿(mào)城有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民申1021號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種形式，系由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。在司法實(shí)踐過程中，讓與擔(dān)保不存在法律法規(guī)所規(guī)定的無效事由的前提下，讓與擔(dān)保制度的交易擔(dān)保功能得以正式確立。如果合同約定“債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)則財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的”，參照《民法典》禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該條款無效，但流擔(dān)保條款的無效并不當(dāng)然影響合同其他部分的效力。

讓與擔(dān)保中的“交付”僅為形式轉(zhuǎn)移，不涉及所有權(quán)變更，這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。此時讓與擔(dān)保項(xiàng)下財產(chǎn)的名義權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人出現(xiàn)了不同，作為實(shí)際權(quán)利人的債務(wù)人在尚未清償債務(wù)時，是否有權(quán)通過起訴方式確認(rèn)其所有權(quán)？本期案例明確：如果債務(wù)人沒有償還債務(wù)、沒有要求債權(quán)人對讓與擔(dān)保物進(jìn)行變現(xiàn)償債，僅提起確權(quán)訴訟的，人民法院不予支持。

2、在此，我們建議債權(quán)人在接受股權(quán)讓與擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)在合同中詳細(xì)約定擔(dān)保范圍、債務(wù)履行期限、股權(quán)處置方式等關(guān)鍵條款，避免出現(xiàn)流擔(dān)保條款，盡量在合同的名稱和正文中包含“擔(dān)保”字樣，減少后續(xù)因合同性質(zhì)發(fā)生糾紛的可能。股權(quán)讓與擔(dān)保中，如果名義股東通過擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營管理權(quán)利的，股權(quán)讓與擔(dān)保人有權(quán)請求確認(rèn)自身股東資格，在清償完被擔(dān)保的債務(wù)后，股權(quán)讓與擔(dān)保人有權(quán)請求變更股權(quán)登記至其名下。當(dāng)債務(wù)人與股權(quán)讓與擔(dān)保人為同一主體時，股權(quán)讓與擔(dān)保人有權(quán)請求確認(rèn)自己享有的股權(quán)需要滿足一定的前提，即債務(wù)人應(yīng)主動清償債務(wù)或主張將案涉股權(quán)拍賣、變賣來清償債務(wù)，否則可能因違反誠信原則而導(dǎo)致其要求確認(rèn)股東資格的訴求不被人民法院支持。

法律規(guī)定：

1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理。回購對象自始不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”

2、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第七十一條：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。”

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、股權(quán)讓與擔(dān)保中債權(quán)人僅作為名義股東，不承擔(dān)出資義務(wù)，也不享有與真實(shí)股東同等的權(quán)利義務(wù)。

案例一：《某某醫(yī)療器械集團(tuán)有限公司與林某通追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案》[武漢市中級人民法院(2024)鄂01民終10099號]

武漢市中級人民法院認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保的模式下，股權(quán)作為擔(dān)保物僅起到擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓并辦理變更登記，使受讓人獲得名義股東地位。而受讓人之所以成為名義股東，其目的也是在于通過直接支配股權(quán)的交換價值，確保在債權(quán)到期時能夠得到實(shí)現(xiàn)。但受讓人對于受讓權(quán)利僅為在擔(dān)保的范圍內(nèi)的優(yōu)先受償，而不能直接根據(jù)協(xié)議取得所有權(quán)并進(jìn)行完全的支配。在此情況下，原股東作為讓與人并不因此喪失股東資格和股東權(quán)利，債權(quán)人作為受讓人亦不得行使完全的股東權(quán)利。

2、名義股東通過擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營管理權(quán)利的，股權(quán)讓擔(dān)保人有權(quán)請求確認(rèn)自身股東資格。但在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓擔(dān)保人請求變更股權(quán)登記至其名下的，人民法院不予支持。

案例二：《熊某民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》[江西省高級人民法院(2020)贛民終294號]

江西省高級人民法院認(rèn)為，徐某、余某平僅系名義股東，而非實(shí)際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。熊某民、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對其真實(shí)享有的權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。且從本案實(shí)際情況來看，熊某民、哦客公司在2015年8月以后不能對公司進(jìn)行經(jīng)營管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營管理自由的現(xiàn)象，也影響到實(shí)際股東以鴻榮公司開發(fā)的創(chuàng)想天地項(xiàng)目銷售款來歸還借款。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊某民、哦客公司為鴻榮公司真實(shí)股東。雖然余某平、徐某只是名義股東，但上訴人與被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并登記股權(quán)至余某平、徐某名下，從而設(shè)定讓與擔(dān)保，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，該約定對雙方具有約束力。同時，從當(dāng)事人溝通情況看，雙方已約定將案涉?zhèn)鶆?wù)清償完畢，才能將股權(quán)登記變更回上訴人名下。而上訴人并未清償完畢案涉?zhèn)鶆?wù)，將股權(quán)變更回上訴人名下的條件尚未成就。如此時將股權(quán)變更回上訴人名下，則會導(dǎo)致被上訴人的債權(quán)失去基于股權(quán)讓與擔(dān)保而受到的保障。因此，本院對上訴人辦理工商變更登記的請求不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。