4月25日上午，“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)案 【案號：（2024）最高法知民終337號】在北京終審宣判，利馬格蘭勝訴，獲賠5354萬余元。

對 上訴人恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司與被上訴人河南金苑種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案作出終審裁定：河南金苑種業(yè)股份有限公司賠償恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失53347163.1元及維權(quán)合理開支 200000元，合計為53547163.1元。

基本案情如下：

“NP01154”玉米植物新品種（簡稱涉案品種）的品種權(quán)人為利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe，法國公司），恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)和該品種權(quán)的獨家被許可人。恒基種業(yè)公司主張河南金苑種業(yè)股份有限公司（簡稱金苑種業(yè)公司）生產(chǎn)、銷售的七個雜交玉米品種均系未經(jīng)許可使用涉案品種作為親本組配所得，請求判令其停止侵害并適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。

一審程序中，根據(jù)被訴侵權(quán)品種父本與涉案品種的同一性檢測報告的結(jié)論，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)1，結(jié)論為近似；同時，基于金苑種業(yè)公司主張加測的5個位點中有4個點位存在差異。一審法院認定被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（ 父本）與“ NPO1154”為不同品種，判決駁回恒基種業(yè)公司的全部訴訟請求。恒基種業(yè)公司不服提起上訴，請求改判支持其全部訴訟請求。

二審的主要爭議焦點主要是金苑種業(yè)公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)，其中被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本(父本)與授權(quán)品種是否具備同一性，特別是運用分子標記法認定品種同一性時擴大位點加測的條件及加測結(jié)果的證明力問題是關(guān)鍵。

業(yè)內(nèi)專家認為，本案終審結(jié)果向行業(yè)傳遞明顯信號，一是體現(xiàn)了對中外企業(yè)的一視同仁、平等對待的司法態(tài)度，有利于營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。二是傳遞了切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、加強植物新品種權(quán)保護的鮮明政策導(dǎo)向。三是明確了運用分子標記法認定品種同一性時采取擴大位點加測的條件，對如何考察擴大位點加測的必要性、加測位點的科學(xué)性作出了指引。

來源丨農(nóng)財君綜合整理

編輯丨農(nóng)財君

聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

新時代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典

點擊下單，把健康帶回家↓↓