學(xué)生在校受傷，學(xué)校一定擔(dān)責(zé)嗎？

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，最高人民法院23日發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，通過(guò)對(duì)相關(guān)案件中各方責(zé)任的認(rèn)定，推動(dòng)學(xué)校教育、管理職責(zé)落實(shí)到位，引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人提高責(zé)任意識(shí)。

在一些人觀念中，一旦孩子在學(xué)校發(fā)生傷害事故，學(xué)校注定難辭其咎，或多或少承擔(dān)責(zé)任。這種“學(xué)生在校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的認(rèn)知，不僅誤解了法治精神，還給正常教育教學(xué)活動(dòng)帶來(lái)了諸多壓力和干擾，甚至可能讓學(xué)校因過(guò)度自保而對(duì)學(xué)生開(kāi)啟“課間圈養(yǎng)”模式，最終的受害者還是學(xué)生。

此次最高法發(fā)布典型案例，用司法裁判的清晰邏輯，為責(zé)任劃分提供了一個(gè)標(biāo)尺——學(xué)校是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看其是否盡到教育、管理職責(zé)。換言之，學(xué)校的責(zé)任并非無(wú)限，需具體問(wèn)題具體分析，若學(xué)校盡到了責(zé)任或者說(shuō)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就無(wú)需擔(dān)責(zé)；反之，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

比如，某學(xué)生因在樓梯間摔倒起訴學(xué)校，法院發(fā)現(xiàn)樓梯間安全標(biāo)識(shí)清晰、安全教育記錄完整、事發(fā)后學(xué)校處置及時(shí)，最終認(rèn)定學(xué)校履行了必要的管理職責(zé)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。在另一起案例中，一學(xué)生在校與同學(xué)玩耍時(shí)受傷，法院認(rèn)定學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由加害方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過(guò)度苛責(zé)學(xué)校，可能會(huì)導(dǎo)致家長(zhǎng)和學(xué)生忽視自身責(zé)任。體育活動(dòng)中的意外最能體現(xiàn)這一點(diǎn)。足球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目天然伴隨風(fēng)險(xiǎn)，若學(xué)生自愿參與自發(fā)組織的比賽，根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，學(xué)生應(yīng)對(duì)自身選擇負(fù)責(zé)。學(xué)生在比賽中受傷，若學(xué)校場(chǎng)地合規(guī)、日常安全教育到位，法院通常會(huì)駁回索賠訴求。法院這種態(tài)度，保護(hù)了學(xué)生參與文體活動(dòng)的自由和熱情，也避免學(xué)校因過(guò)度擔(dān)責(zé)而壓縮學(xué)生的成長(zhǎng)空間。

當(dāng)然，若學(xué)校未盡到責(zé)任，自然難逃其責(zé)。比如，學(xué)生蔣小某因瑣事毆打同學(xué)，路過(guò)的張小某見(jiàn)沒(méi)有老師在場(chǎng)，上前阻止時(shí)被蔣小某揮拳擊中左眼，構(gòu)成十級(jí)殘疾。法院認(rèn)為，學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，依法判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。這一判決，進(jìn)一步明晰學(xué)校在校園暴力事件中的責(zé)任邊界，督促學(xué)校建立有效的防控機(jī)制，同時(shí)也肯定了未成年人制止校園暴力的行為。

典型案例為校園責(zé)任糾紛樹(shù)立了裁判標(biāo)桿，其價(jià)值在于破立并舉。司法尺度的統(tǒng)一，糾正“學(xué)生在校受傷學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”錯(cuò)誤認(rèn)知的同時(shí)，也厘清了家校權(quán)責(zé)的邊界。對(duì)學(xué)校而言，案例中的判決是督促其完善管理機(jī)制的助推劑；對(duì)家長(zhǎng)而言，則是摒棄“校鬧”思維的清醒劑。校園安全不是單方面的“嚴(yán)防死守”，而是多方共治的動(dòng)態(tài)平衡。唯有學(xué)校盡職、家長(zhǎng)理性、學(xué)生自護(hù)，才能把校園安全事故發(fā)生概率降到最低。

總之，最高法通過(guò)發(fā)布典型案例，再次向社會(huì)闡明一個(gè)鮮明態(tài)度：堅(jiān)決向“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”等現(xiàn)象說(shuō)“不”。

作者 陳廣江

責(zé)任編輯 貓恩泊

責(zé)任校對(duì) 易科彥

主編 嚴(yán)云

終審 編委 李榮