《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第84-88條規(guī)定，極具“壟斷”的對公民代理行為又進(jìn)行了一圈更嚴(yán)格的粗暴限制，客觀上強(qiáng)化了律師在訴訟中的專業(yè)壟斷地位（但實(shí)際上更縱容了部分不良律師“不出成果但被委托權(quán)相對唯一”的被優(yōu)越性和進(jìn)一步鼓勵他們亂收費(fèi)以及幾乎沒有競爭壓力）的躺贏心態(tài)；該司法解釋的這種“設(shè)計”表面上雖有助于規(guī)范訴訟秩序，但也直接產(chǎn)生了如下弊端：

一、過度限制公民代理，將嚴(yán)重削弱訴訟權(quán)利平等原則

①弱勢群體訴訟成本增加

公民代理的嚴(yán)格限制（如需近親屬、單位工作人員等關(guān)系證明）使得經(jīng)濟(jì)困難當(dāng)事人無法委托和得到這些熟悉案情但無“法定關(guān)系”的公民代理人（如朋友、 見義勇為的資深社會實(shí)踐人士、以及某些專業(yè)領(lǐng)域NGO 工作者）等社會資源的幫扶和救濟(jì)，當(dāng)事人只能被迫“舉債”來支付高昂的律師費(fèi)，變相剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

② 特定領(lǐng)域?qū)I(yè)性不足勞民傷財

律師行業(yè)存在知識結(jié)構(gòu)局限（如勞動爭議、醫(yī)療、鄰里、環(huán)保糾紛等需行業(yè)經(jīng)驗豐富者參與快速止?fàn)幍陌讣煜み@些相關(guān)領(lǐng)域的公民（如學(xué)者、工會成員、環(huán)保組織者）可能因代理資格受限而不合理被排斥在外，更使得受害當(dāng)事人得不到及時救濟(jì)而大概率導(dǎo)致無錢上訴和促成案件被逼敗訴和代理質(zhì)量下降的風(fēng)險。

厚此薄彼的煙花定當(dāng)被否定

二、強(qiáng)化律師行業(yè)壟斷，將大大增加濫訴、滋生腐敗和“輕專業(yè)重“規(guī)矩”的行業(yè)弊端

①市場競爭弱化，服務(wù)質(zhì)量勢必大打折扣

法律行業(yè)將因公民有效代理的專業(yè)競爭壓力而倒逼律師辦案質(zhì)量，在缺乏以上競爭壓力的環(huán)境保護(hù)下，部分律師將可能降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（如敷衍履職、小額案件不接等）選擇性接案，而當(dāng)事人因選擇權(quán)單一，只能迫于現(xiàn)實(shí)高成本維權(quán)或因生活困難難以維權(quán)，錯失機(jī)會。

②收費(fèi)機(jī)制不透明

部分地區(qū)律師費(fèi)用因壟斷性上漲，尤其簡單案件（如標(biāo)的額小的離婚、確權(quán)、債務(wù)糾紛）代理費(fèi)與案件標(biāo)的，難易復(fù)雜度等嚴(yán)重不匹配，變相加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

③抑制法律援助供給

公民代理受限后，本可通過社會組織、志愿者提供的無償代理被壓縮，過度依賴官方法律援助體系，但后者資源有限，專業(yè)技能低下且收費(fèi)還高（單案收費(fèi)最低5000元往上）還覆蓋不足。

公正司法

三、與司法便民原則的沖突

① 基層司法需求被忽視

農(nóng)村或偏遠(yuǎn)地區(qū)律師資源匱乏，公民代理曾是彌補(bǔ)法律服務(wù)缺口的重要方式。嚴(yán)格限制后，可能導(dǎo)致當(dāng)事人被迫放棄維權(quán)、不能維權(quán)或勞師動眾長途奔波，遇辦案水平低下律師還得承受“勞民傷財”之虧。

②特殊案件處理僵化

如農(nóng)民工集體討薪、消費(fèi)者維權(quán)以及環(huán)境毒害侵權(quán)與群體訴訟等案件，公民代理人（如維權(quán)領(lǐng)袖）往往更了解案情且愿公益或低成本代理，在遭遇司法解釋的這面“鋼”性規(guī)定，就會人為阻卻此類糾紛高效解決的機(jī)會。

通暢無阻的司法公正需要善待

四、法理與實(shí)踐的脫節(jié)

①司法救濟(jì)與“公正司法”理念相悖

現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)降低訴訟門檻，而公民代理的過度限制實(shí)質(zhì)上抬高了維權(quán)成本，違背司法普惠性原則。

②立法宗旨被類推而非擴(kuò)張解釋

《民事訴訟法》第61條允許“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民”代理，但司法解釋通過創(chuàng)造事由、異化推薦條件（如“非本社區(qū)居民不得舉薦、需法院審核通過、社會團(tuán)體須依法登記”等），實(shí)際縮限了法律“立法為民執(zhí)法為公”的立法本意。

上饒中院

建議【盡可能的改進(jìn)方向】

一、分類規(guī)范公民代理

對簡單民事案件放寬代理資格，如行業(yè)、標(biāo)的等，應(yīng)當(dāng)允許普通公民代理；

復(fù)雜案件（如刑事案件、知識產(chǎn)權(quán)、公司并購）可保留指定律師代理。

二、建立公民代理備案制度

如通過社區(qū)法律專業(yè)培訓(xùn)或?qū)翊砣耍▽I(yè)知識、誠信記錄等可以勝任為當(dāng)事人維權(quán)訴訟）的實(shí)際審核，替代一刀切的資格限制。

三、強(qiáng)化律師行業(yè)監(jiān)管

在保障律師專業(yè)主導(dǎo)地位的同時，還應(yīng)該通過服務(wù)對象、法院評價以及司法監(jiān)管部門倫理道德和社會公序良俗“價值觀”的硬性教育、價格指導(dǎo)、全社會服務(wù)質(zhì)量評價等機(jī)制，強(qiáng)化并絕對杜絕“行業(yè)”壟斷所帶來的弊端。

寄語:

良好的社會公序良俗原則，就是中華民族偉大復(fù)興的“通天大道”，而【司法公正和全心全意為人民服務(wù)】原則，才是華夏民族團(tuán)結(jié)并更上一層樓的基石和保障!

故該保護(hù)極小一方而限制大部分人民利益的《司法解釋》，理應(yīng)及時改正錯誤、消除部分有悖社會健康發(fā)展的弊端；法律對公民代理的限制本意是防范“黑代理”坑害當(dāng)事人擾亂司法秩序，保護(hù)當(dāng)事人免遭侵害的良好措施，但是搞“一刀切”和過度保護(hù)律師行業(yè)甚至不惜于“壟斷般”地打壓廣大相對無辜方的合法權(quán)益，于情于理不通不說，還可能異化為一種“職業(yè)特權(quán)”行為，最高院不能取代具有至高無上“立法權(quán)”的全國人民代表大會，也不能無視全國廣大人民群眾的切身利益于不顧，逐利資本、舍大保小，法律必須在司法專業(yè)化與訴訟權(quán)利平等之間尋求更精細(xì)化的平衡。

原創(chuàng)文章、歡迎轉(zhuǎn)發(fā)!