這位縱橫商海七十余年的“超人”，在97歲高齡時遭遇了人生最大的滑鐵盧。

這場圍繞巴拿馬港口交易的世紀風波，不僅撕開了全球化時代資本逐利的殘酷真相，更將大國博弈下商人的生存困境赤裸裸展現在世人面前，當中國選擇不再挽留，美國也無意真心收留，騎墻派的騰挪空間便徹底消失了。

李嘉誠的商業帝國起家于香港，壯大于內地。

上世紀90年代，他憑借敏銳嗅覺拿下巴拿馬運河兩端港口的經營權，這些資產不僅成為長和集團的核心利潤來源，更隨著中國“一帶一路”倡議的推進被賦予了戰略意義。

2025年3月，一紙228億美元的出售協議震動全球：43個港口、199個泊位，特別是掌控全球6%海運量的巴拿馬運河雙港，即將轉手美國貝萊德財團。

這個看似尋常的商業決策，卻因特殊時機和交易對象觸發了連鎖反應，中國輿論場掀起聲討巨浪，商務部智庫用“在商不言商”五字定性交易；美國雖表面笑納大禮，實則暗藏殺機，貝萊德遲遲不付首付款，反手祭出網絡安全審查。

曾經左右逢源的商業巨擘，此刻如同站在搖晃的獨木橋上，進退維谷。

中國的不挽留絕非心血來潮。

當交易涉及巴拿馬運河這種“海上咽喉”，商業邏輯就必須讓位于國家安全考量。

這些港口不僅承載著中國21%的中美貿易和60%的中拉貿易，其智能調度系統更掌握著數以萬計中國商船的航行數據。

美國前國防部長坐鎮貝萊德董事會的事實，讓這筆交易蒙上軍事化陰影，若美方突然征收“政治附加費”或實施限流，中國供應鏈將遭受重創。

更刺痛國人神經的是對比：2015年內地國資想收購港口40%股權，李嘉誠開出3倍溢價且不給管理權；如今卻以半價向美資出讓80%控制權，這種“對內抬價、對外賤賣”的雙標，徹底消耗了最后的情分。

市場監管總局的反壟斷審查，既是對資本無序擴張的警示，更是宣示：在國家核心利益面前，沒有不可審查的交易。

美國的“不收留”則暴露出實用主義本質。

特朗普政府表面上高調歡迎交易，稱其“奪回運河控制權”，實則把長和當作地緣博弈的棋子。

貝萊德財團在簽約后突然啟動網絡安全審查，參議院借機炒作“接手中國舊資產風險”，這些操作明顯超出正常商業范疇。

更深層的算計在于：既利用交易削弱中國在拉美影響力，又通過拖延付款逼迫李嘉誠吐出更多優質資產。

這種“吃干榨凈”的策略，與當年逼迫東芝、阿爾斯通等企業的套路如出一轍。

前全國政協副主席梁振英在社交媒體痛批“商人無祖國如同孤兒無娘”時，香港街頭民眾自發抵制屈臣氏的浪潮，更昭示著民意對“經濟逃兵”的審判。

夾縫中的李嘉誠此刻才真正體會到，全球化紅利期培養的商業智慧，在地緣政治寒流面前何等脆弱。

他精打細算的“止損”策略，趕在巴拿馬政府收回經營權前套現，卻被中美同時解讀為背叛；他引以為傲的法律團隊能周旋于商業糾紛，卻無力對抗國家機器的降維打擊。

更諷刺的是，交易僵局導致長和市值蒸發超千億港元，為填補窟窿拋售的澳洲能源、加拿大地產等資產，都因“急售”標簽被瘋狂壓價。

這個用半個世紀構建的商業帝國，正以肉眼可見的速度土崩瓦解。這場風波給全球商人上了沉重一課：當世界進入“半球化”時代，任何重大商業決策都是政治站隊。

華為面對美國制裁寧折不彎，換來國家全力支持；霍英東抗美援朝時期冒險運輸物資，成就百年家國美談。

反觀李嘉誠，既想享受內地發展紅利，又試圖規避大國博弈風險，最終落得兩面不討好。

他的困境印證了《大公報》的警世恒言：“沒有國，哪有家？”，當商人把祖國當作可隨意進出的“任意門”，就注定成為權力游戲的犧牲品。

它既是中美戰略博弈的微觀縮影，更是全球化退潮時代的企業生存啟示錄。

對中國而言，此事倒逼完善《反壟斷法》域外適用條款，為維護海外利益鍛造法律武器；對美國來說，暴露出其遏制中國發展已到不擇手段的地步；而對所有跨國企業，則敲響警鐘：在民族復興與霸權護持的終極較量中，妄想“兩頭通吃”終將玩火自焚。

李嘉誠的教訓告訴我們：商人可以沒有國界，但資本必須有祖國。 對此，您有什么看法呢？歡迎評論區留言討論。#深度好文計劃#

作者聲明：內容由AI生成