內容提要：

北京、上海3月消費顯著下滑，大宗商品跌幅超全國均值，汽車、通訊器材等領跌。消費補貼政策刺激效果疲軟，家庭債務高企抑制需求，人口下降加劇零售頹勢。稅收下降與GDP增長背離，折射內需疲弱。兩大一線城市消費遇冷，或成全國消費市場收縮的警示信號。

一、與全國商品零售額明顯增長相反，中國消費的標桿----北京、上海3月份商品零售額同比大幅下降。

上周，在國家統計局公布的2025年3月份全國消費品零售額同比上漲5.9%，顯示全國消費回暖的時候，北京統計局公布的數據卻顯示出首都消費仍處于冰冷的寒冬之中。3月份，北京當月消費品零售額同比大跌9.9%至1049億元，跌幅接近10%。一季度，社會消費品零售額為3459億元，同比下跌3.3%。

但消費處于寒冬期的，并非孤獨的北京，上海也是其同伴。上海統計局官網雖然還未公布3月份的零售總額數據，但在其4月23日公布的《2025年一季度上海市國民經濟運行情況》中，披露了該市一季度消費品零售總額為4057.45億元，同比下降1.1%。減去其官網已經公開的1-2月的商品零售總額2777億元，上海3月份的商品零售總額為1280億元，比去年3月的1491億元，大幅下降了14.1%。

在中美貿易戰日趨升級的時候，國內市場的需求決定著我們反制美國關稅措施的底氣。國內最重要、最繁華、收入最高、市區人口最多的兩個城市，向來是中國消費市場的標桿，他們在1月至2月春節期間的消費比較糟糕，我們可以歸咎于大量的北京、上海人返鄉過年，帶走了消費。3月份的消費居然比前兩個月更糟糕，這就需要引起我們的高度警惕了。

二、從兩地社會商品零售總額的分類數據看，北京、上海消費低于全國平均水平，主要受大宗消費拖累，也反映消費者信心不足。

北京市統計局發布的最新數據顯示，3月北京社會消費品零售總額同比下降9.9%，其中，除金銀珠寶零售額同比大幅增長28.5%，糧油零售額增長1%之外，其他類別零售額均有不同幅度的下滑。

其中餐飲收入在去年3月下降6.5%的基礎上，今年3月繼續下降3.1%，說明北京的整個餐飲業這兩年非常不景氣。

通訊器材、文體辦公用品、汽車零售額居跌幅榜前三，3月同比分別下降了38.2%、21.2%和20.2%。

應該屬于消費彈性比較小的日用品和化妝品零售額，同比下降幅度居然也超過兩位數，分別下降了13%和10.9%。這是令人驚訝的消費萎縮。

與通訊器材、汽車一樣，屬于“兩新”（大規模設備更新和消費品以舊換新）消費補貼范圍的家用電器零售額，也下滑了6.7%，雖然比通訊器材和汽車38.2%和20.2%的下滑幅度小很多。

上海沒有公布3月份的分類零售額資料。但其前兩個月的分類銷售情況，與北京大同小異。前兩個月，上海的餐飲收入下降了4.3%，而去年2月和3月，上海的餐飲收入同比分別下降了5.6%和6.2%。

在3個主要的消費補貼類別中，上海的汽車零售額下跌了19.4%，家用電器零售額下降了4.7%，但通訊器材零售額大幅度增長了12.7%。

消費彈性比較小的日用品和化妝品零售額，上海前兩月日用品零售額下降了2.4%，但化妝品零售額增長了2.8%。

但上海人不如北京人那么愛購買金銀珠寶來保值增值，1-2月上海的金銀珠寶零售額同比下降了6.6%。

三、從北京、上海的數據來看，持續以消費補貼為杠桿來刺激消費，效果可能難以持續。

今年3月發布的政府工作報告，將大力提振消費列在各項工作首位。同月，中辦、國務院辦公廳印發了《提振消費專項行動方案》，進一步明確了提振消費的細節。

北京、上海在國家作出部署后，今年3月也分別出臺提振消費行動方案。

北京推出近30條具體舉措。在全國通用的消費補貼之外，北京還推出餐飲消費券、3C購新補貼等；針對汽車消費，還推出汽車消費券、汽車報廢更新補貼，以及汽車置換更新補貼。

上海則以六大專項行動擴消費。力推“首發上海3.0”政策，對來滬首發、首秀、首展、首店，釋放“首發上海”給予具體獎勵；出臺5項措施刺激餐飲消費。

但總的來看，與全國在消費補貼刺激下，3月份家用電器銷售額大幅增長35.1%、通訊器材零售額大幅增長28.6%、汽車銷售額增長5.5%的效果對比，“兩新”政策對北京和上海的刺激作用，似乎無效。

當然，也有一種可能，北京、上海等一線城市去年率先推出消費品補貼政策，但隨著大部分消費需求得到釋放，這類政策的效果可能難以持續。如果這一觀點成立，這對我們財政部、商務部持續的以消費補貼為杠桿來刺激消費的效果，將是一種預警。

但很顯然，這三類大宗商品零售額大幅下滑，拉大了北京上海與全國零售額增長的差距。

四、有人說，由于這兩個一線城市核心區的住房限購政策，導致他們的常住人口減少，進而影響了他們的消費規模。

3月20日，北京市統計局發布《北京市2024年國民經濟和社會發展統計公報》顯示，2024年末該市常住人口2183.2萬人，比上年末減少2.6萬人，下降0.12%。2023年北京戶籍人口為1431.2萬人，占65.6%；而非戶籍常住人口為754.6萬人，占34.4%。

2025年3月25日，上海市統計局發布《2024年上海市國民經濟和社會發展統計公報》顯示，截至2024年年末，該市常住人口為2480.26萬人，比上一年減少7.19萬人，人口下降0.29%。其中戶籍常住人口1496.77萬人，占比60.3%，增加16.6萬人；外來常住人口983.49萬人，占比39.7%，減少23.79萬人。

從人口角度看，北京和上海分別減少了0.12%和0.29%，但他們3月份的零售額分別減少了9.9%和14.1%。由此來看，人口下降是他們零售額下降的原因之一，但并非主要原因。

五、還有一種觀點認為，北京、上海家庭債務率相比三四線城市更高，也在一定程度上抑制消費。

理論上說，消費狀況，本質上是當前的經濟現實決定的。至少有三個重要因素對居民消費產生重要影響：

第一，經濟持續疲軟、民眾收入預期隨之降低，這將導致消費的可持續性減弱；

第二，作為財產蓄水池的房產價格走低，財富效應隨之消失。特別是當房價下降到背負房貸的家庭，房屋的實時價值低于貸款余額，房產從凈資產變為負資產時，將對他們產生嚴重的負面心理沖擊，導致他們急劇收縮消費。

第三，債務收入比越高，消費意愿越低。當居民的債務收入比持續增加時，意味著收入中用于還本付息的支出比例持續走高，可用于消費的比例持續降低。

2024年，全國居民貸款余額為82.83萬億元，人均負債5.87萬元。當年居民可支配收入為41314元，債務收入比為142.2%，根據IMF的數據，按債務收入比排名，我們的家庭負債在經合組織中最高。

根據央行北京分行發布的北京市貨幣信貸統計數據報告，2024年北京市住戶貸款余額2.6萬億元，人均負債11.91萬元，是全國平均水平的2.03倍。北京的人均可支配收入85415元，是全國平均水平的2.07倍。其常住人口2183.2 萬人，據此計算，北京居民債務收入比為139.4%，實際上比全國平均水平低2.8個百分點。

根據央行上海分行發布的北京市貨幣信貸統計數據報告，2024年上海市住戶貸款余額3.54萬億元，人均負債14.27萬元，是全國平均負債的2.43倍；當年上海人均可支配收入88366元，是全國平均水平的2.14倍；常住人口2480.26萬人，據此計算，上海居民債務收入比為161.5%，比全國平均水平高19.3個百分點。

所以，從家庭負債的角度看，北京的家庭負債實際上低于全國平均水平，負債不應成為北京消費收縮的原因。上海家庭負債明顯高于全國平均水平，應該對其消費產生了一定的負面影響。

六、結合一季度稅收下降的事實，或許北京和上海的消費收縮，具有共性，是全國消費市場的縮影。

我們經常感覺到，宏觀經濟數據與微觀個人體驗，有較大的差距。GDP看上去增長不錯，但我們放眼可見，很多店鋪關門多月，一些店鋪正在轉讓，開門的店鋪生意普遍不佳，生意好的店鋪，非常少。

其實個人的體驗并沒有錯，畢竟，一季度全國的稅收收入同比下降了3.5%。

一季度，北京GDP增長5.5%，上海GDP增長5.1%，全國GDP增長5.4%。三郎在《為什么一季度全國GDP大幅增長，但稅收顯著下降？》一文中，為大家抽絲剝繭解釋過，其中，GDP價格縮減系數下降了0.8%，影響GDP可比價增速比名義增速多了0.8個百分點；全國各地用于消費補貼的金額應該超過2000億元，推高零售額多增長1.6%，GDP多增長0.63%；7549億元的出口退稅，推動GDP多增長2.67%；居民自有住房服務價值核算方法，由成本法改為租金法，推動GDP多增長0.25%；統計數據誤差，特別是下調了固定資產投資、社會商品零售總額等基數，影響GDP多增長了2.6%。

實際上，上述這些因素中，沒有一個可以增加我們的收入和消費，但它們都切切實實推動了GDP的增長。如果剔除上述因素帶來的GDP增長，一季度全國GDP將下降1.55%。與稅收數據差不多，與我們的體感也較為接近。

去年一季度國家統計局公布的社會商品零售總額為120327億元，今年一季度為124671億元，直接計算同比僅增長3.6%，但國家統計局公布的增速為4.6%。很顯然，國家統計局下調了去年一季度的零售額。上海、北京也如此。

2025年1-2月，上海市統計局公布的零售額為2777.4億元，同比下降1%。但去年1-2月該局公布的零售額為3123.49億元。直接對比，今年1-2月上海零售額應該下降了11.1%。很顯然，上海統計局下調了去年同期的基數。所以，我們推算3月份上海零售額下降了14.1%，或許該局公布3月份零售額時，也會下調3月份的基數，那么3月份上海零售額官方的下降幅度，或許比較小。

北京公布的3月份零售額下降9.9%，實際上也是下調了基數的結果。

北京去年公布的3月份零售額為1178.91億元，今年3月為1048.57億元，直接對比，實際下降了11.1%。

【作者：徐三郎】