使用AI一鍵剪片《慶余年》片段、商場大屏直播TFBOYS演唱會、游戲推廣視頻“蹭”電視劇《狂飆》熱度……這些看似“追熱度”的行為實則都已經構成侵權。24日，記者從湖南省2024年度知識產權保護狀況新聞發布會獲悉，去年，全省法院審理各類知識產權案件22689件，審結19511件，同比增長33.94%。

AI一鍵剪片《慶余年》片段，被判賠80萬元

會上介紹，全省法院針對人工智能、新能源、航空航天等產業為代表的新質生產力，加強知識產權司法保護，審理各類技術類知識產權案件1731件，其中就包含涉《慶余年》AI文生視頻侵權糾紛案件。

日前，某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）發現自家熱播劇《慶余年》被人“動刀”了，一查發現是某網絡公司開發了一款軟件，里面有個“AI”一鍵成片功能，用戶輸入相關內容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務器上直接向用戶提供。

△使用AI一鍵剪片《慶余年》片段。

某網絡公司沒經過科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材生成新的視頻。

科技公司認為某網絡公司侵犯了自己對于《慶余年》的信息網絡傳播權。同時，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務等方式獲取經濟利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把某網絡公司告上了長沙市開福區人民法院，要求對方立刻停止侵權行為，并賠償損失。

法院審理后認為，本案中，某網絡公司沒有獲得權利人的授權，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創性應當受到法律保護，某網絡公司將相關素材上傳至其服務器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網絡傳播權控制范圍。

作為AI服務的提供者，某網絡公司沒有履行應盡的注意義務，也沒有建立有效的知識產權侵權風險防范機制。具體問題包括：1.投訴舉報機制不完善；2.AI功能存在侵權風險：軟件的AI功能可以根據用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來避免侵權；3.侵權應對策略未持續更新。直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，某網絡公司沒有及時采取措施阻止侵權行為。

因此，某網絡公司通過AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網絡傳播權。

綜上，法院依法判決被告某網絡公司于本判決生效之日起立即停止通過其軟件（含網頁）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內容的行為并賠償原告經濟損失及合理支出共計80萬元。

商場直播看演唱會，被判賠10萬元

記者從會上獲悉，2024年，全省法院審理涉文化產業知識產權案件10230件，妥善審理涉及“tfboys十周年演唱會”“狂飆”“奧特曼”“航海王”等著作權糾紛案，保護原創作品版權權利、規制抄襲行為，促進著作權保護事業的健康發展。

2023年8月6日，“TFBOYS”在西安奧體中心體育場舉辦“TFBOYS”十年之約演唱會，優酷信息技術（北京）有限公司經授權獲得該演唱會新媒體播放、放映等權利以及以自己名義維權的權利。

當日晚，長沙某商業管理有限公司在其經營的某商場前坪廣場以及內部G層兩個區域，通過電子顯示屏的形式向“TFBOYS”歌迷現場直播該演唱會，觀看人數超千人。

△商場大屏直播TFBOYS演唱會。

優酷信息技術（北京）有限公司認為長沙某商業管理有限公司未經許可，擅自向不特定公眾公開播放案涉演唱會直播，構成對其著作權的侵犯，遂要求停止侵權并賠償經濟損失及合理維權開支共計98.95萬元。

長沙市天心區人民法院經審理認為，在認定演唱會直播構成視聽作品的前提下，被告設置電子投影儀，向現場公眾通過公開播放的方式在線播放涉案演唱會直播的行為，該行為滿足以無線或者有線的方式公開傳播作品，屬于以非交互式的方式向公眾遠程傳播作品，構成侵害原告廣播權。

據此，長沙市天心區人民法院判決被告長沙某商業管理有限公司賠償原告優酷信息技術（北京）有限公司經濟損失及合理維權費用共計10萬元。

游戲推廣視頻蹭熱度，被判賠18萬元

同樣是在2023年，電視劇《狂飆》火遍全國。在該電視劇熱播期間，玩某公司為宣傳公司名下一款游戲委托被告棲某公司制作、發布視頻進行宣傳推廣，隨后棲某公司在抖音發布多個游戲宣傳視頻，視頻當中宣稱游戲為“狂飆版本”，“1：1還原狂飆劇情玩法”，并且大量使用了涉案作品中的元素以及人物形象，包括角色名稱、地點名稱等，例如安欣、高啟強、白金瀚、莽村等。

同時，涉案視頻中還稱“廣告素材宣傳場景在達到一定關卡或者觸發相應模塊后出現”。原告愛奇藝公司認為被告的行為構成不正當競爭，遂向法院提起訴訟。

△游戲推廣視頻“蹭”電視劇《狂飆》熱度。

法院判決，被告棲某公司在明知《狂飆》具有較高市場知名度的情況下，仍在其制作、發布的多個被訴侵權視頻上使用《狂飆》劇集名稱，標注“狂飆版本”以及《狂飆》人物、道具、環境等多元素的行為，屬于仿冒混淆的不正當競爭行為。被告玩某公司雖未直接實施侵權行為，但其明知被訴侵權視頻存在侵權可能，卻未采取應對措施，最終導致侵權結果發生。據此，法院認定被告玩某公司構成共同侵權。

法院綜合考慮酌情認定被告玩某公司、棲某公司賠償原告經濟損失及合理維權費用共計18萬元，駁回原告其他訴訟請求。

瀟湘晨報記者鄧舒文