兩年前，山東棗莊一名11歲男孩往小區(qū)的窨井眼中投鞭炮，引起窨井爆炸，致使自己9級(jí)傷殘，弟弟也受了傷。事后，兄弟倆一方提起訴訟，向小區(qū)物業(yè)索賠共計(jì)48萬(wàn)余元。 4月24日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，山東棗莊市中級(jí)人民法院在今年2月對(duì)該案作出二審判決，駁回小區(qū)物業(yè)的上訴，維持原判。 在此之前，一審法院酌定小區(qū)物業(yè)對(duì)兄弟倆的損失承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并由此判決物業(yè)賠償兄弟倆分別12.1萬(wàn)余元和3921.05元。

男孩往小區(qū)窨井中投鞭炮致自己重傷，物業(yè)被判賠12萬(wàn)余元 創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

男孩往窨井中投鞭炮引起爆炸

致自己九級(jí)傷殘，弟弟也被燒傷

小澤和小甲（均為化名）是兩兄弟，家住棗莊市薛城區(qū)，事發(fā)時(shí)分別11歲和6歲。此前，兄弟倆的父母作為法定代理人，代小澤和小甲向法院提起訴訟，向小區(qū)物業(yè)分別索賠47.2萬(wàn)余元和1.1萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定，2023年3月13日18時(shí)左右，兩兄弟在所住小區(qū)樓下玩耍時(shí)，小澤將點(diǎn)燃的鞭炮投入9號(hào)樓樓下的窨井眼中，引起窨井爆炸，致兩兄弟受傷。其中，小澤受傷更重，被醫(yī)院診斷為多處二度燒傷、雙下肢二度燒傷、上肢二度燒傷等，輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院接受治療，加上購(gòu)買藥品等，共花費(fèi)30.8萬(wàn)余元；小甲也被診斷為多處二度燒傷，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)5008.51元。

去年6月，在兩兄弟一方申請(qǐng)后，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為：小甲傷后護(hù)理天數(shù)為30天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為30天，正常情況下今后無(wú)需特殊治療，但對(duì)瘢痕所產(chǎn)生的癥狀需對(duì)癥治療，今后對(duì)癥治療費(fèi)為5000元或建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；小澤傷殘程度為九級(jí)，傷后護(hù)理天數(shù)為120天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為120天，后續(xù)治療費(fèi)用每年需7200元或建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。

法院還查明，2015年5月，該小區(qū)業(yè)委會(huì)與薛城區(qū)某物業(yè)公司簽訂合同，約定由該物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)對(duì)公共污水管道、化糞池等部位每年檢查1次，視情況進(jìn)行清通，排水通暢；對(duì)雨水管道、化糞池等部位每半年檢查1次，視情況進(jìn)行清通，排水暢通，無(wú)堵塞。物業(yè)公司提供的照片及微信群聊顯示，2022年10月13日，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)9號(hào)樓西單元化糞池進(jìn)行了清掏。

不能證明按約定履行了對(duì)窨井的管理義務(wù)

物業(yè)被判擔(dān)責(zé)20%，賠償12萬(wàn)余元

一審法院認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)窨井是小區(qū)內(nèi)建筑物的附屬設(shè)施，小區(qū)物業(yè)作為窨井的管理者，有檢查、維護(hù)、管理義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同中也有約定。物業(yè)提供相關(guān)記錄表欲證明其對(duì)9號(hào)樓化糞池的清掏情況，但該記錄表系自行制作，其記載的清掏工作記錄除2022年10月13日的清掏工作有微信聊天記錄及圖片證明外，其他并無(wú)相應(yīng)工作圖片或視頻印證。即便該記錄表真實(shí)，其顯示的對(duì)9號(hào)樓化糞池疏通的時(shí)間分別為2021年12月21日、2022年6月19日和2022年的10月13日。

根據(jù)物業(yè)提供的事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控及清掏圖片可以看出，物業(yè)于2022年10月13日清掏的化糞池并非事故發(fā)生時(shí)的窨井。退一步講，即便2022年6月19日清掏的是案涉窨井，截至事故發(fā)生時(shí)案涉窨井也已近9個(gè)月未進(jìn)行疏通、清掏，現(xiàn)有證據(jù)不能證明物業(yè)已按合同約定履行了對(duì)案涉窨井的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

同時(shí)，一審法院認(rèn)為，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。小澤屬未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任他在禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域燃放鞭炮產(chǎn)生爆炸，對(duì)損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕小區(qū)物業(yè)的責(zé)任。因此，結(jié)合事故發(fā)生的原因、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情確定小區(qū)物業(yè)承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，小澤自行承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。小甲的損害系因小澤的行為造成，故應(yīng)由小澤承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。鑒于小澤系未成年人，其賠償責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

一審法院還認(rèn)定，小澤的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)55.6萬(wàn)余元，加上酌情支持的1萬(wàn)元精神撫慰金，小區(qū)物業(yè)應(yīng)賠償小澤12.1萬(wàn)余元；小甲的各項(xiàng)損失共計(jì)1.96萬(wàn)余元，物業(yè)應(yīng)賠償小甲3921.05元。

據(jù)此，薛城區(qū)人民法院作出一審判決，薛城區(qū)某物業(yè)有限公司支付小澤各項(xiàng)損失12.1萬(wàn)余元，支付小甲各項(xiàng)損失3921.05元，駁回小澤和小甲的其他訴訟請(qǐng)求。

小區(qū)物業(yè)提起上訴

二審法院駁回上訴，維持原判

小區(qū)物業(yè)因不服一審判決，提起上訴。物業(yè)認(rèn)為，根據(jù)2023年1月當(dāng)?shù)卣l(fā)布的相關(guān)條例及通告，案涉小區(qū)屬煙花爆竹禁放區(qū)域，小澤、小甲兄弟倆在禁燃禁放區(qū)域投放“竄天猴”爆竹的行為屬違法行為，小澤因其自身實(shí)施違法行為而受傷，小甲也因此受傷，兄弟倆的損傷應(yīng)由其父母承擔(dān)；物業(yè)對(duì)此次事件的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，物業(yè)還認(rèn)為一審認(rèn)定小澤的精神撫慰金1萬(wàn)元明顯過(guò)高。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和合同約定，物業(yè)負(fù)有安全防范義務(wù)，應(yīng)定期清理下水管道等，確保化糞池沼氣易燃?xì)怏w濃度控制在25%以下，但相關(guān)證據(jù)不能證明物業(yè)將化糞池內(nèi)的沼氣濃度控制在危險(xiǎn)值以下和盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以及管理義務(wù)。

案涉小區(qū)屬煙花爆竹的禁燃禁放區(qū)域，物業(yè)雖張貼了禁止燃放煙花爆竹的宣傳標(biāo)語(yǔ)，但對(duì)在小區(qū)內(nèi)燃放煙花爆竹的違反行為并未達(dá)到零容忍，缺乏有效防控措施，對(duì)小澤兩兄弟在小區(qū)燃放鞭炮未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止。因此，一審法院判決物業(yè)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。此外，一審法院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元，符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此，今年2月13日，棗莊中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯 郭莊 責(zé)編 馮玲玲