陜西浩公律師事務所 民商事研究院
文章/劉思宇

參考意義

應結(jié)合合同約定確定當事人的真實意思表示，以對合同法律關(guān)系進行定性

關(guān)鍵詞

民事 合同 真實意思表示 法律關(guān)系認定 合同特征

基本案情

某冶集團有限公司（以下簡稱某冶集團）對外發(fā)包已取得勘查許可證煤礦區(qū)的露頭探槽采剝工程，與承包人劉某簽訂《承包協(xié)議》。《承包協(xié)議》約定劉某向某冶集團支付承包費，其具有經(jīng)營自主權(quán)并通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，劉某應“嚴格按照安全操作規(guī)程和開采設計方案進行開采”等內(nèi)容。后因某冶集團的勘查許可證被撤銷，雙方無法繼續(xù)履行《承包協(xié)議》，劉某訴請某冶集團承擔違約責任，賠償其工程投入損失及經(jīng)營損失等。一審法院認為，《承包協(xié)議》實質(zhì)上就是采礦權(quán)承包經(jīng)營合同，某冶集團在未取得采礦許可證的情況下，“以探代采”與劉某簽訂的《承包協(xié)議》違反國家的禁止性法律規(guī)定應歸于無效，當事人所承擔的締約過失責任不應超過合同履行利益。某冶集團在案涉協(xié)議履行過程中，除了獲得承包費外再無其他可獲利益，因此某冶集團承擔的締約過失責任不應超過必要的限額，故判令某冶集團應當返還劉某承包費750萬元以及承擔自2009年4月撤場后占用承包費期間所產(chǎn)生的銀行同期貸款利息。

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2021年6月20日作出（2019）寧民初24號民事判決：一、某冶集團于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某承包費750萬元，利息自2009年4月1日至2019年8月19日以750萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以750萬元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。二、某冶集團于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某代繳罰款110萬元，利息自2008年9月9日至2019年8月19日以110萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以110萬元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。三、駁回劉某的其他訴訟請求。劉某不服一審判決，認為《承包協(xié)議》有效，某冶集團應賠償其工程投入損失及經(jīng)營損失等，提起上訴。最高人民法院于2022年6月30日作出（2021）最高法民終1201號民事判決：一、維持寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民初24號民事判決第一項、第二項；二、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民初24號民事判決第三項；三、某冶集團于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償劉某損失2000萬元；四、駁回劉某的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為，（一）關(guān)于一審判決認定案涉《承包協(xié)議》實為采礦權(quán)承包經(jīng)營合同，且認定該合同無效是否有誤

首先，關(guān)于《承包協(xié)議》合同性質(zhì)的問題。根據(jù)《承包協(xié)議》合同條款，雙方雖約定礦業(yè)公司將某煤礦風氧化帶部分殘采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程承包給劉某，但合同并未體現(xiàn)出工程承包事項的具體內(nèi)容。《承包協(xié)議》約定，劉某應向某冶集團支付承包費，劉某具有經(jīng)營自主權(quán)，并通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，劉某應“嚴格按照安全操作規(guī)程和開采設計方案進行開采”，“注意合理開采，避免亂開濫挖，浪費資源，在礦山建設和采礦過程中，應注意維護自然環(huán)境”，“在合同期內(nèi)由于開采資源枯竭，甲方可適當給予乙方其他的可開采區(qū)以供開采”，結(jié)合劉某需要向某冶集團支付承包費，而非某冶集團向劉某支付工程勞務費的約定，一審判決認定《承包協(xié)議》不具備承攬合同的特征，《承包協(xié)議》實質(zhì)上是采礦權(quán)承包經(jīng)營合同并無不當。劉某關(guān)于案涉合同的履行并非“以探代采”，而是“探采結(jié)合”的主張亦不符合合同約定，不能成立。

其次，關(guān)于《承包協(xié)議》效力的問題。《礦產(chǎn)資源法》第3條第3款規(guī)定：“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記……”《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應依法認定合同無效。”因此，某冶集團在未取得采礦許可證的情況下，與劉某簽訂《承包協(xié)議》違反國家的禁止性法律規(guī)定，《承包協(xié)議》無效。

（二）關(guān)于一審判決對于劉某繳納的承包費金額的認定是否有誤

劉某于2008年3月、4月向某冶集團指定的公司或個人轉(zhuǎn)款承包費共計750萬元，雙方當事人對此均無異議。劉某認為，一審法院未將其于2008年9月9日代某冶集團繳納的110萬元罰款和向某冶集團員工馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬元認定為承包費有誤。二審法院認為，關(guān)于劉某于2008年9月9日代某冶集團繳納的110萬元罰款，因劉某未舉證證明雙方就該罰款抵頂承包費事宜達成一致，故劉某關(guān)于其代某冶集團繳納的110萬罰款屬于承包費的主張不能成立。關(guān)于劉某向馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬元，因劉某不能舉證證明馬某具有代表某冶集團收取上述款項的權(quán)利，且無證據(jù)證明該筆款項系承包費，故劉某該項主張亦不能成立。因此，一審判決對于劉某繳納承包費金額的認定并無不當。

（三）關(guān)于一審判決認定某冶集團承擔的締約過失責任不應超過必要限額，未予支持劉某要求某冶集團賠償其損失的請求是否有誤

因案涉《承包協(xié)議》無效，對于無效合同的處理應依據(jù)原《合同法》第58條的規(guī)定進行。原《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”

本案中，劉某與某冶集團簽署《承包協(xié)議》時明知某冶集團尚未獲得采礦許可證，雙方對于合同無效均有過錯，合同當事人應承擔財產(chǎn)返還、折價補償及過錯損失賠償責任。《承包協(xié)議》簽訂后，劉某向某冶集團支付了750萬元承包費，某冶集團收取的750萬元承包費應返還給劉某，劉某將案涉煤礦返還給某冶集團。現(xiàn)《承包協(xié)議》無效，該合同項下的違約條款亦無效，故對于劉某依據(jù)《承包協(xié)議》約定，要求某冶集團雙倍返還承包費的主張，本院不予支持。關(guān)于劉某要求某冶集團賠償其損失的主張，因本案雙方當事人對于《承包協(xié)議》無效均有過錯，故對于劉某因合同無效所遭受的損失應由雙方按照過錯程度承擔相應責任。

首先，關(guān)于劉某主張的露天探槽采剝施工工程損失187 195 014元。本案一審中，某冶集團委托甘肅省某質(zhì)調(diào)查院出具了《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》，該報告對案涉礦區(qū)挖填土石方進行了測算。本院認為，根據(jù)《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》，結(jié)合本案實際情況，可以認定劉某在案涉礦區(qū)存在施工投入。因雙方當事人對于合同無效均存在過錯，故劉某施工投入損失應由雙方分擔。劉某主張該項損失的依據(jù)為寧夏礦調(diào)院出具的《測繪報告》和惠建公司出具的《鑒定意見書》。但《測繪報告》中地貌變化測算時間段與劉某作業(yè)時間不符，故該《測繪報告》測算結(jié)論與劉某實際作業(yè)量缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為證明劉某實際作業(yè)量的證據(jù)使用。《鑒定意見書》系在《測繪報告》的基礎上出具，在劉某未提供其他佐證文件證明其實際投入的情況下，該證據(jù)亦不能直接作為證明劉某實際投入損失的依據(jù)，但可以作為計算劉某實際損失的參考。本院參考某冶集團提交的《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》中關(guān)于案涉礦區(qū)挖填土石方總量及《鑒定意見書》中關(guān)于相應挖填土石方總量對應的損失金額，酌定某冶集團應向劉某支付施工工程損失2000萬元。

其次，關(guān)于劉某主張的停工損失85 842 000元。劉某提出該項主張的依據(jù)為寧惠建（鑒）字〔2019〕09號《補充鑒定意見書》，因《補充鑒定意見書》為劉某自行單方委托惠建公司出具，某冶集團不予認可，劉某未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對劉某主張的該項損失不予支持。

最后，關(guān)于劉某主張的利息損失155 399 896.36元及經(jīng)營損失5000萬元。關(guān)于利息損失155 399 896.36元，因劉某未舉證證明利息損失來源，故本院對其主張的該項損失不予支持。劉某主張的經(jīng)營損失5000萬元亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

因此，一審判決認定某冶集團承擔的締約過失責任不應超過必要限額，未予支持劉某要求某冶集團賠償其損失的請求有誤，應予糾正。

裁判要旨

雙方當事人簽訂《承包協(xié)議》，約定承包案涉煤礦采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程給另一方當事人，但該《承包協(xié)議》并未對工程承包事項的具體內(nèi)容以及工程勞務費給付等進行約定，反而約定承包方具有經(jīng)營自主權(quán)，并可通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，且承包方需要支付承包費等，故案涉《承包協(xié)議》不具備承攬合同的基本特征，實質(zhì)為采礦權(quán)承包經(jīng)營合同。因當事人承攬工程的意思表示虛假，承攬法律關(guān)系不能成立，合同效力應根據(jù)被隱藏的實質(zhì)法律關(guān)系認定。