一場因“殺魚”引發(fā)的沖突

2025年4月，武漢市漢陽區(qū)鄧甲生鮮市場發(fā)生了一起令人瞠目的暴力事件。一名顧客在購買活魚時，明確要求商販“不宰殺，直接裝袋帶走”，卻遭到強(qiáng)硬拒絕。商販以“武漢市哪有買魚不宰的”為由，不僅言語辱罵顧客“活膩了”，更在爭執(zhí)中抄起秤砣砸向顧客腿部，導(dǎo)致其受傷。

這一事件迅速引發(fā)輿論熱議：消費(fèi)者是否有權(quán)決定商品的最終形態(tài)？商販的“行業(yè)慣例”能否凌駕于顧客的合理需求之上？ 在消費(fèi)權(quán)益日益受重視的今天，這場沖突折射出的不僅是服務(wù)態(tài)度問題，更是傳統(tǒng)市場規(guī)則與現(xiàn)代消費(fèi)理念的碰撞。

一、事件還原：顧客要“活魚”，商販動“死手”

據(jù)現(xiàn)場目擊者描述，該顧客購買活魚時明確表示“不需要宰殺”，但商販堅(jiān)持認(rèn)為“魚必須現(xiàn)殺”，甚至嘲諷：“不殺魚買什么活魚？”當(dāng)顧客據(jù)理力爭時，商販情緒失控，抄起秤砣攻擊對方。

爭議焦點(diǎn)：

1. 行業(yè)慣例VS消費(fèi)者選擇權(quán)：商販稱“武漢市場歷來如此”，但顧客認(rèn)為“買活魚不等于必須宰殺”。

2. 服務(wù)態(tài)度與暴力行為：商販從語言辱罵升級至肢體攻擊，已涉嫌違法。

網(wǎng)友評論兩極分化：

- 支持顧客方：“消費(fèi)者有權(quán)決定商品處理方式，商販無權(quán)強(qiáng)迫?！?/p>

- 理解商販方：“活魚現(xiàn)殺是行規(guī)，不殺可能影響后續(xù)銷售。”

二、法律視角：商販行為是否違法？

1. 侵犯消費(fèi)者權(quán)益：

- 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。商販強(qiáng)行宰殺屬于“強(qiáng)制交易”，涉嫌侵權(quán)。

2. 故意傷害罪：

- 使用秤砣砸人若造成輕傷以上，商販可能面臨治安處罰甚至刑事責(zé)任。

3. 市場管理責(zé)任：

- 生鮮市場若長期默許此類“潛規(guī)則”，需承擔(dān)監(jiān)管失職之責(zé)。

律師觀點(diǎn)：“行業(yè)慣例不能逾越法律底線，商販無權(quán)替顧客做決定?！?/p>

三、行業(yè)潛規(guī)則：為何“買魚必須殺”？

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢部分水產(chǎn)市場存在“買活魚必宰殺”的潛規(guī)則，原因包括：

1. 衛(wèi)生管理：宰殺后減少活魚運(yùn)輸中的污染風(fēng)險。

2. 利益捆綁：部分商販通過宰殺服務(wù)附加收費(fèi)（如清理費(fèi)）。

3. 習(xí)慣使然：傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“現(xiàn)殺=新鮮”，顧客默認(rèn)接受。

但問題在于：

- 一刀切的服務(wù)剝奪了消費(fèi)者選擇權(quán)。

- 暴力手段暴露行業(yè)服務(wù)意識的缺失。

四、社會反思：如何平衡傳統(tǒng)與權(quán)益？

1. 消費(fèi)者教育：

- 明確自身權(quán)益，遇到強(qiáng)制服務(wù)可投訴（市場監(jiān)督局12315）。

2. 商家規(guī)范：

- 服務(wù)流程應(yīng)標(biāo)注“可選擇性宰殺”，而非強(qiáng)制。

3. 市場升級：

- 借鑒電商模式，提供“活魚配送”“到店自提”等多樣化服務(wù)。

專家建議：“傳統(tǒng)行業(yè)需適應(yīng)新消費(fèi)趨勢，暴力絕不是解決問題的辦法?！?/p>

五、類似案例：國內(nèi)外如何處理“活魚爭議”？

- 北京某市場：設(shè)立“活魚不殺”綠色通道，滿足不同需求。

- 日本東京筑地市場：顧客可自由選擇“整魚購買”或“委托處理”，商家態(tài)度禮貌。

- 深圳試點(diǎn)：推廣“活魚智能暫養(yǎng)箱”，消費(fèi)者掃碼下單時可勾選處理方式。

啟示：尊重消費(fèi)者選擇，才能贏得長期信任。

一句話總結(jié)：“買魚可以不殺，但底線絕不能砸！”